АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7353/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А07-35811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан                         (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу                                            № А07-35811/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                           на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по РБ  - Султанмуратов В.Н.  (доверенность от 30.03.2018  №  55); 

Муниципального  казенного  учреждения «Центр закупочных процедур» городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 0266042376, ОГРН: 1140280024059; далее - МКУ «Центр закупочных процедур» -                             Моторин А.А. (доверенность от 29.10.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство                     муниципального унитарного предприятия «Общепит» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП «Общепит», предприятие «Общепит») о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

МКУ «Центр закупочных процедур»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению об оспаривании решения от 18.08.2017 № ГЗ-561/17 (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                                      не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Успех» (далее - ООО ТК «Успех», общество ТК «Успех»), МУП «Общепит», общество                                с ограниченной ответственностью «Мека-Групп» (далее - ООО «Мека-Групп», общество «Мека-Групп»).

Решением суда от 07.05.2018 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение  от 18.08.2017                          № ГЗ-561/17  признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь                  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

УФАС по РБ считает, что содержащиеся в оспариваемом решении  признаки состава административного правонарушения само по себе не влечет правовые последствия,  не возлагает каких-либо обязанностей, напрямую                            не влечет привлечение к административной ответственности                                                и  не обязывает учреждение к совершению каких-либо действий, соответственно, не нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Антимонопольный орган  в кассационной жалобе приводит довод                            о несоответствии  вывода  апелляционного суда о том, что комиссии достаточно установить несоответствие фактической даты, дате подачи заявки указанной в декларации, считая, что в обязанности комиссии не входит выяснение и проверка достоверности спорных сведений  нормам действующего законодательства. Указывает на то, что учреждением  при наличии  сомнений                     в достоверности полноты сведений, представленных в заявке проверки                           о недостоверности сведений декларации не проводилось; законом требований                к дате декларации не установлено. Отмечает, что заказчиком,                                        как в декларации,  так и в жалобе подтверждена действительная  воля                                 на заключение контракта,  на соответствие установленным требованиям, установленным в документации и декларации. При этом сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Полагает,                                  что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия  заявителя жалобы требованиям,  предусмотренным в пунктах 3-9 части 1 статьи  Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                       и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции                             не принят во внимание факт того, что  комиссией учреждения не осуществлены действия, направленные на установление действительных и фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что сам факт подачи заявки на участие                    в закупке и выражение согласия посредством программного комплекса ЭТП свидетельствует, по мнению управления, о выражении воли и указания                        на соответствие именно на момент подачи заявки.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том,                       что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии                              у комиссии МКУ «Центр закупочных процедур» нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, полагая доказанным материалами дела наличия в действиях заказчика нарушения части 7 статьи 69 пункта Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе                              в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 25.07.2017 размещено извещение                                     о проведении электронного аукциона для закупки № 0801300011917000317, предметом которого являлась поставка масла сливочного для нужд МУП «Общепит». 

Учреждением 03.08.2017 сформирован и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок протокол рассмотрения заявок                                      на участие в электронном аукционе «поставка масла сливочного», согласно которому на участие в электронном аукционе  подано 10 заявок, которые аукционной комиссией признаны соответствующими. 

МКУ «Центр закупочных процедур» в Единой информационной системе в сфере закупок 08.08.2017 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона «Поставка масла сливочного», согласно которому заявка под порядковым № 2, поданная ООО ТК «Успех», аукционной комиссией признана несоответствующей аукционной документации, в связи                   с чем заявка отклонена на основании п. 1 ч. 6 статьи 69 Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Не согласившись с указанным решением комиссии 11.08.2017 общество ТК «Успех» обратилось в адрес управления с жалобой на действия комиссии заказчика при организации и проведении электронного аукциона извещение                      № 0801300011917000317 «Поставка масла сливочного». 

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС по РБ вынесено решение № ГЗ-561/17,  в которой жалоба ООО ТК «Успех» признана обоснованной, в действиях МКУ «Центр закупочных процедур»  установлено нарушение ч. 7 статьи 69 Федерального закона   № 44-ФЗ. 

Полагая, что  указанное  решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, МКУ «Центр закупочных процедур» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениемзаявлением. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что наличие                            в декларации, представленной участником закупки, даты отличной от даты заявки, само по себе не свидетельствует о несоответствии участника закупки установленным требованиям, сделав вывод о том, что содержание представленной обществом ТК «Успех» декларации соответствовало обязательным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ в части сведений                         о неприостановлении деятельности, в порядке, установленном КоАП РФ,                   по состоянию на дату подачи заявки на участие в закупке. Судом первой инстанции указано также на правомерность  позиции общества ТК «Успех»                       о достаточности и существенности указания в декларации того,                                         что содержащиеся в ней сведения верны на дату подачи заявки, в связи с чем, подавая заявку 27.07.2017, данным обществом подтверждены действия отраженных ранее в декларации данных. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований на отклонение заявки общества ТК «Успех», в связи с чем отказал МКУ «Центр закупочных процедур в удовлетворении заявленных требований. 

Установив отсутствие в действиях учреждения правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ,  апелляционным суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования МКУ «Центр закупочных процедур» о признании недействительным решения от 18.08.2017 № ГЗ-561/17, исходил                                        из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав                         и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности                 и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий                             на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                          (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных                        и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности                          и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции                     и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться                                  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                      и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым,                       в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности                                    и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона                                  и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44). 

Из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия                                      по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи. 

На основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)                           или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части                               1 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие                      в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. 

Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из указанного следует, что действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие                              в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу пунктов 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования                                     к участникам закупки, в том числе  неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации                              об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие                        в закупке (пункт 4). 

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом,                         что в подпункте 2 пункта 1.2 раздела 5 тома 2 аукционной документации установлены аналогичные требования ко второй части заявки участников закупки. 

В случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному                                   из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона                          № 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, данная норма Федерального закона  № 44-ФЗ обязывает участника закупки подтвердить во второй части аукционной заявки свое соответствие указанным требованиям посредством декларирования во второй части заявки.

Федерального закона Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания                      на форму декларирования. Вместе с тем данный Закон указывает                                            на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона                            № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик среди единых требований                           к участникам закупки устанавливает неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации                                              об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие                          в закупке, в связи с чем указанная норма прямо устанавливает представление сведений, действительных на дату подачи заявки на участие в закупке. 

С учетом приведенных норм права, апелляционным судом верно сделан вывод о том, что комиссии достаточно установить несоответствие указанной                         в декларации даты фактической дате подачи заявки, поскольку в обязанности комиссии не входит выяснение и проверка достоверности спорных сведений. 

Апелляционным судом верно отмечено, что при рассмотрении информации, отраженной в декларации, необходимо определить полноту                            и актуальность отраженных в ней сведений. Наличие  в документе даты его составления влечет определенные последствия применения информации, указанной в таком документе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ТК «Успех» представлена декларация соответствия, датированная 16.03.2017, тогда как заявка общества  подана 27.07.2017, что, в свою очередь, исключает достоверное декларирование п. 4 ч. 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью                    5 статьи 66 данного Федерального закона, а также в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу                                      об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ по признанию заявки ООО ТК «Успех»                                  на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

С учетом установленных обстоятельств у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции                                  и  удовлетворения  заявленных МКУ «Центр закупочных процедур» требований.

 При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы УФАС по Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суд апелляционной инстанций. Апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.  Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы  и установление                         на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                   и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии                                   с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции   не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 25.07.2018 по делу № А07-35811/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.П. Ященок 

 

Судьи						Е.О. Черкезов

 

Е.А. Поротникова