АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-247975/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – Стальной В.В. по доверенности от 01.02.2024  рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Лесотранспортная компания» 

на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 20.05.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «Лесотранспортная компания»  к ООО «Страховая компания «Согласие»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания  «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  

3 262 002 руб., а также о возмещении расходов в размере 20 000 руб. на  досудебное исследование.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции  указано на противоречия в текстах протокола судебного заседания,  резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований истца.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в  связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникли обязательства по  его урегулированию в соответствии с Договором и Правилами страхования;  бланк направления на ремонт, предоставленный ответчиком в судебное  заседание, не свидетельствует об организации и оплате Страховщиком ремонта  поврежденного ТС на СТОА. ООО «Лесотранспортная компания» указывает на  

то, что судами не учтено, что сама по себе выдача в установленный срок  направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении  обязательств по договору страхования.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО  «Лесотранспортная компания» (страхователь) и ООО «СК «Согласие»  (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от  25.06.2020 № 0010200-0511278/20ТЮЛ в отношении MAN TGS, находящегося в  лизинге на основании договора лизинга от 24.06.2020 № RC-FC03430-8062237.  

Как указывает истец, 18.05.2022, на 24-м километре, технологической  дороги расположенной между с. Боктор и Верхним складом ООО «Комсомольск  Лес», Комсомольского района, Хабаровского края, водитель, управляя спорным  ТС, не справился с управлением, допустил опрокидывание на правый бок в  кювет.  

В связи с произошедшим страхователь обратился к страховщику с  заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик действий по  

урегулированию страхового случая не предпринял, направлений на осмотр  транспортного средства или его ремонт в адрес страхователя не поступало.  

В связи с уклонением страховщика от урегулирования страхового случая  страхователь 09.08.2022 самостоятельно организовал осмотр поврежденного  транспортного средства для определения величины компенсации на  восстановление автомобиля.  

Согласно отчету от 23.08.2022 № 161, выполненному ООО «Авто-  экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного  средства без учета износа запасных частей составляет 3 262 002 руб. Стоимость  услуг экспертной организации составила 20 000 руб.  

Истцом 12.09.2022 ответчику была направлена повторная претензия о  выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов, которая  была получена ответчиком 19.09.2022.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик свои  обязательства по договору страхования выполнил, выдав направление на ремонт  застрахованного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями  договора страхования, установив, что ответчик направлял истцу письма от  08.08.2022, от 25.08.2022, от 05.10.2022, в которых ответчик указывал о выдаче  направления на ремонт на СТОА, однако все письма возвращены отправителю в  связи с истечением срока хранения, принимая во внимание, что доказательств  того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору  страхования, либо доказательств отсутствия объективной возможности  проведения ремонта, а именно, отсутствие договора между страховой и  ремонтной организациями, либо отсутствие иной возможности проведения  ремонта, что могло бы явиться основанием для выплаты страхового возмещения  

в денежном выражении непосредственно ответчиком истцу, не представлено,  ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года  по делу № А40-247975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Лесотранспортная компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

 Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Колмакова