АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245487/2022

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,  судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 14.08.2023  от ответчика: ФИО2, дов. от 18.06.2021  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инжтехсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05 июня 2023 года, по иску ООО «Инжтехсервис» к ООО «Проектбалтэнерго» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инжтехсервис» к ООО «Проектбалтэнерго» о взыскании  задолженности в размере 6 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Инжтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами, истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал,  что между ООО «Инжтехсервис» и ООО «Проектбалтэнерго» в 2020 году был  заключен договор по отгрузке (продаже) товаров (работ, услуг), по которому в  период с 05.03.2020 по 20.05.2020 было отгружено (продано) товаров (работ, услуг)  на общую сумму 10 200 000 руб., что подтверждается книгой покупок-продаж ООО  «ИнжТехСервис» за 2 и 3 кварталы 2020 года, предоставленной налоговым  органом.  

Исходя из сведений об оплате данных товаров (работ, услуг) со стороны  ответчика следует, что истцу 05.03.2020 переводились денежные средства в  

размере 4 100 000 руб. с наименованием платежа «Опл. счета 21 от 05.03.2020 за  выполнение проектных работ», что по мнению истца свидетельствует о наличии  непогашенной задолженности в размере 6 100 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПроектБалтЭнерго» и ООО  «ИнжТехСервис» были заключены:  

- Договор № 0119ПБ/с от 23.10.2019 на разработку комплексной программы  развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории  Калининградской области на шестилетний период (2020-2025). с ценой 1 600 000  руб., в т.ч. НДС 20%;  

- Договор № ВЭ2.5-19/0081/с от 02.08.2019 на выполнение работ по  разработке схемы развития электрических сетей до 35кВ на территории  Череповецкого муниципального района Вологодской области на пятилетний  период (2020-2024) для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Вологдаэнерго» на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Выполненные ООО «ИнжТехСервис» работы были приняты ООО  «ПроектБалтЭнерго» и оплачены в полном объеме, что подтверждается  соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями.  

Иных договоров между ООО «ПроектБалтЭнерго» и ООО «ИнжТехСервис»,  согласно которым «ИнжТехСервис» отгрузило (продало/выполнило) в адрес ООО  «Проектбалтэнерго» товаров (работ, услуг), не заключалось.  

Таким образом, судами установлено, что истцом не представлены  доказательства наличия спорного договора на общую сумму 10 200 000 руб.,  обстоятельств оказания услуг, выполнения работ и пр. на заявленную сумму, а  также возникновения обязательства ООО «ПроектБалтЭнерго» оплатить данные  товары (работы, услуги) в размере 6 100 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  

выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил суду  доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств  определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка  выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к  компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и  содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом  первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права  истца на представление доказательств в соответствии с принципом  состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания  фактических обстоятельств.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 судом  кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 АПК  РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  по делу № А40-245487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Инжтехсервис» в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000  (три тысячи) рублей.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 А.И. Стрельников