№ 09АП-47203/2023

Дело № А40-7033/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Вигор" и Акционерного общества "СК "Пари" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-7033/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Светофор Кардборд Дисплей" 

к ответчикам Акционерному обществу "СК "Пари", Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Вигор" 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик», Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ Логистик Центр», Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, 

от АО "СК "Пари": не явился, извещен, 

от ООО "Альтер Вигор": ФИО3 генеральный директор согласно протоколу №02/01-20 от 16.01.2020, ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Светофор Кардборд Дисплей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Акционерному обществу "СК "Пари" (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Вигор" (далее – ответчик2) о взыскании с АО «СК «Пари» 331 671 руб. 23 коп. убытков, о взыскании с ООО «Альтер Вигор» 3 915 540 руб. 38 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик», Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ Логистик Центр», Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто».

Решением от 31 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик АО "СК "Пари" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альтер Вигор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Мёежду истцом и ООО "Альтер Вигор" (ответчик2) был заключен Договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик2 обязался доставить истцу (грузополучателю) МНК 1650 EFC машину для плоской высечки с автоматической подачей за переднюю кромку и стриппингом с 4-х сторон, производитель ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD (Китай) (далее - оборудование).

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному Договору грузоперевозчик ООО «Альтер Вигор» принял на себя обязательства по упаковке.

Кроме того, обязательства по проверке соответствия упаковки возлагаются на перевозчика в силу закона. 

О несоответствии делается отметка в транспортной накладной. Отметок Ответчиком2 сделано не было.

При перевозке оборудования ООО «Светофор Кардборд Дисплей» получило от ООО «Альтер Вигор» информацию о том, что груз поврежден и распакован, требуется явка уполномоченного представителя ООО «Светофор Кардборд Дисплей» для осмотра и проверки упаковки. 

После чего Заказчик в лице своего представителя прибыл по месту нахождения оборудования 02 декабря 2021 года и осмотрел оборудование.

После повреждения груза на СВХ ответчик2 обратился к истцу с письмом о том, что оборудование вообще не имеет никакой упаковки. 

Однако это не соответствует действительности и завод изготовитель подтвердил факт наличия упаковки. 

Имеющиеся повреждения груза связаны с тем, что оборудование подверглось удару на СВХ, и ответчик2 после повреждения груза оставил его под снегом и дождем в открытом виде, что никак не связано с требованиями к заводской упаковке, а напрямую зависело от действий ответчика2. 

Факт нахождения груза под снегом и дождем зафиксирован в сюрвейерском  отчете.

Между Сторонами был составлен Акт осмотра оборудования. 

Интересы истца представлял специалист монтажных работ, уполномоченный заводом-изготовителем, ИП ФИО5

Выезд специалиста производился на основании Дополнительного соглашения №1 к Договору между ИП ФИО5 и истцом, на сумму 129 822 руб.

Приезд представителя истца ИП Колесника В.В. был обусловлен необходимостью не только осмотреть, но и упаковать, закрепить оборудование во избежание еще больших повреждений. 

В приложениях к иску имеется письмо от грузоперевозчика ООО «Альтер Вигор» с требованиями «письменного подтверждения того, что крепление соответствует для перевозки данного оборудования, а также необходимости закрепления ремнями, хотя это приведёт к потертостям корпуса и вмятинам». 

У оборудования имелась заводская упаковка, тип крепления соответствовал требованиям, предъявляемым для перевозки оборудования.

Данный факт подтверждается информацией завода производителя.

В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В данной ситуации в Приложении № 1 к Договору транспортной экспедиции ООО "Альтер Вигор" взяло на себя обязанность по упаковке. 

В спецификации к Договору транспортной экспедиции в стоимость услуг включена стоимость упаковки.

О недостатках упаковки (если они имелись) ООО «Альтер Вигор» должно было незамедлительно поставить в известность Грузополучателя и Заказчика услуг перевозки.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ «перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной».

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" «…экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: ..4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза».

Способ крепежа и упаковки, предложенный ООО «Альтер Вигор» был неприемлем и мог повлечь за собой еще больший ущерб оборудования. 

Согласие на подобные условия истец не мог предоставить, так как в этом случае дополнительный ущерб был бы его ответственностью.

В сложившейся ситуации надлежащий крепеж и упаковка оборудования были возможны только в присутствии и под контролем соответствующего специалиста. 

Истец привлек для этих целей уполномоченного представителя завода и специалиста монтажных работ ИП Колесника В.В.

Согласно п. 3.1 Договора страхования, возмещению подлежат необходимые и целесообразные расходы но спасению груза. Данные расходы были обусловлены исключительно целью спасения груза, так как перевозчик не мог упаковать и закрепить груз надлежащим образом, что могло повлечь еще больший ущерб оборудованию.

Истец, получив оборудование от перевозчика и сделав необходимые отметки о повреждениях в транспортной накладной, зафиксировал все повреждения посредством фотофиксации в присутствии представителя Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ответчик1).

19 января 2022 года истец получил от генерального директора ООО «Альтер Вигор» письмо по поводу ущерба: ответчик2 попросил АО «Страховая компания «ПАРИ» сделать Калькуляцию видимых повреждений и выслать им результат. По поводу запуска оборудования, тестовых прогонов: проводить все работы согласно внутренних регламентов АО «Страховая компания «ПАРИ», в случае возникновения нештатной ситуации, постараться зафиксировать (фото и/или видео) если это возможно, составить Акт технического освидетельствования, направить Акт ответчику1.

После получения вышеуказанного письма, истец, руководствуясь указанной информацией, провел запуск оборудования, зафиксировал все неисправности.

Сумма страхового возмещения, выплаченная со стороны АО «Страховая компания «ПАРИ», составила 882 424 руб. 63 коп., однако с данной суммой истец не согласился, так как размер реального ущерба, причиненного повреждением груза, составил большую сумму.

Относительно повреждений и дополнительных расходов из-за них в страховую компанию Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» истцом было направлено Письмо с расчетом страхового возмещения за повреждение груза Выгодоприобретателя (Грузополучателя).

В вышеуказанном письме разъясняется, что факт повреждений боковой части кожуха подтверждается фотографиями. 

По результатам тестирования было установлено, что матрица повреждена, надежность работоспособности снижена, и монитор может работать в ограниченном режиме. Датчики работают в ограниченном режиме, они не работоспособны, т.е. отсутствует ограничение работы оборудования при смене формата, т.е. отсутствует контроль длины листа для исключения поломки оборудования. 

На приложенных фото показано, что индикация всегда показывает состояние датчиков в одном режиме "Рабочий". При включении или отключении на мониторе изменения их статуса не происходит.

До проведения пуско-наладочных работ в рамках Дополнительного соглашения №2 с ООО «Светофор Кардборд Дисплей», ИП ФИО5 произвел подготовительные работы согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении №2,  на сумму 587 907 руб. 40 коп.

При подготовке оборудования к запуску определить точный объем работ и неисправностей не представлялось возможным по причине наличия многочисленных скрытых дефектов.

ИП ФИО5 произвел большой объем восстановительных работ для запуска оборудования. До подписания Акта пуско-наладочных работ, проводились восстановительные работы, направленные на уменьшение размера ущерба. 

Без проведения восстановительных работ и запуска оборудования не представлялось возможным определить, в каком объеме утрачена работоспособность оборудования, и какие дальнейшие действия должны быть предприняты для приведения его в соответствии с теми техническими характеристиками, которые указаны заводом изготовителем.

Согласно перечню проведенных работ, указанных в Дополнительном соглашении №2, работы были направлены на устранение следов воздействия атмосферных осадков (вследствие ненадлежащей упаковки), что подлежит взысканию с ООО «Альтер Вигор».

07 февраля 2022 года был произведен монтаж оборудования и подписан Акт приемки-сдачи монтажных работ, в котором зафиксирована утрата рыночной стоимости на 20% по причине невозможности восстановления работоспособности оборудования в полном объеме, а также необходимость проведения дополнительных работ по замене деталей, так как часть из них работает во временном режиме без гарантий.

10 февраля 2022 года между ООО «Светофор Кардборд Дисплей» и ИП ФИО5 было подписано Дополнительное соглашение №3 на дополнительные работы по замене деталей, закупка которых предложена у ООО «Кинселок», на сумму 436 185 руб. 46 коп.

Данные расходы в сумме 436 185 руб. 46 коп. были направлены на устранение механических повреждений груза, что подлежит взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ».

Впоследующем, ООО «Кинселок» представило ООО «Светофор Кардборд Дисплей» коммерческое предложение от 17.02.2022 на покупку деталей для оборудования на сумму 11 320 долларов США (с НДС) по курсу ЦБ на момент оплаты.

ООО «Кинселок» - уполномоченный представитель завода-изготовителя оборудования, что подтверждается соответствующим письмом.

Работы по замене планируются после согласования стоимости запасных частей и стоимости работ, так как Выгоприобретатель предоставил калькуляцию стоимости ремонта оборудования.

Согласно п. 9.3.2 Договора страхования, страховое возмещение определяется в размере затрат на его восстановление или пропорционально степени его повреждения (уценки). 

Таким образом, сумма страхового возмещения, взыскиваемая с АО «Страховая компания «ПАРИ»: по дополнительному соглашению №3 к Договору № 2021/0611-01 на монтаж технологического оборудования 436 185 руб. 46 коп. Затраты на запасные части в размере 11 320,00 долларов США (с НДС) по курсу ЦБ на момент оплаты = 777 910, 4 руб. (Коммерческое предложение от 17.02.2022 ООО «Кинселок»), 436 185, 46+ 777 910,4 - 882 424,63 = 331 671,23 руб.

Также Актом приема-передачи монтажных работ установлена утрата функциональных характеристик и оценочной стоимости на 20% от стоимости оборудования, что составляет 46 533,92 долларов по курсу ЦБ. Данная утрата характеристик произошла из-за попадания значительного количества воды в основной картер оборудования во время простоя на СВХ, а также из-за длительного воздействия осадков и перепадов температур на основные и вспомогательные узлы оборудования, использовать машину с заявленными характеристиками не представляется возможным. 

При достижении скорости выше 4700 л/час возникает нехарактерная вибрация, которая может привести к аварийной ситуации. Нарушение работы датчиков контроля и регулировки подхода листа к передним упорам не позволяет выполнять работы с заявленной точностью высечки.

Образование коррозии на верхней плите тигеля значительно сокращает срок эксплуатации оборудования. Поэтому работа на скорости свыше 4700 л/час невозможна, следовательно, функциональные характеристики, заявленные заводом изготовителем,  утрачены.

Таким образом, размер ущерба истца, причиненный повреждением груза из-за воздействия атмосферных осадков (вследствие ненадлежащей упаковки) и подлежащий взысканию с ООО «Альтер Вигор» составил: по дополнительному соглашению №2 к Договору № 2021/0611-01 на монтаж технологического оборудования 587 907 руб. 40 коп. По дополнительному соглашению №1 к Договору № 2021/0611-01 на монтаж технологического оборудования 129 822 руб. 00 коп. Утрата оценочной стоимости в размере 20% от стоимости оборудования 46 533,92 долларов по курсу ЦБ = 3 197 810 руб. 98 коп., а общий размер требований истца составил 3 915 540 руб. 38 коп.        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  наличия на стороне истца убытков в заявленном размере из-за действий ответчиков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сумма страхового возмещения, выплаченная со стороны АО «Страховая компания «ПАРИ», составила 882 424 руб. 63 коп., однако размер реального ущерба, причиненного повреждением груза, составил большую сумму из-за повреждений и дополнительных расходов. 

Так истцом в страховую компанию было направлено Письмо с расчетом страхового возмещения за повреждение груза Выгодоприобретателя (Грузополучателя).

В вышеуказанном письме разъясняется, что факт повреждений боковой части кожуха подтверждается фотографиями. 

По результатам тестирования было установлено, что матрица повреждена, надежность работоспособности снижена, и монитор может работать в ограниченном режиме. Датчики работают в ограниченном режиме, они не работоспособны, т.е. отсутствует ограничение работы оборудования при смене формата, т.е. отсутствует контроль длины листа для исключения поломки оборудования. 

На приложенных фото показано, что индикация всегда показывает состояние датчиков в одном режиме "Рабочий". При включении или отключении на мониторе изменения их статуса не происходит.

До проведения пуско-наладочных работ в рамках Дополнительного соглашения №2 с ООО «Светофор Кардборд Дисплей» ИП ФИО5 произвел подготовительные работы согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении №2 на сумму 587 907 руб. 40 коп.

При подготовке оборудования к запуску определить точный объем работ и неисправностей не представлялось возможным по причине наличия многочисленных скрытых дефектов.

ИП ФИО5 произвел большой объем восстановительных работ для запуска оборудования. До подписания Акта пуско-наладочных работ проводились восстановительные работы, направленные на уменьшение размера ущерба. 

Без проведения восстановительных работ и запуска оборудования не представлялось возможным определить, в каком объеме утрачена работоспособность оборудования, и какие дальнейшие действия должны быть предприняты для приведения его в соответствии с теми техническими характеристиками, которые указаны заводом изготовителем.

Согласно перечню проведенных работ, указанных в Дополнительном соглашении №2, работы были направлены на устранение следов воздействия атмосферных осадков (вследствие ненадлежащей упаковки), что подлежит взысканию с ООО «Альтер Вигор».

07 февраля 2022 года был произведен монтаж оборудования и подписан Акт приемки-сдачи монтажных работ, в котором зафиксирована утрата рыночной стоимости на 20% по причине невозможности восстановления работоспособности оборудования в полном объеме, а также необходимость проведения дополнительных работ по замене деталей, так как часть из них работает во временном режиме без гарантий.

10 февраля 2022 года между истцом и ИП ФИО5 было подписано Дополнительное соглашение №3 на дополнительные работы по замене деталей, закупка которых предложена у ООО «Кинселок», на сумму 436 185 руб. 46 коп.

Данные расходы в сумме 436 185 руб. 46 коп. были направлены на устранение механических повреждений груза, что подлежит взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Пари».

Впоследующем, ООО «Кинселок» представило истцу коммерческое предложение от 17.02.2022 на покупку деталей для оборудования на сумму 11 320 долларов США (с НДС) по курсу ЦБ на момент оплаты.

ООО «Кинселок» - уполномоченный представитель завода-изготовителя оборудования, что подтверждается соответствующим письмом.

Работы по замене планируются после согласования стоимости запасных частей и стоимости работ, так как Выгоприобретатель предоставил калькуляцию стоимости ремонта оборудования.

Согласно п. 9.3.2 Договора страхования, страховое возмещение определяется в размере затрат на его восстановление или пропорционально степени его повреждения (уценки). 

Таким образом, сумма страхового возмещения, взыскиваемая с АО «Страховая компания «ПАРИ»: по дополнительному соглашению №3 к Договору № 2021/0611-01 на монтаж технологического оборудования 436 185 руб. 46 коп., затраты на запасные части в размере 11 320,00 долларов США (с НДС) по курсу ЦБ на момент оплаты = 777 910, 4 руб. (Коммерческое предложение от 17.02.2022 ООО «Кинселок»), всего с ответчика1 подлежит взысканию сумма исходя из расчета: 436 185, 46 + 777 910,4 - 882 424,63 = 331 671,23 руб.

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения груза в процессе перевозки, а основания для освобождения от ответственности не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению к ответчику1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Договору транспортной экспедиции №АВ-25/06/21 на грузоперевозчике лежала обязанность проверить надлежащую упаковку и обеспечить необходимую упаковку, если заводская упаковка являлась недостаточной или ненадлежащей, для перевозки Груза с обеспечением его целостности при транспортировке. 

Стоимость упаковки была также включена в размер вознаграждения ООО «Альтер Вигор» по Договору транспортной экспедиции № АВ-25/06.21.

Относительно проверки Груза таможенными органами ООО «Альтер Вигор» ссылается в апелляционной жалобе на то, что вся упаковка была удалена сотрудниками таможенного органа во время досмотра, а сам Груз был поврежден сотрудниками СВХ (склад временного хранения), а также, что упаковка была восстановлена после процедуры досмотра. Вместо пищевой пленки груз был накрыт тентом и представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» подтвердил надежность крепления груза и надлежащую упаковку для последующей траннортировки груза (был составлен соответствующий Акт об упаковке).

Однако до указанных событий, то есть до момента восстановления упаковки и её подтверждения представителем истца, Груз находился около месяца на открытом воздухе на территории СВХ без упаковки под дождем и снегом, что нанесло ещё больший ущерб Грузу и никак не связано с требованиями к заводской упаковке, а напрямую зависело от действий грузоперевозчика, который оставил Груз в таком виде.

Факт нахождения груза под снегом и дождем был зафиксирован в сюрвейерском отчете. 

Ответчиком2, не было представлено доказательств письменного обращения к СВХ с целью проверки Груза, его местонахождения и упаковки.

Спустя время после восстановления грузоперевозчиком упаковки в Акте осмотра оборудования от 02.12.2021, подписанного уполномоченным представителем истца, на который ссылается ответчик2, также было отражено, что «Скрытые повреждения установить невозможно», «выявить наличие скрытых неисправностей и повреждений в настоящий момент невозможно».

СТА «Логистик», выступающее третьим липом по делу, предоставляло доказательства из переписки с сотрудником ООО «Альтер Вихор», где сотрудник СТА «Логистик» сообщает 01.11.2021 о том, что «Прозрачную пленку, которой был укрыт груз на заводе всю сорвало, при погрузке пришлось снять остатки», «Без упаковки ехать категорически нельзя, груз поржавеет в пути, и будут повреждения ЛКП и сколы. У нас по РФ поедет один тент и одна открытая площадка. Мы можем укрыть груз брезентом, но как показывает практика, в дороге он рвется и его хватает только до Иркутска / Красноярска. Если укрывать плотным тентом, то дополнительно придется платить около 50 тр. Плотных тентов хватает на дольше, но они тоже рвутся».

Данное сообщение подтверждает, что грузоперевозчик знал о наличие ненадежной упаковки Груза, но не уведомил об этом грузополучателя.

Сюрвейерский   отчет  №1-23.11.2021 устанавливает, что имеются  повреждения упаковки и повреждения груза, а также некоторые фотографии подтверждают наличие   ржавчины на Грузе, которая также выступила после составления Сюрвейерского отчета в результате ненадлежащего хранения по вине грузоперевозчика, так как Груз был доставлен грузополучателю 20.12.2021, а Сюрвейерский, отчет был составлен 23.11.2021.

При этом в Спецификации к Договору транспортной экспедиции в стоимость услуг была включена стоимость упаковки, что предполагало сохранность Груза во время перевозки до момента его передачи грузополучателю.

В соответствии с и. 3 статьи 307 ГК РФ перевозчик, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, и перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

ООО «Альтер Вигор» не были представлены доказательства того, по каким причинам Груз долго находился на СВХ без упаковки на открытом  воздухе, обращался ли грузоперевозчик к СВХ или нет, не были представлены исчерпывающие пояснения относительно возможности хранения Груза на СВХ в крытой его части, так как Оборудование является сложным  объектом,  который недопустимо хранить  длительное  время   при  низких температурах.

Груз был застрахован относительно повреждений, а в части упаковки страхование предоставлено не было, что подтверждали представители АО «СК «Пари» в суде первой инстанции.

Причиненный ущерб и убытки, взыскиваемые истцом с ООО «Альтер Вигор» в рамках настоящего дела связаны только с упаковкой Груза и его оставлением на СВХ в не накрытом виде.

Повреждения груза имеют характеры двух типов: механические повреждения и следы воздействия атмосферных осадков.

АО «СК «Пари» признало факт наступления страхового случая в рамках договора страхования в отношении механических повреждений, полученных грузом при осуществлении разгрузки 08.11.2021 на складе СВХ в г. Забайкальске, и выплатило выгодоприобретателю ООО «Светофор Кардборд Дисплей» страховое возмещение в размере стоимости ремонта повреждений, полученных механическим путем в размере 882 424.63 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный грузу механическими повреждениями, подлежит взысканию с АО «СК Пари», ущерб, причиненный повреждением груза из-за воздействия атмосферных осадков (вследствие ненадлежащей упаковки), подлежит взысканию с ООО «Альтер Вигор».

Выяснение всех обстоятельств и доказывание отсутствия вины грузоперевозчика при ненадлежащем хранении и повреждении Груза на СВХ является обязанностью экспедитора.

При составлении Акта от 07 февраля 2022 года, между истцом и ИП Колесником у ответчика2 имелась возможность участвовать в осмотре и оценке Груза, проводимой организацией АО «СК «ПАРИ».

Кроме того, данные об эксперте ИП Колеснике содержатся в Контракте с заводом изготовителем на покупку Оборудования как об официальном представителе завода изготовителя (п.п.7.1, пп. 7.2 Контракта).

ИП Колесник произвел оценку утраты рыночной стоимости Оборудования исходя из сравнительного анализа с другой разновидностью такого же Оборудования.

В связи с чем, довод ответичка2 является необоснованным, так как у ответчика2 была возможность участвовать в осмотре, а ИП Колесник является  уполномоченным представителем завода изготовителя, указанный эксперт рекомендован Изготовителем для монтажа оборудования и проведения гарантийного ремонта на территории Российской Федерации.

Ходатайство ответчика2 о замене ненадлежащего ответчика не подлежит удовлетворению поскольку, в отношении страховой компании удовлетворены судом требования относительно заниженной страховой выплаты в части повреждений, касающихся удара Оборудования на СВХ, однако виновным лицом в отношении повреждения упаковки, ненадлежащего хранения на СВХ и оставления Груза около месяца в не накрытом виде при отсутствии доказательств добросовестности является ООО «Альтер Вихор».

Ссылка ответчика2 на уже рассмотренное арбитражным судом Свердловской области аналогичное дело подлежит отклонению, поскольку в деле Арбитражного суда Свердловской области предметом спора является просрочка исполнения обязательств, а в данном деле рассматривается реальный ущерб, нанесенный Оборудованию и подлежащий взысканию с ООО «Альтер Вигор» и АО «СК «Пари».

Ссылка ответчика2 на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении заседания путем видеоконференц-связи подлежит отклонению поскольку информация об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Альтер Вигор» об участии в судебном заседании с помощью ВКС было вынесено судом первой инстанции определением от 26.04.2023.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи у суда первой инстанции, ходатайство ООО «Альтер Вигор» было отклонено.

При этом стоит отметить, что ответчиком2 данное ходатайство подано 25.04.2023 то есть за день до судебного заседания, при этом с учетом публикации определения суда об удовлетворении ходатайства, ответчик все равно не смог бы принять участия в заседании с использованием видеоконференц-связи.

Ссылка ответчика2 о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ответчиком2 ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении в дело третьего лица подлежит отклонению, поскольку данные ходатайства отклонены судом первой инстанции протокольным определением в протоколе судебного заседания от 27.04.2023.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не успел ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика2 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску, с учетом того, что исковое заявление было принято к производству определением суда от 08 февраля 2023 года, следовательно, у ответчика2 имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Довод ответчика2 о том, что суд первой инстанции не оценил позицию ответчика2, изложенную в отзыве на исковое заявление, апелляционный суд не принимает, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-7033/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

          Судьи:                                                                                                Е.А. Ким

              

                                                                                                                       В.В. Валюшкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.