ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5751/2014

26 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5751/2014 (судья Ивлева А.Б.) 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), представителя акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» ФИО4 (доверенность №27 от 23.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее - ЗАО «ЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»» (далее – ООО «НПК «Системы и технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК «Системы и технологии».

Решением суда от 14.08.2015 ООО «НПК «Системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – ООО «Енисейская энергетическая строительная компания», заявитель) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Энергомера»), находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов. В обоснование жалобы заявителя указано, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору и удержанию их на специальном банковском счете, нарушает права кредиторов и влечет убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая тот факт, что в настоящий момент иных денежных средств в конкурсной массе должника не имеется, то возврат управляющим денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, являлся бы преждевременным и нарушал права иных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в настоящий момент на специальном счете должника удерживается сумма в размере 8 070 840 рублей (20% стоимости залогового имущества), подлежащая направлению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.07.2018 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Апеллянт также ссылается на тот факт, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права иных конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку в связи с невозвратом денежных средств АО «Электротехнические заводы «Энергомера» голосует на собрании кредиторов с суммой требований основного долга в размере 12 287 945 рублей, при этом в случае возврата 8 070 840 рублей, размер голосов подлежал бы расчету исходя из 4 217 105 рублей. Вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушает  права кредиторов на объективное принятие решений большинством голосов.

В судебном заседании представители ООО «НПК «Системы и технологии» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2018 объявлен перерыв до 24.12.2018.

19.12.2018 от конкурсного управляющего ООО «НПК «Системы и технологии» поступили дополнительные документы, относящиеся к реализации имущества должника, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 98-18.1-2018 от 06.08.2018, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  от 06.08.2018, а также платежное поручение № 36387 от 05.12.2016 с назначением платежа «оплата 20% от цены имущества (объектов с кадастровыми номерами 26:12:010532:188, 26:12:010532:176, 26:12,010532:167)» на сумму 8 070 840 рублей, платежное поручение № 31027 от 06.10.2017 с назначением платежа  «10 % от цены имущества ООО НПК СисТех (объектов с кадастровыми номерами 26:12:010532:188, 26:12:010532:176, 26:12,010532:167)» на сумму 4 035 420 рублей, протоколы собрания кредиторов № 7 от 03.02.2017, № 8 от 28.04.2017, № 9 от 29.06.2017, №10 от 25.07.2017, № 11 от 25.10.2017,№ 12 от 25.01.2018, № 13 от 25.04.201, № 14 от 25.07.2018. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5751/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Энергомера» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и установлении требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Энергомера» в общей сумме 47 635 885 рублей, в том числе основной долг – 40 535 885  рублей, неустойка – 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 100 000 рублей, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с оставлением предмета залога за собой и перечислением 30 % от цены залогового имущества, что в результате повлекло уменьшение требований АО «Энергомера», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр кредиторов должника.

Определением от 08.11.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения части требований и отражения в нем как не обеспеченных залогом имущества должника удовлетворено, конкурсному управляющему поручено внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исключив требования АО «Энергомера» в общей сумме 28 247 940 рублей. В оставшейся части требования в размере 19 387 945 рублей, в том числе 12 287 945 рублей – сумма основного долга, 100 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 000 рублей – неустойка, учтены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника по неперечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, является незаконным, конкурсный кредитор ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьей 60, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) и исходил из того, что не перечисление денежных средств АО «Энергомера», вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, связано с объективными причинами, и неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

В пункте 15 постановления Пленума № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

АО «Энергомера» перечислило на специальный банковский счет ООО НПК «Системы и Технологии» денежные средства в размере 12 106 260 рублей (30 % от стоимости залогового имущества) по платежному поручению № 36387 от 05.12.2016 с назначением платежа «оплата 20% от цены имущества (объектов с кадастровыми номерами 26:12:010532:188, 26:12:010532:176, 26:12,010532:167)» на сумму 8 070 840 рублей, платежному поручению № 31027 от 06.10.2017 с назначением платежа  «10 % от цены имущества ООО НПК СисТех (объектов с кадастровыми номерами 26:12:010532:188, 26:12:010532:176, 26:12,010532:167)» на сумму 4 035 420 рублей.

С даты перечисления денежные средства в размере 8 070 840 рублей находятся на специальном счете должника, что конкурсным управляющим и АО «Энергомера» не оспаривается.

Как следует из протоколов собраний кредиторов ООО НПК «Системы и Технологии», представленных конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции, АО «Энергомера» принимает участие в собраниях кредиторов должника с суммой требований (основной долг) в размере 12 387 945 рублей, с процентом голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса в размере 51, 81%.

Таким образом, не погашая оставшиеся неудовлетворенными требования залогового кредитора АО «Энергомера» в установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке, конкурсный управляющий создал искусственное большинство голосов АО «Энергомера» при решении всех вопросов на собрании кредиторов, поскольку при перечислении денежных средств АО «Энергомера» процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, должен быть исчислен из 4 217 105 рублей, что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего в интересах одного кредитора АО «Энергомера» и тем самым нарушении прав иных кредиторов при проведении собраний кредиторов должника.

В указанной части доводы жалобы ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» следует признать обоснованными.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2018, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в реестре требований кредиторов, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включено требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в размере 451 285 рублей, на основании определения суда от 14.02.2017.

Из указанного отчета также следует, что у должника имеется необходимый объем конкурсной массы,  за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе второй очереди, что также свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего по удержанию денежных средств в размере 8 070 840 рублей на специальном счете должника.

В обоснование необходимости нахождения на специальном счете денежных средств в размере 8 070 840 рублей, конкурсный управляющий ссылается на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю по уплате страховых взносов в размере 1 802 048 рублей, которые с учетом положений пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 подлежат погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, направленные на изменение очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. 

Указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 28.05.2015, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 по делу № А38-6875/2015.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены разумные и обоснованные доводы о необходимости резервирования на специальном счете должника столь продолжительное время денежных средств в размере 8 070 840 рублей и не перечисление их залоговому кредитору в счет погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, что свидетельствует о нарушении пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившегося в неприятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору, которые находятся на специальном счете должника и предназначены для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов незаконным, противоречащим положениям статей 20.4, 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5751/2014 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5751/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по возврату денежных средств залоговому кредитору акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов, в размере 8 070 840 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить денежные средства кредитору акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», находящиеся на специальном счете должника и предназначенные для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов, в размере 8 070 840 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов