ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65000/2023

Дело № А40-80723/22

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская газовая компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-80723/22 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Квинта-Рест Серпухов» в размере 2.308.966,46 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинта-Рест Серпухов»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Смоленская газовая компания»: ФИО3  по дов. от 25.10.2022

от к/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.09.2023

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 15.07.2022

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинта-Рест Серпухов» (далее – должник) ООО «Смоленская газовая компания» (далее – заявитель, ООО «Смолгаз») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 308 966,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ФИО2 и конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 принято к производству заявление должника о собственном банкротстве; решением от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик ФИО2 является участником должника с долей в размере 20% уставного капитала.

В заявлении о взыскании убытков с ответчика и апелляционной жалобе, ООО «Смолгаз» ссылалось на то, что в приложении к заявлению о банкротстве «Список кредиторов и дебиторов должника» в качестве дебитора указано ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» с суммой задолженности в размере 1,8 млн. Указанная задолженность возникла на основании договора о переводе долга, заключенного в 2014 г. 

При этом согласно сведениям содержащимся в системе СПАРК-Интерфакс за 2013 год размер чистых активов ООО «Квинта-Рест Серпухов» составлял – (минус) 9 000 руб., а размер чистых активов ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» составлял – (минус) 11 791 000 руб., в связи с чем оснований для выкупа указанной дебиторской задолженности ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» не имелось. Ответчик являлся совладельцем ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» в связи с чем не мог не знать о неудовлетворительном имущественном состоянии последнего. 

Таким образом, по мнению заявителя, в результате действий ответчика по заключению сделки, ухудшающей положение должника (договор  перевода долга), ему были причинены убытки в размере 1,8 млн. руб.

Также заявитель указал, что как следует из выписки по банковскому счету банковскому счету должника № 40702810638000014928, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2019 по 02.12.2020 ФИО2 путем выпуска карты MasterCard Business со счета должника были сняты денежные средства в общем размере 508 966, 46 руб. Вместе с тем ни Уставом, ни иными локальными актами учредителя должника не было дано право на использование денежных средств должника в личных нуждах. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отмечая следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов управления юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения им указанной обязанности оно обязано возместить убытки, причиненные юридическому лицу по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Между тем, заявитель не доказал факт причинения должнику вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Как было указано выше, заявитель ссылался на причинение должнику убытков в результате заключения должником и ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» договора перевода долга от 20.01.2014.

Вместе с тем в соответствии с указанным договором ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» приняло на себя обязательства должника по договору с ООО «СК «СтройГрад» на сумму 1,8 млн. руб., а должник обязался выплатить ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» 100 тыс. руб. 

Таким образом, в результате заключения указанного договора убытки должнику причинены не были.

Также заявитель ссылался на снятие ответчиком со счета должника денежных средств в размере 508 966, 46 руб., которые якобы были израсходованы им на личные нужды.

При рассмотрении дела судом установлен факт совершения расходных операций по карте на сумму 508 966, 46 руб.

Вместе с тем суд признал недоказанным расходование ответчиком денежных средств на личные нужды, указав, что в материалы дела представлены авансовые отчеты и чеки, подтверждающие целевое использование денежных средств. 

Кроме того, согласно банковской выписке ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 7 177 руб.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты, признал их надлежащими доказательствами по делу. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что указанные авансовые отчеты не могут безусловно подтверждать расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника, является необоснованной. Наличие каких-либо конкретных пороков о представленных ответчиком документах, не позволяющее признать их надлежащими доказательствами по делу, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по настоящему спору следует признать законными и обоснованными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-80723/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смоленская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                              В.В. Лапшина