685/2023-92615(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17056/2023

Дело № А41-16566/18

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя в части требований  об индексации присужденных денежных средств, взыскании суммы индексации,  

почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по делу № А41-16566/18  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 148000 рублей, стоимости оценочных  услуг в размере 22000 рублей, стоимости исследования (трасологии) в размере  

10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - ООО  «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 148000 рублей, стоимости оценочных услуг в размере  

22000 рублей, стоимости исследования (трасологии) в размере 10000 рублей,  почтовых расходов в размере 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  

с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Автовыплаты»  на ИП ФИО2 в части индексации присужденных денежных сумм,  взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 сумму индексации в размере 10119 руб. 87 коп.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., на почтовые  расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года  

по делу № А41-16566/18 заявление ИП ФИО2 частично  удовлетворено, в деле № А41-16566/18 произведена замена стороны истца  (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»  

на индивидуального предпринимателя ФИО2, 

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы сумма индексации в размере 5485 руб. 39 коп.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы  в размере 206 руб. 90 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  отказать в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе 

с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего  в силу 01 ноября 2010 года).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ООО «Автовыплаты» (Цедент) заключило с ИП ФИО2 (Цессионарий)  Договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого  Первоначальный кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права  Первоначального Кредитора к Должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение  суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-16566/18, за весь период  неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.  

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае  письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка  

носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав  требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Так как факт перехода прав кредитора от ООО «Автовыплаты» (Цедент) к ИП ФИО2 (Цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен 

в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление  ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд первой  инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел  замену стороны истца (взыскателя) по делу с ООО «Автовыплаты»  

на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в  размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель  сослался на неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от  18.06.2018. Указанный судебный акт исполнен 19.02.2019, что подтверждается  инкассовым поручением № 1037 на сумму 174 900 руб. 00 коп.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П,  согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки,  полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых  механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы  компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом  она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и  от 6 октября 2008 года № 738-ОО).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание  их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной  ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить  денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для  индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  

исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17,  вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4  марта 2015 года).  

Представленный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм  ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчёт  ФИО3, признал его неправильны.  

Индексация производится за период с момента присуждения судом денежных  сумм до момента фактического исполнения решения суда.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного  акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

т.е. день объявления резолютивной части судебного акта. 

С учетом приведенной нормы закона датой присуждения денежных сумм  является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы,  поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу,  лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права  участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия,  подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.  

Такая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС22-13814(2) от 07.04.2023, № 304-ЭС22-9500 от 28.07.2022,  

 № 81-КГ14-15 от 20.01.2015, аналогичные выводы приведены и в определении   № 5-КГ15-123 от 24.11.2015, согласно которым, удовлетворяя заявление  

об индексации присужденных денежных сумм суд исходил из момента присуждения  денежных сумм - дня вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы,  определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения  

до даты исполнения должником судебного акта. Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30.01.2023 по делу 

 № А50-11829/21 указывает на недопустимость отказа в индексации за неполные  периоды (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015,  вопрос № 9, определение ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ 14-15). Право взыскателя  

на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу  вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта, не может быть  

нарушено (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная  

в Постановлении № 40-П). 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции произведен  перерасчет присужденных денежных сумм за период с 18.06.2018 (даты вынесения  решения суда) по 19.02.2019 (дату исполнения судебного акта) с учетом индексов  потребительских цен на товары и услуги по РФ, размер которых  

составил 5485 руб. 39 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем апелляционной жалобы расчёт, произведённый судом, не  опровергнут, каких-либо мотивированных доводов, подвергающих сомнению  правильность расчёта суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации  присужденных денежных сумм в части 5485 руб. 39 коп.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на чрезмерность и необоснованность суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной к взысканию.  

Эти возражения приняты во внимание судом первой инстанции. 

Суд указал, что исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных  расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо  понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.  

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено  

на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм,  несоразмерных нарушенному праву.  

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., суд первой инстанции 

не согласился с тем, что она является разумной и соразмерной относительно  разбирательства по делу, на что также указано ответчиком в отзыве на заявление.  

Таким образом, проведя анализ действий заявителя, оценив количество времени,  затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени  фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, суд первой инстанции  снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя до 1 000 руб. 00 коп. В требовании в остальной части отказал.  

ИП ФИО2 заявлено также требование о взыскании почтовых  расходов на сумму 300 руб. 00 коп., вместе с тем, изучив все представленные истцом  документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, расходы на  оплату почтовых услуг, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в сумме  206, 90 руб. как подтвержденные документально. В остальной части надлежит  отказать.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года 

по делу № А41-16566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

 Судья Е.А. Стрелкова