АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-75071/23-94-603

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИД" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ  ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

к заинтересованном лицу - Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2  

об оспаривании постановления № 1769625/23/77058-ИП от 27.03.2022 г. о взыскании  исполнительского сбора за неуплату исполнительского сбора в соответствии с  постановлением № 77058/23/2625866 от 25.01.2023 г.  

при участии: от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 01.03.2023 г. от заинтересованного лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИД» (далее – Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП по  Москве ФИО2 № 77058/23/2625866 от 25.01.2023 г. о взыскании с ООО  «ИНТЕГРИД» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках  исполнительного производства № 1769625/23/77058-ИП от 04.03.2022.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и  месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.  Заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы исполнительного  

производства не представили, требования не оспорили.  

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года Административному истцу,  через личный кабинет организации на официальном интернет-портале Госуслуги, стало  известно о вынесении в отношении него Административным ответчиком  постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, за  неуплату предыдущего исполнительского сбора № 11769625/23/77058-ИП от  27.03.2022 г., по причине неоплаченного исполнительского сбора в соответствии с  постановлением судебного пристава № 77058/23/2625865 от 25.01.2023 г.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"  разъяснены понятия действий и бездействий.  

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления,  их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу  главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц,  которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан  и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности,  относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов,  осуществляющих государственный надзор и контроль.  

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти,  органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или  муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными  

правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными  инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N  13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства.  

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство  

возбуждено 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного  документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;  

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно  и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор,  как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника  только один раз.  

Согласно утвержденному Президиумом ВС РФ от 13.04.2016г. обзору судебной  практики ВС РФ № 1 (2016) по смыслу ч.ч. 3 и 31 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи  процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в сроки исчисляемые годами, месяцами днями не  включаются нерабочие дня.  

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», течение срока, исчисляемого днями, начинается на  следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало срока.  

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного  исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая  продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии  постановления.  

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и  последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается  исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник  получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента,  когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили  информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение  или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной  форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч.  12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства является основным доказательством его вины в неисполнении  требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для  взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).  

Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного  производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и  должен платить исполнительский сбор.  

 В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить  

копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие  документы в материалы дела не представлены.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным  лицом было обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в материалы дела не представлены.  

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд  предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному  взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд и  пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем  документам и приведенным доводам.  

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены  доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 64, 68  Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на  исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия  незаконными подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление  ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по  надлежащему исполнению судебного акта.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65,  71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП по Москве ФИО2   № 77058/23/2625866 от 25.01.2023 г. о взыскании с ООО «ИНТЕГРИД»  исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного  производства № 1769625/23/77058-ИП от 04.03.2022.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.О. Харламов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:29:00

Кому выдана Харламов Александр Олегович