ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4511/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 года

15АП-17402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Маршалл": представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2021, паспорт;

от Ростовской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, диплом от 25.12.2012, удостоверение № 045003, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.08.2021 по делу № А53-4511/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» 

к заинтересованному лицу Ростовской таможне 

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Восток», Центральной акцизной таможни 

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее – заявитель, ООО «Маршалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.02.2021 №10313000/У2021/0000132, №10313000/У2021/0000153, №10313000/У2021/0000133, №10313000/У2021/0000154, №10313000/У2021/0000134, №10313000/У2021/0000155, №10313000/У2021/0000135, №10313000/У2021/0000156, №10313000/У2021/0000136, №10313000/У2021/0000157, №10313000/У2021/0000137, №10313000/У2021/0000167, №10313000/У2021/0000143, №10313000/У2021/0000158, №10313000/У2021/0000138, №10313000/У2021/0000160, №10313000/У2021/0000139, №10313000/У2021/0000162, №10313000/У2021/0000140, №10313000/У2021/0000141, №10313000/У2021/0000163, №10313000/У2021/0000142, №10313000/У2021/0000159, №10313000/У2021/0000146, №10313000/У2021/0000170, №10313000/У2021/0000152, №10313000/У2021/0000169, №10313000/У2021/0000144, №10313000/У2021/0000171, №10313000/У2021/0000145, №10313000/У2021/0000161, №10313000/У2021/0000147, №10313000/У2021/0000164, №10313000/У2021/0000148, №10313000/У2021/0000166, №10313000/У2021/0000149, №10313000/У2021/0000168, №10313000/У2021/0000150, №10313000/У2021/0000151.

Определением от 19.02.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» принято к производству. 

До рассмотрения спора по существу заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- приостановления сводного исполнительного производства № 32610/21/61018-СД, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4511/2021 в законную силу;

- запрета Ростовской таможне и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества ООО «Маршалл» на торгах до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 4511/2021 в законную силу; 

- запрета Ростовской таможне и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обращать взыскание на движимое и недвижимое имущество ООО «Маршалл» до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4511/2021 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие истребуемых обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания спорной суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых актов и, в то же время, не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Маршалл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 14.10.2021 до 13 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). 

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса обеспечения заявления суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из содержания части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной связи с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным. 

Изложенное свидетельствует о том, что при оценке обоснованности заявленных требований о применении обеспечительных мер суду необходимо установить: приведет ли непринятие соответствующих мер к невозможности в будущем исполнить судебный акт, причинит ли непринятие обеспечительных мер существенный ущерб их заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у таможенных органов имеются особые полномочия по взысканию таможенных платежей. Таможенные органы осуществляют принудительное взыскание начисленных оспариваемыми уведомлениями таможенных платежей. В силу этого в отношении ООО «Маршалл» Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области было возбуждено 40 исполнительных производств, а Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 06.08.2021 года данные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство. С банковской гарантии № БГ 97137 от 19.05.2020 года, выданной ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Маршалл» уже были взысканы в безакцептном порядке денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а также таможенным органом в безакцептном порядке списаны все денежные средства с расчетных счетов общества, таким образом, есть все основания полагать, что денежные средства ООО «Маршалл», установленные сводным исполнительным производством № 32610/21/61018-СД, могут быть удовлетворены в исполнительном производстве посредством реализации имущества должника на торгах в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 

1) движимого имущества: 

- автомобиля Lexus RX 300 рег. № К007АУ 761; 

- автомобиля Хендэ Акцент рег. № Е678ХУ 61; 

2) недвижимого имущества: 

- здания, кадастровый номер 61:58:0005271:249; 

- земельного участка, кадастровый номер 61:58:0005271:205; 

- помещения, кадастровый номер 61:58:0001124:114.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер связана в данном случае с предусмотренным ТК ЕАЭС и НК РФ механизмом взыскания налогов, сборов, пеней и санкций в порядке, предусмотренным ст. 46 и 47 НК РФ. 

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц выражается в том, что заявляя ходатайство от принятии обеспечительных мер заявитель должен представить доказательства наличия у него средств и имущества, достаточных для незамедлительного исполнения обязательства перед бюджетом, в случае принятия решения не в его пользу. 

Судом первой инстанции установлено, что размер не уплаченных сумм таможенных платежей, согласно оспариваемым уведомлениям, в рамках настоящего дела составляет 3 039 873 823,40 рублей. 

Из представленных документов не следует, что имущества ООО «Маршалл» достаточно для погашения суммы начисленного акциза по оспариваемым уведомлениям. 

Сам по себе факт наличия имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, не является основанием для предоставления обеспечительной меры, поскольку в случае отказа заявителю в удовлетворении требований таможенный орган не сможет одномоментно взыскать суммы задолженности за счет имущества. 

Обществом также не представлено документальных доказательств наличия в собственности ООО «Маршалл» вышеуказанных транспортных средств и недвижимого имущества. Не указана и документально не подтверждена рыночная стоимость данного имущества. 

Кроме того, судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области имеется ряд дел об оспаривании решений (действий) таможенного органа, размер не уплаченных сумм таможенных платежей по которым в общей сумме является значительным (более 5 млрд).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства достаточности у заявителя имущества, свободного от обременений и ликвидного, позволяющего обеспечить незамедлительное исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Встречного обеспечения на сумму равную не менее половины суммы начисленных платежей обществом не представлено. 

Ущерб, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, документально не подтвержден. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Заявителем не представлено доказательств того‚ что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц. 

Из заявления наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. 

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

В данном случае доводы общества не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения. 

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу № А53-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяС.С. Филимонова