АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2483/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЮниКредитБанк» - Абрамов Т.А. (доверенность от 07.04.2017 № 1118/640); закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (далее – общество «Тяжпромэлектромет», должник) – Караульных Н.В. (доверенность                                от 10.08.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 общество «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.12.2016; конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»                    от 23.07.2016 № 132.

Общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Тяжпромэлектромет» Осипова А.В., при этом банком заявлено требование об отстранении                            Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

До рассмотрения жалобы по существу Банком заявлено ходатайство об отказе от требования об отстранении конкурсного управляющего должника; отказ от требований в части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮниКредит Банк», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции                              от 20.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Осипов А.В. умышленно своевременно не обращался в рамках дела № А60-52570/2015 о банкротстве Авербаха И.А. с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов                   Авербаха И.А., несмотря на наличие со стороны Банка двух соответствующих требований. Заявитель указывает, что выводы судов о том, что при назначении Осипова А.В. на должность конкурсного управляющего должника он проводил иные первоочередные мероприятия, направленные на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, носят абстрактный характер без ссылки на какие-либо реальные действия со стороны конкурсного управляющего, которые, по мнению судов, являлись первоочередными. Банк полагает, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Авербаха И.А. задолженности в размере больше 100 000 000 руб., что составляет значительную часть реестра требований кредиторов должника, также является первоочередным мероприятием конкурсного производства. По мнению заявителя, наличие иных мероприятий конкурсного производства не препятствовало конкурсному управляющему подать соответствующее заявление, поскольку сведения о наличии долга Авербаха И.А. перед должником были включены в анализ финансового состояния должника; к анализу временным управляющим были приложены все необходимые документы, достаточные для предъявления соответствующего требования. Также заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что выводы судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Осиповым А.В. своих обязанностей противоречат судебным актам по делу               № А60-52070/2015, которые имеют преюдициальное значение для данного спора. 

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Осипов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к единственному акционеру и бывшему директору Авербаху И.А., что подтверждается выдачей конкурсным управляющим от своего имени и от имени должника доверенности                    Шагарову А.В., который одновременно представлял интересы кредитора должника Авербаха И.А. и его сына Авербаха Н.И. Выводы судов о трудоустройстве Шагарова А.В. в штате должника, по мнению заявителя, не подтверждены материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк считает, что факт представления Шагаровым А.В. интересов должника и Авербаха И.А. ставит под сомнение наличие у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости; по мнению заявителя, причиной пропуска срока на обращение в рамках дела № А60-52070/2015 является наличие аффилированности конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 общество «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Осипов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества «Тяжпромэлектромет» Осиповым А.В. возложенных на него обязанностей, общество «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд                с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению требований общества «Тяжпромэлектромет»            в размере 53 967 000 руб. в реестр требований кредиторов Авербаха И.А.                         в рамках дела № А60-52070/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном                           ст. 100 названного Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами, в Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Банка о признании Авербаха И.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 Авербах И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина                           Авербаха И.А. продлен на шесть месяцев до 15.02.2017.

Осипов А.В. утвержден конкурсным управляющим общества  «Тяжпромэлектромет» 27.06.2016.

Конкурсный управляющий общества «Тяжпромэлектромет» Осипов А.В. 14.09.2016 обратился в суд в рамках дела № А60-52070/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – Авербаха И.А. задолженности в размере 105 974 481 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим предприняты меры для включения в реестр требований кредиторов Авербаха И.А. в рамках дела № А60-52070/2015 требования должника в размере 105 974 481 руб. 72 коп., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальные сроки, ранее которых конкурсный управляющий не имел возможности направить соответствующее требование, учитывая недоказанность нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами принято во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего кроме обращения                  с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Авербаха И.А. также входили иные мероприятия конкурсного производства, направленные на соблюдение баланса интересов, как кредиторов, так и должника, в том числе, организация работы по приемке -передаче документации от должника и временного управляющего, инвентаризация имущества и изучение полученной документации, организация текущей работы организации должника, расчет с текущими кредиторами и другие.

Отклоняя довод заявителя о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с соответствующем заявлением в рамках дела                                           № А60-52070/2015 в связи с тем, что задолженность Авербаха И.А. выявлена еще временным управляющим, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент составления анализа финансового состояния должника реестр требований кредиторов Авербаха И.А. уже был закрыт.

Рассмотрев довод Банка о неправомерности выдачи конкурсным управляющим должника Осиповым А.В. доверенности на представление интересов должника в процедуре конкурсного производства Шагарову А.В., ранее представлявшему интересы группы аффилированных лиц, контролирующих деятельность должника, суды установили, что согласно судебным актам по делу № А60-40340/2015 интересы конкурсного управляющего должника  Осипова А.В. представлял Шагаров А. В.; при этом в рамках настоящего дела Шагаров А.В. представлял интересы самого должника в процедуре наблюдения, а также интересы конкурсного управляющего кредитора должника - Закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» (определение суда от 09.04.2016 по делу № А60-40340/2015),                     интересы Авербаха И.А. в деле № А60-52070/2015, а также его сына - Авербаха Николая Ильича в деле о его несостоятельности (банкротстве)                                        № А60-52075/2015.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив наличие трудовых отношений между должником и Шагаровым А.В. , приняв  во внимание, что в рамках дела № А60-40340/2015 Шагаров А.В. представлял интересы общества «Тяжпромэлектромет» в пределах возложенных полномочий в соответствии с должностной инструкцией, в рамках дел               № А60-52070/2015, А60-52075/2015 Шагаров А.В. действовал по доверенности как представитель в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что Шагаров А.В., являясь представителем конкурсного управляющего общества «Тяжпромэлектромет» Осипова А.В., совершал от его имени, как конкурсного управляющего должника, действия, которые могли причинить вред должнику или кредиторам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что выдача конкурсным управляющим должника Осиповым А.В. доверенности Шагарову А.В. является неправомерной и повлекла нарушение прав кредиторов, в том числе Банка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой                     и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков аффилированности и злоупотребления правом, судом округа признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ссылка Банка на то, что выводы судов                  о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Осиповым А.В. своих обязанностей противоречат судебным актам по делу № А60-52070/2015 ошибочна, поскольку в рамках настоящего спора судами оценивались действия арбитражного управляющего Осипова А.В. применительно к мероприятиям, осуществляемым в рамках процедуры конкурсного производства должника, в предмет рассмотрения обособленного спора № А60-52070/2015 входило исследование вопроса о наличии оснований для восстановления срока предъявления требований конкурсного кредитора – общества «Тяжпромэлектромет» в рамках дела о банкротстве Авербаха И.А., в связи                  с чем выводы судов по делу № А60-52070/2015 не являются преюдициальными для данного спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова 

Судьи						О. Н. Новикова 

								Н. В. Шершон