﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1005/2021-ГК

г. Пермь

26 марта 2021года

Дело № А60-37433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца: Семин М.Н., паспорт, по доверенности от 04.01.2021, диплом;

от ответчика: Голубятников П.В., паспорт, по доверенности от 18.01.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года

по делу № А60-37433/2020	

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ОГРН 1196658054735, ИНН 6658527340) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Теплокомплекс» 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (далее - АО "Синарская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее – ООО ТК «Система», ответчик) о взыскании задолженности за поставку энергоресурсов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 16 361 866 руб. 55 коп. основного долга, пени за период с 11.02.2020 по 20.07.2020 в сумме 428 493 руб. 75 коп.

После неоднократного уточнения заявленных требований до принятия судом решения по данному делу истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за поставку энергоресурсов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 13 454 234 руб. 55 коп., пени за период с 11.02.2020 г. по 04.12.2020 г. в сумме 1 062 581 руб. 23 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием целесообразности проведения экспертизы по приведенным ответчиком вопросам применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора. Суд первой инстанции указал на то, что разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, с чем истец согласился. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020, судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735) в пользу акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925) денежные средства в размере 13 454 234 руб. 55 коп. -  основной долг, 1 062 581 руб.23 коп. - пени, а также 106952 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Оспаривает размер задолженности за период с 06 мая 2020 по 31 мая 2020 за отпущенную тепловую энергию на нагрев теплоносителя для нужд ГВС в размере 288 969 руб., полагая, что данная сумма взысканию не подлежит по причине поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям температурного режима. Также опровергает объем и стоимость тепловой энергии, ставя под сомнение достоверность расчетов истца. Ссылается на отсутствие надлежащего учета ресурса, указывает, что заявлял мотивированные возражения относительно возможности использования показаний узла учета в качестве коммерческого по причине того, что один из приборов учета всего узла является непригодным к использованию. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в том числе относительно работоспособности узла учета на ЦТП с.Позариха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил данное ходатайство ответчика.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Синарская ТЭЦ» и ООО ТК «Система» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № С83933 от 02.09.2019г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, основанием для расчетов по настоящему Договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию.

В редакции Приложения № 4 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 истец в соответствии с условиями договора № С83933 от 02.09.2019 поставил ответчику энергетические ресурсы, что подтверждается счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии за указанный период. Оплата принятых энергетических ресурсов ответчиком не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом скорректирован объем и стоимость теплоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, на основании чего истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 13 454 234 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом количества и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом скорректирован объем и стоимость теплоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, на основании чего истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 13 454 234 руб. 55 коп.

Ответчик с указанной суммой задолженности не согласен, ссылаясь на наличие разногласий по объему и стоимости тепловых ресурсов.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Теплоснабжение объектов ответчика осуществляет истец до границ балансовой принадлежности ответчика посредством передачи тепловой энергии по сетям теплосетевой организации.

Границей балансовой принадлежности ответчика являются тепловые сети от фундамента насосной станции ответчика (на вводе). 

Следовательно, тепловые сети до всех объектов, расположенных в с. Позариха, являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика, и именно он отвечает за состояние этих сетей, и как следствие, за подачу горячей воды надлежащего качества конечным потребителям.

Ответчик ссылается на нормы Правил предоставления коммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства  РФ   от   6   мая   2011   г.   №  354   «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), а также СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Вместе с тем, положения Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 Правил № 354).

Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2 Правил № 354). Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, такими исполнителями могут быть управляющая организация или товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абз. 15 п. 2 Правил № 354).

Положения Правил № 354 на отношения истца и ответчика не распространяются.

ООО ТК «Система» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа, включая с. Позариха Каменского района (Постановление Главы МО «Каменский городской округ» от 26.08.2019 г. № 1645), на которую возложены обязанности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 808), в частности:

- заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения;

- заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 12 Постановления № 808).

Единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (п. 45 Постановления № 808).

Во исполнение вышеназванных норм законодательства ООО ТК «Система» обратилось за заключением договора теплоснабжения и поставки горячей воды к АО «Синарская ТЭЦ», поскольку ООО ТК «Система» источником тепловой энергии в с. Позариха не владеет.

При этом самим ответчиком в материалы дела представлены документы (договоры, переписка), подтверждающие, что исполнителями коммунальной услуги ГВС и отопление в с. Позариха являются иные организации - ООО «УК «Стройком» и ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», а не ООО ТК «Система».

Исходя из п. 101 Правил № 354 в части снижения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, ответчик должен был учесть следующее.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, позволяющий потребителю коммунальной услуги обратиться в управляющую организацию за перерасчетом платы за такую услугу, регламентирован гл. X Правил № 354.

Данный порядок включает в себя в том числе:

уведомление управляющей организации о факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества потребителем;

регистрацию уведомления в журнале аварийно-диспетчерской службы;

уведомление исполнителем коммунальной услуги РСО;

проверку качества коммунальной услуги в течение 2 часов с момента обращения потребителя с участием управляющей организации, РСО и потребителя; составление акта проверки.

Указанный порядок в отношении коммунальной услуги горячее водоснабжение, предоставляемой потребителям с. Позариха, соблюден не был, иного в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик обосновывает свой отказ от оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в связи с тем, что горячая вода в спорный период не соответствовала требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09.

Данные доводы также не подтверждены (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Вышеназванные СанПиН устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Производственный контроль качества горячей воды, подаваемой АО «Синарская ТЭЦ», осуществляется в местах поступления исходной воды, после водоподготовки (подпиточная вода), а также перед поступлением в сеть горячего водоснабжения в соответствии с программой производственного контроля качества горячей воды, согласованной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

Лабораторный производственный контроль обеспечивается в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке. Результаты контроля фиксируются в протоколах лабораторных испытаний.

Доказательств того, что в спорный период Истцом поставлялась горячая вода, не соответствующая требованиям по химическому составу (производились заборы проб, составлялись протоколы лабораторных испытаний), ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе данное ответчиком поручение АО «РЦ Урала» на совершение перерасчета потребителям коммунальной услуги ГВС по тарифу холодной воды целиком за период май 2020 не подтверждает правомерность довода ответчика и наличие правовых оснований для такого перерасчета.

Согласно Приложению № 1 Правил № 354 оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора была ниже 40°С.

Таким образом, основанием для перерасчета стоимости коммунальной услуги ГВС по тарифу за холодную воду будет являться факт поставки горячей воды ниже 40°С, установленный и зафиксированный в порядке, предусмотренном законодательством РФ, за определенный промежуток времени, равный суммарному количеству часов подачи горячей воды, температура которой в точке разбора была ниже 40°С. То есть должно быть документально установлено (заактировано) время начала и окончания подачи ресурса ненадлежащего качества в данную точку водоразбора.

Факт поставки ГВС ненадлежащего качества в спорный период ответчиком не доказан, часовой период подачи ГВС ниже 40 °С  не подтвержден, а расчет объема потребленной тепловой энергии, который, по мнению ответчика, не подлежит оплате за период май 2020 года, не обоснован (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции по качеству ГВС ссылается на письма о несоответствии качеству, которые якобы были направлены в адрес АО «Синарская ТЭЦ» (№ 255 от 22.05.2020 г., № 342 от 06.07.2020 г., № 452 от 11.09.2020 г.). Вместе с тем, истец данные письма не получал, доказательств их отправки в адрес истца ответчиком не представлено. Кроме того, письма от 06.07.2020 г., от 11.09.2020 г. не относятся к спорному периоду, задолженность по которому взыскивается истцом (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Заявления жителей с. Позариха, указывающие на несоответствие температуры ГВС установленным нормативам, предоставленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, а именно: данные заявления подготовлены (напечатаны) по шаблону, заранее; на заявлениях не указаны даты составления, а также отсутствуют подписи потребителей. При таких обстоятельствах указанные заявления не могут служить доказательствами поставки горячей воды ненадлежащего качества (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что в ходе судебного заседания 28.09.2020 истец указал, что предъявленный объем тепловой энергии и теплоносителя истцом определен исходя из показаний узла учета, установленного в источнике - на выходе из котельной АО «Синарская ТЭЦ», что со стороны истца не представлены первичные документы, подтверждающие выставленный ответчику объем тепловой энергии.

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, исходя из материалов дела, объемы тепловой энергии, предъявленные к оплате ответчику за период январь-июнь 2020 года, определены на основании показаний прибора учета, собственником которого является ответчик, размещенного в тепловом пункте ответчика (на границе балансовой принадлежности истца и ответчика).

Данный узел допущен в эксплуатацию на период с 18.10.2019 по 18.10.2020, в материалах дела имеется акт допуска, составленный и подписанный представителями истца, теплосетевой организации и ответчика.

Именно показания данного прибора учета могут являться единственно верными в целях проведения расчетов между истцом и ответчиком. Показания прибора учета ежемесячно передавались истцу для начисления платы самим ответчиком. На основании показаний ответчику выставлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, которые подписаны ответчиком без разногласий. Данные первичные документы имеются в материалах дела.

Более того, именно по показаниям данного прибора учета ответчиком без замечаний были приняты и оплачены объемы тепловой энергии за прошлые периоды сентябрь-декабрь 2019 года (дело №А60-11889/2020).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом ответчику должны быть предъявлены объёмы тепловой энергии согласно расчетам, произведенным АО «РЦ Урала» конечным потребителям, безосновательны.

Как обоснованно возражает истец, порядок определения объемов тепловой энергии конечным потребителям с. Позариха, а равно и порядок начисления им платы, установленный между ответчиком и его платежным агентом АО «РЦ Урала», к отношениям сторон по данному делу не относятся. Для истца, как владельца источника тепловой энергии для ЕТО - ООО ТК «Система», не имеет значение, каким образом ответчиком распределяется принятая от истца тепловая энергия между конечными потребителями. Кроме того, часть тепловой энергии, подаваемой ответчику, в силу технологических особенностей неминуемо расходуется на потери в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, от теплового пункта до конечных потребителей. Такая тепловая энергия также подлежит оплате ответчиком. 

Ответчик утверждает, что узел учета тепловой энергии, установленный в тепловом пункте ответчика, находится в неисправном состоянии.

Вместе с тем, доказательств неисправности прибора учета в спорный период ответчиком не представлено, так же, как и не указано, кем и когда проводилась проверка работоспособности узла учета.

В соответствии с п. 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Истец для проверки функционирования узла учета не приглашался, ни в одной проверке узла учета за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (как и в более поздние периоды) не участвовал.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Сроки поверки средств измерений прибора учета на тепловом пункте Ответчика на текущую дату не истекли, что подтверждается Актом допуска узла учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 122 Правил № 1034 к нештатным ситуациям относятся:

а)	работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б)	работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в)	функциональный отказ;

г)	изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д)	отсутствие электропитания теплосчетчика;

е)	отсутствие теплоносителя.

Ни одно из этих обстоятельств в спорный период не установлено и документально не подтверждено.

Ответчик заявляет, что прибор СДВ-И, зав. № А558009, установленный в узле учета в спорный период был признан непригодным к применению. При этом, кем и когда этот прибор признан таковым, ответчик не указывает, как и не предоставляет документальных доказательств в обоснование своих доводов.

Исходя из представленных документов и пояснений, прибор СДВ-И является стандартным датчиком давления, применяемым в узлах учета в сфере ЖКХ, для преобразования значения избыточного давления в стандартный выходной сигнал постоянного тока в соответствии с требованиями Правил № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика 99/пр).

При этом, в соответствии с п. 120 Методики 99/пр отсутствие результатов измерения давления приборами, регистрирующими давление, в системах водяного теплоснабжения и ГВС не являются нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя.

На основании вышеизложенного, поскольку не доказано иного, узел учета, установленный в тепловом пункте ответчика, в спорный период являлся исправным, его показания являются достоверными для целей определения потребленного ответчиком объема тепловой энергии (ст.71,65,64,67,68 АПК РФ).

По утверждению ответчика, тепловые сети, расположенные от источника тепловой энергии АО «Синарская ТЭЦ» до наружной стены теплового пункта с. Позариха, находятся на обслуживании истца. Данное утверждение ответчика отклонено истцом, исходя из следующих обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

Как пояснил истец, данные сети находятся в эксплуатации теплосетевой организации ООО «УК «Теплокомплекс» на основании концессионного соглашения, заключенного между ООО «УК «Теплокомплекс» и Администрацией МО г. Каменск-Уральский. Теплоснабжение объектов ответчика осуществляет истец до границ балансовой принадлежности ответчика посредством передачи тепловой энергии по сетям теплосетевой организации. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей между теплосетевой организацией и ответчиком, по потребителям, расположенным в с. Позариха, является:

по трубопроводам Tl, Т2 2Ду200 - фундамент здания насосной станции (теплового пункта) ООО ТК «Система» (на вводе);

по трубопроводу Т1.1 Ду200 - ответный фланец задвижки Ду200, в точке подключения сетей теплоснабжения пос. Мирный, на выходе из здания насосной станции (теплового пункта) (Приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № С83933 от 02.09.2020 г.).

При этом потери в тепловых сетях, возникающие при передаче тепловой энергии от источника АО «Синарская ТЭЦ» до теплового пункта ответчика на сетях ООО «УК «Теплокомплекс», отношения к рассматриваемому спору не имеют. Отношения по передаче тепловой энергии по вышеуказанным сетям и по компенсации возникающих в связи с этим потерь регулируются исключительно между ООО «УК «Теплокомплекс» и АО «Синарская ТЭЦ» на основании заключенных договоров. Потери в тепловых сетях, которые составляют разницу между объемами тепловой энергии в точке ее передачи (место подключения источника к тепловым сетям теплосетевой организации) и объемами тепловой энергии в точке ее поставки (тепловой пункт ответчика), относятся на теплосетевую организацию, и оплачиваются ей как потребленная тепловая энергия.

Аналогично этим отношениям между ООО «УК «Теплокомплекс» и АО «Синарская ТЭЦ» существуют отношения по передаче тепловой энергии и по компенсации потерь в сетях отопления и ГВС до пос. Мирный г. Каменска-Уральского. Теплоснабжение потребителей указанного поселка осуществляет истец, а не ООО «УК «Теплокомплекс», как указывает ответчик. При этом трубопровод в пос. Мирный идет из теплового пункта ответчика, отделяясь от подающего трубопровода до узла учета ответчика (в материалах дела имеется технологическая схема ЦТП с. Позариха из Схемы теплоснабжения Каменского городского округа Свердловской области). Таким образом, объем тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителей пос. Мирный не влияет на объем потребляемой тепловой энергии ответчиком. Следовательно, информация о таком объеме для целей разрешения данного спора значения не имеет. Объем тепловой энергии в точке поставки - тепловом пункте с. Позариха, предъявляемый ответчику, определяется по данным прибора учета, установленном в нем.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный энергоресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истцом начислены пени на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 1062581 руб. 23 коп. за период с 11.02.2020 по 04.12.2020.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в ходатайстве о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств для принятия решения не требуется.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                             

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу №А60-37433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский