АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36182/17

03 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Пегас» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РНД СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам займа, пени, расходов на оплату услуг  представителя  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 17.02.2018 г.  от ответчика: представитель не явился   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Пегас» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНД СТРОЙ» с требованием  о взыскании 100 000 руб. задолженности по договорам займа, пени в сумме 47 676 руб. за  период с 12.08.2017 г. по 27.12.2017 г., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2018 г. объявлялся  перерыв до 27 марта 2018 г. до 10 часов 00 минут и далее до 27 марта 2018 г. до 17 часов  00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное  заседание продолжено с участием представителя истца.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Пояснил порядок расчета неустойки. Просит иск удовлетворить. Сообщил, что  предоставить документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг  представителя не может, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя не поддерживает.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Пегас» и  обществом с ограниченной ответственностью «РнД Строй» 25 марта 2016 года был  заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с  которым истец передает ответчику денежные средства в размере 108 000 руб., а ответчик  обязуется возвратить заем.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 ответчик обязался полностью  возвратить заем не позднее 30 апреля 2016 года. Иной срок возврата займа не указан.  

Истец во исполнение условий договора перевел ответчику денежные средства в  размере 108 000 руб., согласно платёжному поручению № 98 от 25.03.2016.  

Общая сумма долга ответчика по указанному платежному поручению составляет  108 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика «26» мая 2017 года была направлена претензия, на  которую был получен ответ «29» июня 2017 года, в котором ООО «РнД Строй»  подтвердил наличие задолженности по договору займа № 1 от 25.03.2016.  

Ответчик задолженность до настоящего момента не оплатил. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 1, в случае несвоевременного возврата  заемных средств, подлежит уплата пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Кроме того, между истцом и ответчиком 25 апреля 2016 года был заключен  договор беспроцентного займа № 2 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым истец  передает ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался  возвратить заем.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 2 ответчик обязался полностью  возвратить заем не позднее 11 мая 2016 года. Иной срок возврата займа не указан.  

Истец перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., согласно  платежному поручению № 142 от 26.04.2016.  

Ответчик частично возвратил денежные средства согласно платежному  поручению: № 132 от 06.05.2016 на сумму 300 000 руб.  

Общая сумма долга ответчика по указанному платежному поручению составляет 200 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика «26» мая 2017 года была направлена претензия, на  которую был получен ответ «29» июня 2017 года, в котором ООО «РнД Строй»  подтвердил наличие задолженности по договору займа № 2 от 25.04.2016.  

Ответчик оставшуюся задолженность до настоящего момента не оплатил.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 2, в случае несвоевременного возврата  заемных средств, подлежит уплата пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Кроме того, между истцом и ответчиком 16 мая 2016 года был заключен договор  беспроцентного займа № 3 (далее - договор № 3), в соответствии с которым истец передает  ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик обязался возвратить заем.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3 ответчик обязался полностью  возвратить заем не позднее 16 июня 2016 года. Иной срок возврата займа не указан.  

Истец перевел ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., согласно  платежному поручению № 170 от 16.05.2016.  

Общая сумма долга ответчика по указанному платежному поручению составляет  40 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика «26» мая 2017 г была направлена претензия, на которую  был получен ответ «29» июня 2017 года в котором ООО «РнД Строй» подтвердил наличие  задолженности по договору займа № 3 от 16.05.2016.  

Ответчик оставшуюся задолженность до настоящего момента не оплатил.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 3, в случае несвоевременного возврата  заемных средств, подлежит уплата пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о  взыскании долга и пени в судебном порядке.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2017 г. по делу   № А53-24718/17 с общества с ограниченной ответственностью «РнД Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Пегас» взыскано 248000 руб.  задолженности, 158436 руб. пени за период с 03.05.2016 по 11.08.2017, 15000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 11129 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Однако позже истец обнаружил, что при формировании требований,  рассмотренных в рамках дела № А53-24718/17 им допущена арифметическая ошибка,  сумма основного долга по договорам займа ошибочно уменьшена на 100 000 рублей,  вместо суммы 348 000 (108000+200000+40000) рублей указана сумма 248 000 рублей.  

 До настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 31  октября 2017 г. по делу № А53-24718/17 не исполнено, в связи с чем помимо 100 000 руб.  суммы займа, ошибочно не учтённой в ранее рассмотренном деле истец также заявляет о  взыскании договорной неустойки за период с 12.08.217 г. по 20.11.217 г., т. к. решением  по делу № А53-24718/17 неустойка взыскана до 11.08.2017 г.  

 В адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна  быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт предоставления истцом (заимодавцем) ответчику денежных средств по  договорам займа, наличие задолженности и ее размер, подтверждены вступившим в  законную силу решением суда по делу А53-24718/17.  

В материалы рассматриваемого дела истцом также предоставлены платежные  поручения, подтверждающие перечисление суммы займа. Исследовав данные документы  судом установлено, что предоставленная сумма займа, с учетом возвращенной в  добровольном порядке и взысканной в рамках дела А53-24718/17 менее на 100 000 руб.,  в результате допущенной технической ошибки в рамках дела А53-24718/17 не  предъявлены и не рассмотрены требования о взыскании суммы займа в размере 100 000  руб.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы займа в  размере 100 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам  займа, истец в соответствии с пунктом 3.2 договоров займа начислил и предъявил ко  взысканию пеню по договорам займа № 1, 2,3 за период с 12.08.2017 г. по 27.12.2017 г.  

Пеня обоснованно начислена истцом на всю сумму долга, в том числе и  взысканную по решению суда в рамках дела А53-24718/17, поскольку решение суда  фактически не исполнено.  

Факт не исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53- 24718/17 подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства  от 11.01.2018 г. 3 61083/18/886 и справкой от 13.03.2018 г., выданной Отделом судебных  приставов по г. Шахты и Октябрьскому району согласно которой остаток задолженности  по исполнительному производству № 11107/18/61083-ИП составляет 417 565 руб.  

Пеня обосновано начислена за период с 12.08.2017 г., следующий за периодом  взыскания пени в рамах дела А53-24718/17, поскольку в ранее рассмотренном деле пеня  взыскана до 11.08.2017 г.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 1,2,3 в случае несвоевременного  возврата заемных средств, подлежит уплата пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в  силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без  соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.  

Расчёт пени судом проверен и признан неверным. 

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 47 676 руб. за период с 12.08.2017  г. по 27.12.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с тем, что требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя  истцом не поддержано, суд не рассматривает данные требования.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 440 от 22.11.2017  г., оплатил государственную пошлину в размере 5 054 руб., которая по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на ответчика в сумме 5 054 руб.  

 Поскольку заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых  требований было удовлетворено, но государственную пошлину истец не доплачивал,  пошлина в сумме 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНД СТРОЙ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК «Пегас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности по  договорам займа, 47 676 руб. пени за период с 12.08.2017 г. по 27.12.2017 г., а также  

5 054 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНД СТРОЙ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 376 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.