№09АП-36967/2021

Дело № А40-207585/20

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО", ООО "ИВЕНТ-СЭЙФЕТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-207585/20 

по иску ООО "ИВЕНТ-СЭЙФЕТИ" 

к ООО "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО"

третье лицо: АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИНАМО»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВЕНТ-СЭЙФЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО" о взыскании 4 787 850 руб. долга, 1 436 355 руб. неустойки.

Решением суда от 26.04.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ-СЭЙФЕТИ» 4 787 850 руб. долга, а также взыскать 41 632 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 11.12.2018 № 107/2018, в соответствии с которым, истец оказал услуги, что подтверждается, утвержденным ответчиком и согласованным ОМВД и администрацией стадиона планом мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении мероприятий на ВТБ Арена – Центральный стадион «Динамо» за период с 20.12.2018 по 31.12.2018.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется в приложении № 1 к договору, оплата производится на условиях 70% предоплаты до начала мероприятия и окончательного расчета в течение 10-ти дней после окончания мероприятия и получения счета.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки но не более 30% от суммы долга.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 436 355 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, отказав в части требований о взыскании неустойки, поскольку истец произвел расчет неустойки по состоянию на 26.10.2020, однако в деле отсутствую доказательства направления ответчику счета на оплату до указанной даты, в то время как в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, оплата производится на основании представленного исполнителем счета.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, что истец направлял 23 декабря 2019 года в адрес ответчика акт выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится на основании счета исполнителя, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что между сторонами не был заключен договор и не возникли какие-либо правоотношения, однако в материалах дела имеется договор, подписанный обеими сторонами и скрепленный оттиском печати, ходатайства о фальсификации данного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг по акту материалы дела не содержат. 

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства оказания услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-207585/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.А. Сазонова