АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-68153/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-68153/2021,

у с т а н о в и л:

Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (191186, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Управление) от 30.06.2021 № Т02-501/21 и возложении на него обязанности возобновить производство по жалобе заявителя на действия акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением интересов заказчика в процессе банкротства, согласно извещению о закупке № 32110352311.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (196247, 

<

...>, лит. А, пом. 67Н, Р.М.З., этаж 21; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) и адвокатское бюро города Москвы «ККП» (119180, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 оспариваемое решение Управления признано недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества просили удовлетворить жалобу Управления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Обществом было размещено извещение от 03.06.2021 № 32110352311 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением интересов заказчика в процессе банкротства юридического лица, включая документацию о закупке.

Адвокатского бюро, сославшись на то, что содержащиеся в документации о закупке положения в отношении установленных требований к отдельным видам товаров и график поставки товаров, являющийся невыполнимым, нарушают принципы открытости и прозрачности и могут повлечь отклонение его заявки, либо будут препятствовать надлежащему исполнению договора в случае признания его победителем, 21.06.2021 обратилось в Управление с жалобой на положения документации о закупке.

Решением Управление от 30.06.2021 № Т02-501/21 рассмотрение жалобы Адвокатского бюро прекращено, поскольку, подав заявку на участие в закупке, заявитель тем самым выразил согласие со всеми положениями документации о закупке и в связи с этим его права не могут считаться нарушенными.

Адвокатского бюро, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения Управления, удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011      № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Согласно части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу части 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 3); антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 4); акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»      (пункт 5).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жалоба Адвокатского бюро была принята Управлением к рассмотрению согласно уведомлению от 23.06.2021 №78/18209/21.

При этом, как установлено судами, ни одного основания для прекращения рассмотрения жалобы, указанного в пунктах 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона       № 135-ФЗ, не имелось. Обстоятельства, на которые сослалось Управление в качестве основания для приращения рассмотрения жалобы, не входят в предусмотренный названной нормой перечень.

В связи с этим суды указали, что жалоба Адвокатского бюро должна была быть рассмотрена Управлением по существу с вынесением решения о признании ее обоснованной или необоснованной в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-68153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая