ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-517/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А76-7352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-7352/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017);

- Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 06.11.2018);

- открытого акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО5 (доверенность от 14.05.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - ООО «Автобус», должник).

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в отношении ООО «Автобус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 ООО «Автобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и взыскать с него денежные средства в размере 50 613 254,18 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 75-78, т. 1, л.д. 89, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Автобус» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 864 760,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие транспортных средств явилось следствием банкротства, а не его причиной. Причиной банкротства стала потеря обслуживаемых маршрутов маршрутного такси, а также в ходе доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 Факт не представления 13 автобусов вызван различными причинами: полная утрата части автобусов в ДТП, в пожаре, о чем были предоставлены соответствующие документы в материалы дела. Данное обстоятельство было известно залоговому кредитору - акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и в связи с этим залоговая стоимость данных транспортных средств была снижена до 1000 руб. Оставшиеся автобусы не были переданы водителями для осуществления деятельности на маршрутах. Конкурсный управляющий, имея информацию, не обратился в суд с заявлением об истребовании данного имущества и не получил исполнительные документы, которые мог направить на принудительное исполнение в службу судебных приставов для того, чтобы объявить данные транспортные средства в розыск. Суд подменил «понятие субсидиарная ответственность» на «возмещение убытков». Ответчик осуществлял данную деятельность с 2003 года, с момента создания юридического лица. Данная деятельность являлась единственным средством дохода всей его семьи. У ответчика имеется дом, обремененный ипотекой, ФИО2 не стал бы вводить своими действиями общество в ситуацию неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Федеральной налоговой службы и Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Автобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2003, о чем ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно Уставу, основными видами деятельности предприятия являются: перевозка пассажиров, грузов и багажа, коммерческо – посредническая деятельность, организация и ведение гостиничного хозяйства, оптовая торговля металлопрокатом и.т.д.

Руководителем должника в период с 17.06.2011 и до даты введения конкурсного производства был ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Автобус» от 17.06.2011 № 19.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения инвентаризации в процедуре конкурсного производства установлено отсутствие 13 транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности и являющихся предметом залога кредитных организаций, которые не были бывшим руководителем должника  переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 50 613 254,18 руб. (л.д. 89, т. 2).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, ограничившись стоимостью утраченных транспортных средств и размером текущих требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника, что им не оспаривается.

ООО «Автобус» были заключены кредитные договоры с АО «Россельхозбанк», АКБ «Челиндбанк» и ЗАО КБ «Ураллига», в обеспечение исполнения обязательств по которым были переданы в залог транспортные средства – автобусы класса В 222702. 

Определениями суда от 13.08.2015, 05.08.2015, 15.09.2015 требования кредитных организаций включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 106-128, т. 2).

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего, акта инвентаризации, сведений из органов ГИБДД, актов приема-передачи имущества усматривается, что за должником было зарегистрировано 57 автобусов.

Отметок об отсутствии спорных транспортных средств, о том, что они переданы иным лицам в счет исполнения каких-либо обязательств, не имеется.

Бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему передано 44 транспортных средства, которые впоследствии были реализованы на торгах (л.д. 18-73, т. 2). 

После введения в отношении должника конкурсного производства, спорные транспортные средства (13 автобусов) не были переданы конкурсному управляющему, в ходе конкурсного производства установить их фактическое местонахождение не представилось возможным, что и явилось основанием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Стоимость указанных транспортных средств в соответствии с договорами залога составляет 8 040 400 руб. (л.д. 94-95, т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные транспортные средства фактически находятся у водителей, утрачены вследствие ДТП и пожаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально, не доказан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не принималось мер по обеспечению сохранности имущества и впоследствии - по розыску и возвращению такого имущества, также несостоятелен. Обеспечивать сохранность имущества, входящего в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий может лишь при его фактическом наличии.

В то же время, материалами дела подтверждено, что было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества (л.д. 78, 79, 80, т. 2).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2014, 07.09.2014, 22.10.2014, следует, что на дату вынесения постановлений автобусы не были похищены или каким-либо иным способом утрачены (л.д. 81, 82, 83, т. 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим был доказан факт ненадлежащего исполнения руководителем должника ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, непринятию своевременных мер по аресту и задержанию транспортных средств, их истребованию из чужого незаконного владения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств невозможности надлежащего выполнения своих должностных обязанностей ФИО2, не представлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие неутраченной возможности по их отысканию и возвращению в конкурсную массу должника, не имеется.

Неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче транспортных средств конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

Причинно-следственная связь между отсутствием имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлена судом.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 8 864 769,71 руб. (суммарная стоимость автобусов, указанная в договорах залога 8 040 400 руб. и общего размера текущей задолженности 101 453,56 руб.).

Доводов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом подменены понятия «субсидиарная ответственность» и «возмещение убытков», отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Указанная позиция может быть применена к рассматриваемым отношениям. 

Суд первой инстанции, установил, что ненадлежащее исполнение руководителем должника своей обязанности по сохранности, поиску имущества и передаче его конкурсному управляющему, привело к невозможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных доводов не усматривает оснований для иного вывода, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-7352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова