АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9057/2020

г. Чебоксары

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2555976 руб. 69 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (далее - ответчик) о взыскании 2643850 руб. 94 коп.

Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных транспортных услуг  по перевозке строительных материалов на объекте «Тепличный комплекс «Новочебоксарский» по договору от 27.06.2018 № 27/06 на оказание услуг грузовыми автомобилями и строительными механизмами в размере 740090 руб. основного долга., неустойки в размере 1903760 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 610090 руб. основного долга., 1945886 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 04.12.2020 и далее по день уплаты долга. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузовыми автомобилями и строительными механизмами № 27/06 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке строительных материалов заказчика строительными механизмами (манипуляторами), на объекте «Тепличный комплекс «Новочебоксарский», в сроки и объемах согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании раздела 3 Договора исполнитель обязуется, в том числе, Доставлять вверенный ему заказчиком груз в указанный им пункт назначения. Предоставить исправный автотранспорт в зависимости от объема перевозок, отвечающий действующим санитарным и экологическим нормам. Осуществлять за свой счёт заправку автотранспорта ГСМ. Принимать на себя ответственность за сохранность грузов в пути. Предоставлять для работы строительный механизм в состоянии, пригодном для работы. Выполнить работу с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных настоящим Договором. Выполнить работу с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных настоящим договором. Обеспечить на строительной площадке выполнение требований действующего законодательства в сфере производственной санитарии, охраны труда, сохранности окружающей среды на весь период выполнения работ и нести полную ответственность за их соблюдение своим персоналом.

В силу раздела 4 Договора заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований техники безопасности и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава, погрузку грузов на автомобили, не допуская их простоя под погрузкой или выгрузкой сверх установленных норм времени. Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление и подписание в установленном порядке товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), актов выполненных работ и пр.

Заказчик по настоящему договору производит оплату за оказанные услуги по перевозке строительных материалов автотранспортом и оказанные механизмами услуги, исходя из расценок указанных в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 Договора).

Оплата за выполненные работы производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента предъявления вышеназванных документов Заказчику (пункт 5.2 Договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним решаются путем переговоров. Срок ответа на письменную претензию 7 (семь) календарных дней с момента её получения противоположной стороной по договору (пункт 6.1 Договора). 

Заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 включительно. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД №141 от 08.06.2020 на сумму 56000руб., УПД №143 от 08.06.2020 на сумму 41940руб., УПД №154 от 19.06.2020 на сумму 345950руб., УПД №155 от 19.06.2020 на сумму 4230руб., УПД №157 от 19.06.2020 на сумму 7700руб., УПД №146 от 19.06.2020 на сумму 29750руб., УПД №147 от 19.06.2020 на сумму 207375руб., УПД №160 от 29.06.2019 на сумму 49875руб., УПД №170 от 20.07.2020 на сумму 17550руб., УПД №184 от 31.07.2019 на сумму 9210руб., УПД №228 от 07.09.2020 на сумму 7800 руб., УПД №163 от 30.06.2019 года на сумму 18500 руб.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 740090 руб.

Претензия истца от 18.06.2020 № 29 об оплате услуг оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 Договору стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом по вышеуказанному договору услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными актами приема и передач оказанных услуг (выполненных работ).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 610090 руб. (с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и самим ответчиком.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм главы 40 Гражданский кодекс Российской Федерации, суд находи ошибочными, основными на неверном понимании и толковании норм права. 

В данном случае между сторонами был заключен именно договор оказания услуг, регулирующийся нормами глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо условия перевозки груза (пункт 3.1 Договора), содержит условия об оказании широкого объема иных услуг, в том числе и выполнение работ (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договора), а также представления различной техники (манипулятор, автокран, бульдозер, автогрейдер).

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку в сумме 1945886 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 04.12.2020 и далее по день уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты по Договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает не верным, произведенным в нарушении пункта 5.2 Договора, предусматривающего оплату услуг в течении пяти банковских дней с момента предъявления товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) Заказчику.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под «банковскими днями» в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки, исходя из ее размера 0,1% за период предшествующий моменту заключения Договора. Доказательств того, что ранее между сторонами действовал договор, заключенный на аналогичных условиях, либо соглашения о том, что Договор распространяет свое действия на правоотношения, предшествующие его заключению,  в материалы дела не представлено.

Однако, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает, что исчисленная истцом неустойка в размере 1945886 руб. 69 коп., что в три раза превышает сумму основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и является обременительной для ответчика.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить ее размер до 610000  руб., то есть до суммы основного долга.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.05.2018 по 04.12.2020 составит 610000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Требование истца о начислении и взыскании неустойки по день уплаты долга также подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» задолженность в сумме 610090 (Шестьсот десять тысяч девяносто руб. 00 коп.), неустойку за период с 13.06.2018 года по 04.12.2020 года в сумме 610000  руб. 00 коп. (Шестьсот десять тысяч  руб. 00 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  36219  руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч двести девятнадцать руб. 00 коп.)

Начиная с 05.12.2020 производить  начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 610090 (Шестьсот десять тысяч девяносто руб. 00 коп.), исходя  из ставки 0,1 процента по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части , отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина