АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-57914/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кировец» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировец» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-57914/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ракеннус», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 44, лит. Б, пом. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рестстройуслуги», адрес: 195197, Санкт-Петербург, м.о. Финляндский округ вн.тер.г., Минеральная ул., д. 13, лит. А,  пом. 19Н, ком. 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 15 514 028 руб. 89 коп.

Определением от 14.01.2022 требование Компании в размере 15 514 028 руб. 89 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее –          ООО «Кировец») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловал определение от 14.01.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2022.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку конкурсный управляющий ООО «Кировец» ознакомится с определением от 14.01.2022 только 17.05.2022. 

В судебном заседании представитель ООО «Кировец» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 23.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-57914/2021/тр.2 заявление ООО «Кировец» о включении в реестр требования принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

На основании ходатайства ООО «Кировец» определением от 15.02.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО «Кировец» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу.

Определением от 03.06.2022 требование ООО «Кировец» признано обоснованным и включено в реестр.

Таким образом, ООО «Кировец» являлось участником настоящего дела о банкротстве с ноября 2021 года – кредитором, предъявившим требование к Обществу.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «Кировец» было вправе заявить возражения против обоснованности требования Компании.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является ошибочной.

ООО «Кировец» обратилось 30.05.2022 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.01.2022 в рамках обособленного спора о признании требования Компания обоснованным и включении его в третью очередь реестра Общества, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем последним днем срока на апелляционное обжалование было 28.01.2022.

Подателем жалобы не опровергается, что определение суда первой инстанции от 14.01.2022 было опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД) в установленный законом срок – 15.01.2022.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

 В обоснование ходатайства ООО «Кировец» указало, что с обжалуемым судебным актом смогло ознакомиться 17.05.2022, после предоставления доступа к системе «Электронное правосудие».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность направления апелляционной жалобы до 17.05.2022.

При таких обстоятельствах причин, объективно препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-57914/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировец» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева