АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20987/2021

г. Владивосток

08 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2017)  

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

третье лицо: КГАУ «Примгосэкспертиза»

о признании недействительным решения от 24.12.2020 № 15 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2,  доверенность от 27.07.2020 г., удостоверение.

от ответчика:  ФИО3 доверенность от 30.12.2021 г.,  паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском    к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – ответчик, учреждение)  о признании недействительным решения от 24.12.2020 № 15 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.  

            В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что отказ был принят учреждением после направления ответчику исправленной проектной документации.

            Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

На основании протокола проведения торгов электронного аукциона № 0320300113619000038-1 от 13.08.2019г. 28.08.2019 между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик по тексту контракта) и ООО «Проектная компания «Оптимус» (Подрядчик по тексту контракта) заключен муниципальный контракт № 968/291-140/19 от 28.08.2019, согласно условиям которого  Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>». Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) - разработка проектной и рабочей документации (п.1.1., 1.2. Контракта).

В пункте  2.1 Контракта определена цена работ, которая составляет 11 718 000 рублей и  подлежит оплате в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторона акта приемки выполненных работ (п.2.4.). 

Пунктом 1.6 Контракта контрагентами определены  сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ -первый день с момента заключения муниципального контракта; -срок сдачи Заказчику проектной документации- 90 (девяностый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации- 170 календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику рабочей документации - 30 день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.032007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.5 контракта).

02.03.2020 муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока было принято решение №  3 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, мотивированное нарушением ООО «Проектная компания «Оптимус» существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу № А51-10481/2020 решение от  02.03.2020 Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019  № 968/291-140/19 признано  недействительным.

В дальнейшем в процессе выполнения  контракта 17.11.2020 подрядчиком  представлена проектно-сметная документация в МКУ «ДСО ВГО», которая, впоследствии, 18.11.2020 направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза».  В результате рассмотрения представленных документов экспертная организация отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление от 18.11.2020 № Р01201118003056. 

После устранения ряда недостатков подрядчиком 03.12.2020 повторно направлена ПСД управлению  для проведения экспертных исследований и документация,  исправленная истцом, вновь направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза». 

В результате рассмотрения представленных документов экспертная организация отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление от 03.12.2020 № Р01201202003337.

24.12.2020      на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с непредставлением истцом качественной проектно-сметной документации, соответствующей условиям муниципального контракта, вустановленный срок, МКУ «ДСО ВГО»  принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое получено подрядчиком и  оспаривается последним. 

В течение  десятидневного  срока подрядчик осуществил доработку документации и 12.01.2021 передал результат ответчику. Исправленная документация также учреждением передана экспертной организации, которая  в результате рассмотрения 12.01.2021 отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление № Р01201229003911.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения работ (промежуточные и конечные) являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.2 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону. 

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Как указал ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта  на момент  принятия оспариваемого решения общество надлежащую проектную документацию не представило, при этом заказчик сослался на  статью 715 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств.

В обоснование исковых требований подрядная организация сослалась на факт незаконного отказа заказчика от контракта  по изготовлению проектно-сметной документации,  указывает, что обязательства  исполнены в полном объеме,  доработка документации осуществлена. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1.20 контракта подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в целях их направления заказчиком на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта в сроки, установленные пунктом 10 Задания заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Между тем,  при рассмотрении спора судом из анализа представленной  учреждению обществом проектной документации установлено, что последняя исправленная редакция документации, переданная заказчиком для производства государственной экспертизы в КГАУ «Примгосэкспертиза» также имела ряд недостатков,  в связи с ненадлежащим оформлением, так разделы проектной документации, сформированные в виде электронных документов, не подписаны всеми исполнительными, разночтения в одних и тех же документах, но представленных в разных форматах  не устранены, кроме того, исправленные  ведомости объемов работ не были представлены истцом, в КГАУ «Примгосэкспертиза» не направлялись.

Исследовав доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что  документация, соответствующая условиям контракта,  пригодная для прохождения государственной экспертизы  истцом  ответчику  не представлена,  в связи с чем суд полагает оспариваемое решение законным,  обоснованным и  отказывает в иске.

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.