АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10470/2013

Дело № А12-19664/2013

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-19664/2013

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» Вершинина Андрея Валерьевича,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН3445901410, ОГРН 1033400470454) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Вершинина А.В. в части невзыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических изысканий» (далее – ООО «ЦТИ») в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ОАО «МЗВ»,  заключенного по результатам торгов недвижимого имущества ОАО «МЗВ» от 02.11.2016; об обязании конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Вершинина А.В. взыскать дебиторскую задолженность с ООО «ЦТИ» в соответствии с договором купли-продажи недвижимости ОАО «МЗВ», заключенного по результатам торгов от 02.11.2016; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Вершинина А.В. в части невзыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Холтес» (далее – ООО «Холтес») за период с сентября 2016 г. по настоящее время; об обязании конкурсного управляющего Вершинина А.В. взыскать дебиторскую  задолженность ОАО «МЗВ» с ООО «Холтес» за период с сентября 2016 г. по настоящее время; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В. по невключению в акт инвентаризационной описи от 31.05.2017  дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016  по делу № А12-23414/2016; об обязании конкурсного управляющего Вершина А.В. включить в акт инвентаризационной описи от 31.05.2017 дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ», взысканную с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 по делу № А12-23414/2016; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В. в части отсутствия с его стороны контроля по истребованию службой судебных приставов Ворошиловского райотдела г. Волгограда дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016  по делу № А12-23414/2016; об обязании конкурсного управляющего Вершинина А.В. контролировать вопрос по истребованию службой судебных приставов Ворошиловского райотдела г. Волгограда дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 по делу № А12-23414/2016; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Вершинина А.В. в части невзыскания дебиторской задолженности ОАО «МЗВ» с ООО «ВолгаТранс» за период с 15.05.2014 по настоящее время; об обязании конкурсного управляющего Вершинина А.В. взыскать дебиторскую задолженность в пользу ОАО «МЗВ» с ООО «ВолгаТранс» за период с 15.05.2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 31.07.2017  в  удовлетворении заявления представителей учредителей ОАО  «МЗВ»  Фесюн Е.Н.  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей ОАО «МЗВ»  Фесюн Е.Н.  просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Представитель учредителей ОАО  «МЗВ» Фесюн  Е.Н. ссылается на то,  что конкурсный управляющий Вершинин А.В. не  взыскивает  дебиторскую  задолженность  с ООО «ЦТИ» в соответствии с договором  купли-продажи  недвижимого  имущества ОАО «МЗВ», заключенного  по  результатам  торгов  недвижимого  имущества ОАО «МЗВ» от 02.11.2016 и просила обязать управляющего взыскать данную дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды установили, что 30.08.2016  на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (№ 1267194), в соответствии с которым организатор торгов – ООО «Сириус», действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Пшенкова А.А., информировал о продаже с 09:00 12.09.2016г. по 17:00 30.12.2016 на открытых торгах в форме публичного предложения в электронной форме на электронной площадке «ЭТП «Агенда» по адресу www.etp-agenda.ru. имущества (недвижимое имущество ОАО «МЗВ») единым лотом с начальной ценой – 54 900 810 руб. (НДС не облагается). Сообщение также содержало условия о подаче заявок, внесении задатков, о поэтапном снижении цены, порядке определения победителя торгов, порядке заключения договора и его оплате.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 02.11.2016 к участию в торгах были допущены следующие лица: ООО «ЦТИ» (заявка на участие от 28.10.2016 16:17:15 с ценой предложения 40 025 000 руб.); ИП Шейгеревич М.А. (заявка на участие от 01.11.2016 08:03:35 с ценой предложения 40 022 690,49 руб. Предложения соответствовали цене, действующей в данном периоде, задатки внесены в установленном порядке.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 02.11.2016, победителем определен участник – ООО «ЦТИ» с ценой предложения 40 025 000 руб.

28 февраля 2017 г.  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (1633727) о том, что 17.02.2017 подписан договор с победителем торгов - ООО «ЦТИ», проводимых с 12.09.2016 по 30.12.2016. Оплата по договору ООО «ЦТИ» не была произведена.

По общему правилу, в случае неоплаты в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи стоимости договора, в соответствии с абзац  9  пункта  19 статьи 110 Закона о банкротстве,  пункта  4  статьи 486 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), данный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке конкурсным управляющим.

В связи с этим, 02.06.2017 по требованию конкурсного кредитора ООО «Веселый молочник» конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «МЗВ» на котором приняты следующие решения: обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли – продажи предприятия от 05.01.2017 с ООО «ЦТИ»; обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с Шейгеревич Максим Александрович; утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ» возникшего на основании договора купли - продажи предприятия от 05.01.2017; утвердить начальную цену права требования к ООО «ЦТИ – 5 000 000 руб.;  утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к Фесюн Е.Н. (в размере 1 771 826 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08.12.2015), к Фесюн В.Г. (в размере 82 000 руб. 00 коп. убытки, установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу № А12-19664/2013); утвердить начальную цену права требования к Фесюн Е.Н. (в размере 1 771 826 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 27763/2015 от 08.12.2015), к Фесюн В.Г. (в размере 82 000 руб. 00 коп. убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу № А12-19664/2013 – 30 000 руб.; внести изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 07.06.2016.

В данном случае суды обоснованно указали, что исполнение конкурсным управляющим  ОАО «ВМЗ» Вершининым А.В.  решения собрания кредиторов  от 02.06.2017 не может быть признано противоправным деянием.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области  от 11.08.2017 признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02.06.2017, об обязании конкурсного управляющего не расторгать договор купли – продажи предприятия от 05.01.2017 с ООО «ЦТИ»; об обязании конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с Шейгеревич М.А.; об утверждении порядка, сроков и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ», возникшего на основании договора купли – продажи предприятия от 05.01.2017; об утверждении начальной цены права требования к ООО «ЦТИ» – 5 000 000 руб.; о внесении изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 07.06.2016. 

В удовлетворении требований представителя учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н.  о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02.06.2017, по вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; об утверждении порядка, сроков и условий торгов по продаже прав требования к Фесюн Е.Н. (в размере 1 771 826 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, установленного решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08.12.2015), к Фесюн В.Г. (в размере 82 000 руб. 00 коп. убытки, установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу № А12-19664/2013; об утверждении  начальной цены права требования к Фесюн Е.Н. (в размере 1 771 826 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08.12.2015), к Фесюн В.Г. (в размере 82 000 руб. 00 коп. убытки, установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу № А12-19664/2013 – 30 000, отказано.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что  оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Вершинина А.В. в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «ЦТИ» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ОАО «МЗВ», заключенного по результатам торгов недвижимого имущества ОАО «МЗВ» от 02.11.2016,  а также обязании управляющего принимать меры к ее взысканию, поскольку в период рассмотрения настоящей  жалобы  представителя  учредителей ОАО  «МЗВ» Фесюн  Е.Н. конкурсный управляющий ОАО  «ВМЗ» Вершининым А.В.  исполнял  решения собрания кредиторов  от 02.06.2017, которые  не  были еще признаны  недействительными, не имеется, поскольку не установлено, что конкурсный управляющий уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов 

Кроме  того, из  отзыва конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Вершинина А.В.  следует,  что  после  принятия  судом первой инстанции определения  от 11.08.2017 направлена  в адрес  ООО «ЦТИ»  претензия об оплате  долга  по  договору  купли-продажи. В связи  с тем, что претензия  оставлена  ООО  «ЦТИ» без  ответа,  долг  оплачен  не был, в адрес ООО «ЦТИ» направлено  уведомление  об отказе  от договора  купли-продажи.

Также, представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вершинина А.В. по невключению в акт инвентаризационной описи от 31.05.2017 дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016  по делу № А12-23414/2016; обязать управляющего включить в акт инвентаризационной описи от 31.05.2017 дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ», взысканную с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.07.2016  по делу № А12-23414/2016; признать незаконным бездействие управляющего Вершинина А.В. в части отсутствия с его стороны контроля по истребованию службой судебных приставов Ворошиловского райотдела г. Волгограда дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес»; обязать конкурсного управляющего контролировать вопрос по истребованию службой судебных приставов Ворошиловского райотдела г. Волгограда дебиторской задолженности ОАО «МЗВ», взысканной с ООО «Холтес» в сумме 524 880 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года  по делу № А12-23414/2016; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Вершинина А.В. в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Холтес» за период с сентября 2016 г. по настоящее время; обязать управляющего взыскать дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ» с ООО «Холтес» за период с сентября 2016 г. по настоящее время.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, бывший руководитель должника Фесюн В.Г. уклоняется от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, документация и имущество должника конкурсному управляющему не передавались.

Кроме этого, суды указали, что в рамках рассмотрения жалобы представителя учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. от 15.02.2016 на действия конкурсного управляющего Пшенкова А.А. установлено, что в помещении склада-ангара находится складской товар ООО «ХолТепЕвростройМип» (ООО «Холтес»), с которым в 2011 г. генеральным директором ОАО «МЗВ» Фесюн В.Г. был заключен договор аренды склада-ангара, при этом общество заняло цех сушки, а также часть вспомогательного корпуса.

05 мая 2016  г. ОАО «МЗВ» в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» об обязании освободить и передать ОАО «МЗВ» нежилое помещение, а именно: здание склада, общей площадью 291,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:108, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, и взыскании с общества 524 880 руб. задолженности по арендным платежам (период 2013-2015 г.г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016  по делу № А12-23414/2016, вступившим в законную силу 29.08.2016, с ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» в пользу ОАО «МЗВ» взыскана задолженность в размере 524 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 498 руб., также суд обязал ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» освободить и передать ОАО «МЗВ» нежилое помещение, а именно: здание склада, общей площадью 291,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:108, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

12 сентября 2016  г. конкурсным управляющим Пшенковым А.А. получен исполнительный лист ФС № 013193244, который направлен на исполнение в Ворошиловский РО УФССП, 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 68147/16340036-ИП.

21 мая 2017 г. Пшенковым А.А. конкурсному управляющему Вершинину А.В. передан отчет по состоянию на 25.04.2017, документация ОАО «МЗВ» передана по актам приема-передачи 06.06.2017 и 23.06.2017.

Отчет конкурсного управляющего Пшенкова А.А. от 25.04.2017 не содержал сведений о наличии дебиторской задолженности к ООО «Холтес».

Проведя анализ дел, участником которых являлось ОАО «МЗВ», конкурсный управляющий Вершинин А.В. установил наличие у должника права требования к ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 по делу № А12-23414/2016.

Вершининым А.В. произведена инвентаризация данного права требования. Акт инвентаризации от 01.06.2017 № 8/и опубликован в ЕФРСБ 05.06.2017 за № 1838919.

06 июля 2017 г. конкурсным управляющим Вершининым А.В. в Ворошиловский РО УФССП направлен запрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Холтес».

03 июня 2017 г. конкурсным управляющим Вершининым А.В. в адрес ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» была направлена претензия об оплате задолженности за пользование земельным участком ОАО «МЗВ» с 01.01.2016  по 01.06.2017,  содержащая также требование об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016  по делу № А12-23414/2016 в части возврата ОАО «МЗВ» по акту приема-передачи нежилого помещения, а именно: здание склада, общей площадью 291,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:108, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, 05.07.2017  конкурсным управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП» за период январь 2016 года – июнь 2017 года (исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства).

Таким образом, суды установили, что конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» Вершининым А.В. надлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: инвентаризация дебиторской задолженности, мероприятия по взысканию задолженности с ООО «ХолТепЕвроСтрой МИП», контроль за исполнением судебного акта по делу № А12-23414/2016.

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вершинина А.В. в части невзыскания дебиторской задолженности ОАО «МЗВ» с ООО «ВолгаТранс» за период с 15.05.2014 по настоящее время и обязать конкурсного управляющего Вершинина А.В. взыскать дебиторскую задолженность в пользу ОАО «МЗВ» с ООО «ВолгаТранс» за период с 15.05.2014 по настоящее время, указывая, что ООО «ВолгаТранс» рядом с цехом сушки поставило вагончик со сторожихой – пункт приема металлолома, при этом при въезде на территорию ОАО «МЗВ» прикреплен большой металлический щит «Пункт приема металлов», ООО «ВолгоТранс» занимает территорию ОАО «МЗВ» с 16.04.2014 и платит субаренду ООО «Холтес» в течение 3 лет и 2 месяцев.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды установили, что  представитель  учредителей ОАО  «МЗВ»  Фесюн Е.Н.  не представила  доказательств  наличия с данной  организацией  договорных  отношений;  доказательств  наличия  на территории ОАО «МЗВ» организации, занимающейся приемом металла – ООО «ВолгаТранс».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов указанных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представитель  учредителей  ОАО  «МЗВ» Фесюн Е.Н. не доказала, какие именно  права и законные интересы учредителей  ОАО «МЗВ» нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ОАО «МЗВ»  Вершинина А.В.

Исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о проведении торгов (которое в рамках отдельного судебного разбирательства признано законным и обоснованным) не может быть признано противоправным деянием.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о  разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ОАО «МЗВ»  Вершинина А.В.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по данному обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; выводы судов не опровергают.

Доводов о нарушении или неправильном применении судом норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова