Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74298/18

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (ИНН 7710106212, ОГРН 1027739389732)

о взыскании 1 796 135 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Минздрав Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИСПОРТ, ЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 796 135 руб. 24 коп. штрафа.

С согласия обеих сторон, судом на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание. Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленного истцом требования.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между заказчиком Минздравом Московской области и поставщиком АО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИСПОРТ, ЭКСПОРТ» был заключен государственный контракт № 0148200005414000373-02 от 14.08.2014г., предметом которого являлась поставка товара и его оплата.

Цена указанного контракта составила 35 922 704 руб. 78 коп.

Товар поставлен заказчику 18.12.2014г.

Условием пункта 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки передать заказчику акт о выполнении обязательств, а также счет, счет-фактуру, товарную накладную.

Как указал истец, обязательство по передаче указанных документов было исполнено ответчиком не своевременно – 26.12.2014г.

На основании пункта 7.3 контракта, ввиду нарушения поставщиком обязательства, ему начислен штраф в фиксированном размере 1 796 135 руб. 24 коп.

Возражая в отношении удовлетворения требований о взыскании штрафа ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием контракта предусмотрена обязанность поставщика по передаче документов в течение 5 рабочих дней с даты поставки, а указанная обязанность была исполнена поставщиком 26.12.2014г.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, о нарушении права заказчик должен был узнать не позднее 26.12.2014г., в то время как настоящее исковое заявление подано 11.09.2018г.

Оснований для вывода о перерыве либо приостановке течение срока исковой давности истцом не заявлено и судом не установлено.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае пропущен.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Московской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                  Судья                                                                                Е.В. Кочергина