20/2018-181467(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3571/2018

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 –  представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод  пластмасс" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Амарант» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года по делу № А72-3571/2018 (судья Абрашин  С.А.),  

по иску ФИО2, Ульяновская область,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,  

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Амарант»,  о признании права собственности,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский  завод пластмасс", в котором просит суд: - признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, общей  площадью 1319,68 кв.м. (лит.А, А1), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:23:012609:1795;  трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, общей площадью 92,64 кв.м. (лит.  ТП), расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:23:012609 и включить его в наследственную  массу.  

Определением от 17.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Амарант».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года, по делу №  А72-3571/2018 исковые требования ФИО2 оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении, указал, что "ФИО4, являлся собственником недвижимого имущества - здания  нежилого общей площадью 1319,68 кв.м. (лит.А., А1), расположенное по адресу  

<

...>, кадастровый  номер 73:23:012609:1795; трансформаторной подстанции, назначение нежилое, общей  площадью 92,64 кв.м, (лит.ТП), расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:23:012609:1835, на  основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г, заключенного между ФИО4 и  ООО «Димитровградский завод упаковки», о чем было выдано свидетельство о праве  собственности.  

…08 января 2016 года ФИО4 умер, в права наследования по  завещанию вступил ФИО2».  

При этом, истец указал в исковом заявлении, что в рамках рассмотрения  Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-207/2010 о признании ООО  «Димитровградский завод пластмасс» несостоятельным (банкротом), был рассмотрен  обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от  31 07.2014, заключенного должником и ООО «ПКФ «Галс» и применении последствий  недействительности указанной сделки.  

«Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015  заявление конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» об  оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном от 31.07.2014,  

подписанное должником и ООО «ПКФ «Галс», признано недействительной сделкой.  Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника цеха металлоконструкций с пристроем общей площадью  2592,67 кв. м. (литеры: А, А 1. 1) с принадлежностями, здания с пристроем общей  площадью 1319,68 кв. м (литеры А А1) трансформаторной подстанции общей площадью  92,64 кв м, (литер ТП), восстановлены права кредитора ООО «ПКФ «Галс» в реестре  требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» на сумму 52 273 056  руб. 65 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 отменено в части  применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного  спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной  части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015  оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 по делу № А72- 207/2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Арбитражного  суда Поволжского округа от 09.08.2016г., применены последствия недействительности  сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, подписанного должником и ООО «ПКФ  «Галс» - в виде взыскания с ООО «ПКФ «Галс» в пользу ООО «Димитровградский завод  пластмасс» 52 273056,65 руб. и восстановления права кредитора ООО «ПКФ «Галс» в  реестре требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» на сумму 52  273056,65 руб.". При этом в судебных актах отмечено, что «виндикационного требования  конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора заявлено не было».  

Конкурсный управляющий ООО «Димитровградский завод пластмасс» ФИО5  обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском об  истребовании из чужого незаконного владения ФИО2: -здания общей площадью 1  319,8 кв.м. под литерами А,А1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:23:012609:1795; -трансформаторной  подстанции общей площадью 92,64 кв.м. под литерой ТП, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 73:23:012609:1835.  

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 05 октября 2016 года по делу № 2-3351/2016 исковые требования  ООО «Димитровградский завод пластмасс» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 были удовлетворены. Спорные объекты недвижимости истребованы из  чужого незаконного владения ФИО2  

ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском,  указывает, что «ФИО4 приобрел объекты недвижимости на  основании возмездного договора купли- продажи от 12.09.2014 года.  

На момент совершения сделки право собственности на недвижимое имущество  принадлежало ООО «Димитровградский завод упаковки», данное право ни кем не  оспаривалось, запрета на совершении сделки не имелось. Фактов противоправного  изъятия имущества от собственников установлено не было, каких-либо сделок по данным  объектам недвижимости по мимо воли их собственников не совершалось.  

Учитывая, что на момент вынесения решений арбитражных судов, право  собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО4, на основании возмездного договора купли-продажи от  12.09.2014 г., то возврат данного имущества в собственность ООО "Димитровградский  завод пластмасс", возможно только с оспариванием договора от 12.09.2014 года».  

При этом, ФИО2, считает, что «на настоящий момент, законность приобретения  права собственности ФИО4 на недвижимое имущество… никем не оспорено и его  права подлежат восстановлению».  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  

исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске, поскольку, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2016 по делу № 2- 3351/2016, требования Коднера К.Г. о признании права собственности на объекты  недвижимости и включении их в наследственную массу в силу следующего.  

Истец – ФИО2, участвовал в деле № 2-3351/2016, рассмотренном  Димитровградским городским судом Ульяновской области в качестве ответчика, поэтому  обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по  данному делу являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут  быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.  

Принимая решение от 05.10.2016 по делу № 2-3351/2016, Димитровградский городской  суд Ульяновской области руководствовался положениями ст.301 ГК РФ, согласно которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием  жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного  самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015:  виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему  несобственнику о возврате вещи.  

Таким образом, Димитровградский городской суд Ульяновской области, удовлетворяя  виндикационный иск ООО "Димитровградский завод пластмасс" пришел к выводу, что  ответчик (ФИО2) является владеющим несобственником спорных объектов, а истец  является невладеющим собственником.  

При этом, доводы ФИО2 о том, что спорное имущество входило в  наследственную массу и как следствие, он являлся добросовестным приобретателем  указанного имущества, так же рассматривались Димитровградским городским судом  Ульяновской области, и были признаны несостоятельными.  

Кроме того, в своем решении суд указал, что «как видно из материалов дела, ФИО4 являлся учредителем ООО "Димитровградский завод пластмасс", ООО ПКФ "Галс",  учредителем ООО "Димитровградский завод упаковки" являлась ФИО6  (сожительница ФИО4), и последующие сделки, по существу, совершены  аффилированными между собой лицами, доводы и позиция ответчика о его  добросовестности вызывает сомнения, никакими доказательствами и убедительными  доводами не подтверждена. Доказательств возмездности последующих сделок в суд не  представлено».  

При этом, в данном решении Димитровградского городского суда Ульяновской  области указано, что «решение суда является основанием для прекращения права  собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущества и регистрации права  собственности ООО «Димитровградский завод пластмасс» на указанное недвижимое  имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии».  

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018,  собственником спорных объектов является ООО "Димитровградский завод пластмасс".  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях  соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное  решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без  изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии  были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского Суда по делу  "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51-52).  

Ответчик просил оставить исковое заявление Коднера К.Г. без рассмотрения и  прекратить производство по делу. Данные заявления ответчик обосновывает тем, что  рассматриваемый спор не подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области и  имеется, вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же  основаниям.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2 обращался с  аналогичным исковым заявлением в Димитровградский городской суд Ульяновской  области.  

Определением Димитровградского городского суда от 02.10.2017 г., оставленным без  изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.10.2017,  ФИО2 было отказано в принятии искового заявления к рассмотрению, поскольку  данное заявление "подлежит рассмотрению арбитражным судом" (л.д. 14-16).  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что данное исковое  заявление ФИО2 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской  области по существу.  

В свою очередь, предметом рассмотрения Димитровградским городским судом  Ульяновской области по делу № 2-3351/2016 были требования ООО «Димитровградский  завод пластмасс» к ФИО2 об истребовании имущества из  чужого незаконною владения.  

В настоящем иске предметом спора является требование ФИО2 к ООО  «Димитровградский завод пластмасс» о признании права собственности на спорное  имущество.  

Таким образом, предметы исковых требований в данных делах являются разными. 

Учитывая вышеизложенное, заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения  и о прекращении производства по делу правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года по делу № А72- 3571/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года по делу  

 № А72-3571/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коднера Константина  Григорьевича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи В.В. Карпов 

 Е.А. Терентьев