Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5567/2017

г. Нальчик

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена «22» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Э.М.Гятовой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диск», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий « Горный Родник», г. Нальчик

о взыскании  3 316 658 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диск» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Горный Родник» о взыскании  3 316 658 рублей 92 копеек долга по договорам № 44-р, № 19-р, № 167 и возмещении  уплаченной госпошлины в сумме 39 583 рублей.

            В судебном  заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

            Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд  не явился, отзыва на иск  не представил, в связи с чем по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

   Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, изучив доводы   представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Горный родник» и обществом с ограниченной ответственностью «Диск» заключены договоры на выполнение работ, а именно:

- договор №44-р на выполнение работ на сумму 5 289 513, 00 (Пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать рублей 00 копеек) сроком с 31.05.2016 по 30.04.2017;

- договор №91-р на выполнение работ на сумму 427 146, 00 (Четыреста двадцать семь тысяч сто сорок шесть рублей 00 копеек) сроком с 04.10.2016 по 31.01.2017;

 - договор №19-р на выполнение работ на сумму 706 632, 00 (Семьсот шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 00 копеек) сроком с 10.02.2016 по 30.06.2016;

 - договор №167 на выполнение работ на сумму 3 848 867, 00, 00 (Три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) сроком с 11.11.2015 по31.01.2016.

В соответствии с пунктами 6.3 заключенных договоров результаты выполненных работ принимались ООО «Санаторий «Горный родник» без замечаний, что подтверждается следующими актами приемки работ  формы КС-2 от 31.03.2017 по договору № 44-р, от 02.12.2016 по договору № 91-р, от 29.04.2016 по договору № 19-р, от 29.12.2015 по договору № 167.

Во исполнение  обязательств по оплате  по договорам ООО «Санаторий «Горный родник» перечислило истцу 6 955 499 рублей по следующим платежным поручениям № 40 от 02.02.2016 , № 41 от 02.02.2016, № 55 от 08.02.2016, № 77 от 25.02.2016, № 93 от 02.03.2016, № 138 от 29.04.2016, № 162 от 24.05.2016, № 190 от 15.06.2016, № 232 от 14.07.2016, № 246 от 21.07.2016, № 257 от 26.07.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.11.2017  задолженность ООО «Санаторий «Горный родник» составила в размере 3 316 658  рублей 92 копейки.

Как следует из пункта 5.1 договоров платежи производятся безналичным способом в соответствии с календарным планом.

Поскольку  выполненные работы ответчиком не  были оплачены в оговоренные договорами сроки, истцом направлена претензия, которая вручена   ответчику 22.11.2017.

   Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате на сумму 3 316 658  рублей 92 копейки, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд.

По своей правовой природе  вышеназванные  договоры являются договорами  строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

   В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Из материалов дела следует, что выполненные исполнителем работы приняты  заказчиком по актам  приема-сдачи работ. Акты приема-сдачи подписаны сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости работ и соответствует календарному плану выполненных работ, согласованному сторонами в пункте 5.1 договоров.

Учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

Ввиду того, что  ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно факта установления объема фактически выполненных работ не заявил, суд принял решение на основании представленных истцом документов. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности  основного долга на сумму  3 316 658 руб. 92 коп. арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная  истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Горный Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диск» 3 316 658 рублей 92 копейки долга и 39 583 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

2.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов