ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-119248/16-113-1030

г.Москва

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Осг рекордз менеджмент центр» к ООО «Ск европлан»,

о взыскании 369 075,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 марта 2017 г. № 2017-119;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 января 2017 г. № 6/2017;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) страхового возмещения в размере 273 892,81 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 114,67 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 7500 рублей. 

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 г. ЗАО «Европлан» заключило с ООО «СК Европлан» договор добровольного страхования транспортного средства – FORD TRANSIT VAN, г.р.з. X 388 KB 777 сроком по 26 мая 2017 г. на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» от 27 ноября 2014 г. № 5/2014 (далее – Правила), в подтверждение чего был выдан страховой полис от 27 мая 2014 г. № СЕ 115950, по которому выгодоприобретателем является ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Согласно материалам дела, 28 октября 2015 г. на федеральной автодороге Р258 Иркутск-Чита произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м FORD TRANSIT VAN, г.р.з. X 388 KB 777.

В результате ДТП а/м FORD TRANSIT VAN, г.р.з. X 388 KB 777 причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 28 октября 2015 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 229 372 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря  2015 г.                      № 7252.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, руководствуясь п. 17.2. Правил, обратился в ЦНЭ «СИБ-Эксперт» за проведением повторного независимого исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

О проведении авгоэкспертизы и оценке ущерба транспортного средства истец уведомил ответчика письмом от 13 января 2016 г., однако представитель ответчика в назначенное не явился.

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2016 г. № 13/16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила                   580 455 рублей.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием  о взыскании с ответчика разницы в размере 351 083 рублей между суммой возмещения и суммой по материалам оценки независимого эксперта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18 февраля 2016 г. № 77, от 11 апреля 2016 г. № 128 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Уведомлением от 5 мая 2016 г. № б/н ответчик пояснил, что не имеет правовых оснований для доплаты по страховому случаю, поскольку в представленных истцом документах присутствуют детали, не представленные ответчику на осмотр, а также не подтвержденные фотоматериалами независимой экспертизы.

Истец считает бездействие ответчика недобросовестным поскольку ответчик    18 января 2016 г. не обеспечил присутствие представителя при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и тем самым необоснованно проявил незаинтересованность в объективном установлении и фиксации повреждённых деталей автомобиля, тем более, что проведение экспертизы в случае возникновения спора о размере ущерба предусмотрено п. 17.2. Правил.

В соответствии с п. 12.3 Правил, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», убытки выгодоприобретателя определяются исходя из расходов, необходимых для полного устранения повреждений, полученных застрахованным ТС в результате страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующей период страхования, в которой произошел страховой случай). 

Как следует из Страхового полиса от 27 мая 2014 г. № СЕ115950, страховая сумма за период, в котором произошел страховой случай, а именно 28 октября 2015 г. составляет 856 000 рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, равная 580 455 рублей, подлежит возмещению выгодоприобретателю в полном объеме, за вычетом ранее уплаченной суммы в размере 229 372 рублей.

Расчёт суммы страхового возмещения произведён с учётом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № ВАС-13128/12 , из расчёта полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, ввиду того, что договорными отношениями сторон не предусмотрен иной порядок расчёта.

Кроме того, в связи с неправомерным бездействием ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, истцу причинены убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде расходов по оплате за экспертные услуги в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2016 г. № 179.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Истец считает недостаточным выплату страхового возмещения и просит взыскать разницу между стоимостью фактического ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС. В соответствии с п. 10.3.3 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. В соответствии с п. 10.3.8 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить поврежденное застрахованное ТС страховщику для осмотра до его ремонта или остатки застрахованного ТС в случае его полной конструктивной гибели.

В соответствии с п. 12.3.9 Правил страхования, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску «Ущерб», истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявления истца о произошедших событиях были приняты ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного события к страховому случаю.

Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. 

Специалистами экспертами–техниками ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ» было произведен осмотр повреждённого ТС. 

С целью фиксации повреждений ТС, полученных в результате заявленного события, составлен акт осмотра ТС и произведено фотографирование поврежденного ТС, в ходе которого выявлены повреждения ТС.

Осмотр ТС был произведен в присутствии истца, о чем в акте осмотра ТС сделана соответствующая запись. 

Представитель истца был предупрежден о необходимости предоставления ТС на повторный осмотр в случае обнаружения дополнительных скрытых повреждений.

Признавая заявленное событие страховым случаем, ответчиком на основании распорядительного письма истца произведена выплата страхового возмещения в размере 229 372 рубля. 

Размер страхового возмещения определен в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составленной на основании акта осмотра поврежденного ТС.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются:

– актом осмотра ТС от 2 ноября 2015 г. № 2007212; 

– ремонт–калькуляцией от 29 декабря 2015 г. № Л2007212;

– платежным поручением от 29 декабря 2015 г. № 7252.

По мнению ответчика, заключение эксперта от 2 февраля 2016 г. № 13/16 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку необходимость ремонтных работ, не в полной мере подтверждена фотоматериалами, приложенными к акту осмотра выявленных повреждений ТС.

Устранение указанных в заключении повреждений с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей, оценивается равным 211 838 рублей, стоимость восстановительного ремонта неправомерно завышена.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 13 декабря 2016 г. по делу № А40-119248/16-113-1030 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

– какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС FORD TRANSIT VAN, г.р.н. Х 388 КВ 777 (страховой полис СЕ115950)  на момент ДТП                 28 октября 2015 г. (с учетом года выпуска ТС и среднерыночных цен в регионе на ремонтные работы по марке ТС).

В материалы дела от 21 марта 2017 г. в суд поступило заключение эксперта  от                                6 марта 2017 г. № 37–01–2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС FORD TRANSIT VAN, г.р.н. Х 388 КВ 777 на момент ДТП                 28 октября 2015 г. без учета износа составила 503 264,81 рублей;  с учетом износа – 413 887,33 рублей.

В судебном заседании от 16 мая 2017 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которого заключение эксперта  от                                6 марта 2017 г. № 37–01–2017 составлено с многочисленными нарушениями порядка расчета суммы ущерба, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с 31 декабря 2015 г. (дата оплаты ответчиком страхового возмещения) по 11 мая 2016 г. составляет 10 492,01 рублей.

Расчет судом проверен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания европлан» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осг рекордз менеджмент центр» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 273 892 (двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 81 копейку;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 114 (тридцать пять тысяч сто четырнадцать) рублей 67 копеек;

расходы по экспертизе в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Осг рекордз менеджмент центр» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 18 мая 2016 г. № 2840.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев