ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31030/2019

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от ООО «Вент-М»: ФИО1 по дов. от 16.03.2022,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вент-М»

на определение от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СтройПроект» 

к ООО «Энергострой» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергострой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., неустойки в размере 672 700 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 256 533,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 801,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

Определением от 09.01.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Энергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Вент-М» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная  жалоба ООО «Вент-М» возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Вент-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Вент-М» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Вент-М» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу его апелляционной жалобы.

В обоснование поданного им ходатайства заявитель указал, что о решении суда первой инстанции по настоящему делу последний узнал после ознакомления с материалами дела № А13-3082/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергострой» и получения информации об отсутствии имущества должника. Из полученных документов заявителю стало известно, что конкурсной массы должника (ответчика) недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

По мнению заявителя, его права, как конкурсного кредитора ООО «Энергострой», были нарушены только после вынесения определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 по делу  № А13-3082/2020 о процессуальной замене АО «Вологдабанк» на ООО «Вент-М» в реестре требований кредиторов должника.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что причины пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции являлись неуважительными, поскольку у кредитора должника (АО «Вологдабанк») имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в разумные сроки после включения его в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2020 по делу № А13-3082/2020 в отношении ООО «Энергострой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 по делу № А13-3082/2020 требования АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника были приняты к производству, назначено судебное заседание по проверки их обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу № А13-3082/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» требования АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 по делу № А13-3082/2020 произведена процессуальная замена кредитора - АО «Вологдабанк» на его правопреемника – ООО «Вент-М».

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что с 17.07.2020 АО «Вологдабанк», правопреемником которого в последующем стало ООО «Вент-М», приобрело право на оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по настоящему делу. Между тем в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного оспаривания указанного решения суда первой инстанции истек - 17.08.2020.

В настоящем случае ООО «Вент-М» является процессуальным правопреемником кредитора ответчика - АО «Вологдабанк». При этом, ООО «Вент-М» не является новым кредитором должника, а лишь в силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело права выбывшего кредитора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Вент-М» не приобрело право на апелляционное обжалование решения суда первой от 23.04.2019 с момента процессуальной замены прежнего кредитора ответчика.

Вместе с тем право на обжалование решения суда первой по настоящему делу появилось у правопредшественника заявителя с 17.07.2020.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Вент-М» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.04.2019, пропущенного без уважительных причин более чем на 6 месяцев.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-31030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев