221/2019-4227(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45772/2015

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу А12-45772/2015 (судья С.А.  Шутов),  

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей» (603001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное  бюро технической инвентаризации» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску об изменении договора  и обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2017,  

- представитель публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» - Аверьянов А.С., по доверенности от 07.08.2018 №  0403/2959-18,  

в отсутствие представителей федерального бюджетного учреждения «Администрация  Волжского бассейна внутренних водных путей», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро  технической инвентаризации», извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Спринт Сеть» о взыскании задолженности в сумме 2 552 694 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 703 руб. 49  коп.  

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество «Спринт Сеть» обратилось со встречным иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу «Ростелеком» о признании в Приложении № 1 договора № 16852-АК от  25.12.2008 – 22,282 кан/км, арендуемых ООО «Спринт Сеть» в кабельной канализации  ПАО «Ростелеком»; обязании внести изменения в Приложение № 1 договора № 16852- АК от 25.12.2008 – 22,282 кан/км вместо 43,455 кан/км; обязании произвести  перерасчет взыскиваемой суммы за период с 25 декабря 2008 года по июнь 2015 года и  процентов за период с декабря 2013 года по июль 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года  по делу № А12-45772/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» взысканы задолженность в сумме 2 552 694 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 283 703 руб. 49 коп., а всего 2  836 397 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37  182 руб.  

Встречные требования о признании в Приложении № 1 договора № 16852-АК от  25.12.2008 – 22,282 кан/км, арендуемых ООО «Спринт Сеть» в кабельной канализации  ПАО «Ростелеком», и об обязании внести изменения в Приложение № 1 договора   № 16852-АК от 25.12.2008 – 22,282 кан/км вместо 43,455 кан/км оставлены без  рассмотрения.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Публичному акционерному обществу междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» выдана справка на возврат из федерального  бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 477 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» выдана справка на  возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в  сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Спринт Сеть» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по  делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им обнаружено  дополнительное соглашение № 6 к договору № 16852-АК от 19.11.2013, подписанное  обеими сторонами. В связи с невозможностью представления данного соглашения в  суд первой инстанции, просит признать его вновь открывшимся обстоятельством,  поскольку в рамках данного дела ПАО «Ростелеком» взыскивает с ООО «Спринт  Сеть» задолженность по договору, ссылаясь на протяженность равную 43,455 кан/км.  Однако, согласно данному дополнительному соглашению протяженность данных  участков составляет 37,570 кан/км., что подтверждает незаконность взыскиваемых  сумм.  

ООО «Спринт Сеть» заявляло ходатайство о проведении комплексной  строительно-технической экспертизы в целях определения протяженности телефонной  канализации по договору № 16852-АК от 25.12.2008, заключенного между ПАО  «Ростелеком» и ООО «Спринт Сеть». В удовлетворении данного ходатайства  заявителю необоснованно отказано.  

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно выписки из ЕГРН от 23.08.2017   № 34/073/014/2017-106 спорный участок кабельной канализации принадлежит на праве  собственности Российской Федерации с 11.11.2011 г. № 34-34-01/176/2011-729,  указанное сооружение – кабельная канализация передана в оперативное управление  ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» с 11.11.2011   № 34-34-01/176/2011-730.  

Между ООО «Спринт Сеть» и ФБУ «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей» заключен договор № 99-14/РО-ВЛГ от 01.01.2014 по  предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля. Ответчику  приходится оплачивать один и тот же участок телефонной канализации в два адреса,  по двум действующим договорам.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу. 

Представители федерального бюджетного учреждения «Администрация  Волжского бассейна внутренних водных путей», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро  технической инвентаризации» в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

25.12.2008 года между открытым акционерным обществом «Южная  телекоммуникационная компания», правопреемником которого является общество  «Ростелеком» (Владелец) и обществом «Спринт Сеть» (Пользователь) заключен  договор № 16852-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации,  по условиям которого Владелец на срок действия договора оказывает на возмездной  основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах  телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные  

линии связи пользователя в объеме и направлениях указанных в перечне кабелей (том  1, л.д. 64-65).  

Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в приложении № 1  «Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца», к  дополнительному соглашению № 5 от 12.03.2013 года. Протяженность составляет  43,455 кан/км.  

Кабель, принадлежащий ООО «Спринт Сеть», размещен по семи направлениям  телефонной канализации ПАО «Ростелеком», в том числе по направлению «г.  Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер.  Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев  Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС № 101». Указанное  направление включено в перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации  30.06.2009 года.  

Общая протяженность по названному направлению - 26,396 кан/км. 

Согласно пунктам 2.2.1., 3.1., 3.2. договора, пользователь обязуется  своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За  предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно  действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает  банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего  числа текущего месяца.  

В обоснование своих требований общество «Ростелеком» ссылается на то, что  за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 по указанному договору, ответчик не оплатил  оказанные услуги по предоставлению телефонной канализации, задолженность  составляет 2 552 694 руб.  

16.09.2014, 13.04.2015, 11.08.2015 обществу «Спринт Сеть» направлены  претензии об оплате задолженности (том 1, л.д. 148-149, том 2 л.д. 1-6).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ООО  «Спринт Сеть» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии права  собственности у общества «Ростелеком» на данную телефонную канализацию,  поскольку ранее в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области  дел № А12-8737/2014 и № А12-38344/2014 о взыскании задолженности по тому же  договору им дана оценка.  

Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-1009/2016 от 24.05.2017, которым установлено, что объекты  недвижимости: линейно-кабельные сооружения связи протяженностью 889 873 5 А12- 45772/2015 п.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, кадастровый номер объекта  34:34:000000:52712 ( № регистрации 34-34-01/102/2009-13) и кабельная канализация  протяженностью 32 000 м, расположенная по адресу: г. Волгоград, от АТС Река ул.  Рабоче-Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК-ул. ФИО4, кадастровый номер объекта  34:34:050036:494 ( № регистрации 34-34-01/176/2011-730) не являются одним и тем же  объектом.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1, 3.2 договора пользователь обязуется своевременно  и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За  предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно  действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает  банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего  числа текущего месяца.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что услуги истца по  предоставлению телефонной канализации за период с 01.04.2014 по 31.07.2015  оказаны, апеллянтом не опровергнуты, право общества «Ростелеком» на  предоставленную телефонную канализацию в установленном законом порядке не  оспорено. Договор в установленном порядке не расторгнут, от его исполнения  ответчик не отказывался.  

Доказательств отсутствия кабеля общества «Спринт Сеть» в предоставленной  обществом «Ростелеком» кабельной канализации в период с 01.04.2014 по 31.07.2015,  в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в рамках дела № А12-1009/2016 заявлено требование о признании  отсутствующим права собственности у ПАО «Ростелеком» на часть недвижимого  имущества: линейно-кабельное сооружение связи на участке, являющемся предметом  договора № 16852-АК от 25.12.2008, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО  «Спринт Сеть».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017  указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по  делу № А12-1009/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области. Одним из оснований для отмены судебных  актов первой и апелляционной инстанции является тот факт, что спорный участок  кабельной канализации не отражен в плане приватизации правопредшественника ПАО  «Ростелеком», а законность основания для регистрации титула за ОАО «ЮТК»  оставлена без судебной оценки.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 г., суд  признал отсутствующим право собственности ПАО «Ростелеком» как правопреемника  ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на часть недвижимого имущества:  линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 32 000 м на участке: улица  

Рабоче-Крестьянская - улица Огарева - улица Козловская - улица Майкопская - улица  Рабоче-Крестьянская - улица Льва Толстого - улица Тулака - улица Кабардинская -  улица Электролесовская - улица Краснопресненская - улица имени 50-летия ВЛКСМ -  улица Автомобилистов - проспект Университетский - улица имени 64-й Армии -  переулок Школьный - у лица Липовая - улица Колосовая - улица Лимоновая - улица  Тополевая - улица Рославльская - улица Песчаная - улица Лазоревая - переулок  Зеленоградский - улица Нижняя - улица Бобровская - улица Сулеймана Стальского -  улица Водников - улица Минская - улица Ботаническая - улица Тушинская – улица  Героев Малой Земли - улица Сидорова - улица Латвийская - улица Колхозная -  бульвар Энгельса -нечетная сторона проспекта Героев Сталинграда - по зеленой зоне  улицы Фадеева (свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 263300,  запись регистрации № 34--34- 01/102/2009-13).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018  года по делу № А12-1009/2016 оставлено без изменения.  

Кроме того, судом установлено, что между Администрацией Волжского  бассейна (Учреждение) и ООО «Спринт Сеть» заключен договор возмездного  оказания услуг от 01.01.2014 № 99-14/РО-ВЛГ, по условиям которого Учреждение  оказывает на возмездной основе оператору услуги по предоставлению места в  телефонной канализации для размещения кабеля на участках:  

- от ОПТС-46/47 (ул. Чебышева,31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - ул.  2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосова - ул. Лимонная - ул. Песчаная - пер.  Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев  Малой Земли - пр. героев Сталинграда до стационарного ККС № 101 (протяженность  19 758 кан/км.);  

- от ОПТС - 93/96 (ул. Козловская, 20а) до ООО «СОГАЗ», ККС № 400 (ул.  Козловская, 73) (протяженность 1695 кан/км.).  

Между ОАО «ЮТК» (владелец) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь) заключен  договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО «ЮТК»  от 25.12.2008 № 16852-АК, по условиям которого владелец оказывает на возмездной  основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах  телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели на участках:  

- от ОПТС-93/96 (ул. Козловская, 20а) - ул. Социалистическая - ул. Елецкая - ул.  Череповецкая - ул. Институтская - ул. Чебышева до ОПТС-46/47 (ул. Чебышева,31)  (протяженность 6347 кан/км.);  

- от ОПТС-46/47 (ул. Чебышева,31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - ул.  2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосова - ул. Лимонная - ул. Песчаная - пер.  Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев  Малой Земли - пр. героев Сталинграда до стационарного ККС № 101(протяженность  26 396 кан/км.);  

- от ОПТС - 93/96 (ул. Козловская, 20а) до ул. Калинина, 13 (протяженность  1516 кан/км.);  

- от ОПТС - 93/96 (ул. Козловская, 20а) до ООО «СОГАЗ», ККС № 400 (ул.  Козловская, 73) (протяженность 1897 кан/км.);  

- от ОПТС - 53,54,58 (ул. Землячки, 19а) до ЗАО «Тандер» (ул. Землячки, 216)  (протяженность 0,36 кан/км.);  

- от АТС-32/37 (ул. Двинская, 9) до ОПТС - 53,54,58 (ул. Землячки, 19а)  (протяженность 6526 кан/км.);  

- от ул. Волгодонская, 3 до ул. Комсомольская, 16 (протяженность 0,413  кан/км.).  

ООО «Спринт Сеть» представило в суд апелляционной инстанции расчет  задолженности ООО «Спринт Сеть» перед ПАО «Ростелеком», исходя из следующего:  согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 г. по делу А12-1009/2016, пункт 2 договора № 16852-АК от 25.12.2008 г.,  протяженностью 26,396 кан/км изменятся на:  

- участок от ОПТС-46/47 (ул. Чебышева,31) - ул. Институтская - пр.  Университетский - до стационарного ККС б/н (346) - пр. Университетский пересеч. ул.  Автомобилистов) -протяженностью 3829,7 кан/км;  

- участок от ККС б/н (418) ул. Сидорова/ул. Судостроительная) до АТС-67/69  (бул. Энгельса, д. 5) - протяженностью 2866,98 кан/км.  

Пункт 4 договора № 16852-АК от 25.12.2008 г., протяженностью 1,897 кан/км  изменится на:  

- участок ОПТС - 93/96 (ул. Козловская, 20а) до ККС б/н (140) ул. Козловская - протяженностью 115,0 кан/км;  

- участок от ККС б/н (517) ул. 64 Армии до адм/зд ул. Козловская, 73 -  протяженностью 176,0 кан/км. Общая длина оставшихся участков составляет 291,0  кан/км.  

Данный довод ООО «Спринт Сеть» также подтверждается письмом ПАО  «Ростелеком» от 18.01.2019 г. № 0403/05/273-19.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Спринт Сеть» задолженности  в размере 2 552 694 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 283 703,49 рублей, а всего 2 836 397,49 рублей за период с  01.04.2014 г. по 31.07.2015 г.  

Вместе с тем, согласно акту зачета взаимных требований от 29.12.2014 г., имея  обоюдную задолженность друг перед другом, после проведенного взаимозачета на  01.12.2014 г. у ООО «Спринт Сеть» перед ОАО «Ростелеком» имелась задолженность  в размере 129 829,28 рублей, платежным поручением № 1012 от 29.12.2014 г., данная  сумма была погашена (том 10 л.д. 108, 110).  

Следовательно, за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2014 г., ООО «Спринт Сеть»  задолженности по Договору № 16852-АК от 25.12.2008 г. не имелось.  

Одним из существенных условий Договора № 16852-АК от 25.12.2008 г.,  является протяженность телефонной канализации, принадлежащей ПАО  «Ростелеком», в которой размещен кабель связи ООО «Спринт Сеть». Исходя из  данного условия, формируются стоимость договора и сумма исковых требований ПАО  «Ростелеком».  

Согласно Приложению № 1 к Договору № 16852-АК от 25.12.2008 г.,  протяженность канализации в кан/км составляет 43,455 кан/км, из расчета: 43,455  кан/км * 4 000 руб. (тариф, установленный ПАО «Ростелеком» с 01.01.2014 г.) * 1,18  (НДС) = 205 107,60 руб. ежемесячная оплата по данному Договору.  

В виду наличия спора о праве на данную телефонную канализацию, и  вступившего в законную силу решения по делу № А12-1009/2016, протяженность  канализации в кан/км составляет 22,2 кан/км, из расчета: 22,2 кан/км * 4 000 руб.  (тариф) * 1,18 (НДС) = 104 784 руб. ежемесячная плата по Договору № 16852-АК от  25.12.2008 г.  

Оплата с 01.01.2015 по 31.07.2015 г. производилась ООО «Спринт Сеть»  указанным выше способом, что подтверждается платежными документами №№ 1012  от 29.12.2014 г., 183 от 11.03.2015 г., 240 от 06.04.2015 г., 317 от 21.04.2015 г., 392 от  21.05.2015 г., 477 от 01.07.2015 г., 570 от 06.08.2015 г., 588 от 11.08.2015 г. на общую  сумму 729 027,60 руб. (том 10 л.д. 111-117).  

Ввиду наличия спора о праве на данную телефонную канализацию: 

104 784 рублей * 8 месяцев = 838 272 рублей - 729 027,60 рублей (оплачено  ООО «Спринт Сеть») = 109 244,40 рублей (фактическая задолженность перед ПАО  «Ростелеком»).  

Согласно Актам сверки за 2014-2015 гг. задолженность между ООО «Спринт  Сеть» и УФК по Волгоградской области (Информтехцентр) отсутствует, что  подтверждает довод апеллянта о том, что с 01.01.2014 г. ООО «Спринт Сеть»  оплачивает спорный участок кабельной канализации в два адреса, по двум  действующим договорам.  

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-1009/2016  отклонен довод ПАО «Ростелеком» со ссылкой на судебные акты по делам №№ А12- 8737/2014, А12-38344/2014, в части установления судами доказанности  зарегистрированного в законном порядке права собственности ПАО «Ростелеком»,  поскольку предметом спора по данным делам являлось взыскание задолженности за  различные периоды с ООО «Спринт Сеть» за услуги по предоставлению телефонной  канализации.  

Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности  ПАО «Ростелеком» не были предметом рассмотрения по указанным делам, поскольку  суды при рассмотрении дел №№ А12-8737/2014, А12-38344/2014 исходили из того,  что права Арендодателя являются обязательственными, а не вещными.  

Вместе с тем, взыскание с ООО «Спринт Сеть» суммы арендной платы  повторно при наличии доказательств оплаты надлежащему собственнику  неправомерно.  

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению на сумму 109 244,40 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период  с января 2014 года по август 2015 года в размере 283 703,49 руб.  

Ввиду принадлежности данной телефонной канализации на праве  собственности Российской Федерации, ООО «Спринт Сеть» произведен расчет  процентов на сумму 20 873,40 рублей.  

Вместе с тем, проверив данный расчет, судебная коллегия полагает его  неверным.  

Согласно п. 3.2 договора № 16852-АК от 25.12.2008 плату за текущий месяц  Пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет  владельца не позднее последнего дня текущего месяца.  

Исходя из данного положения договора, просрочка исполнения обязанности по  внесению платы начинается с 1-го числа месяца, следующего за тем, в котором  пользование осуществлялось.  

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.08.2015  (отдельно по каждому месяцу оказания услуг), исходя из ставки рефинансирования ЦБ  РФ в размере 8,25% (до 31.05.2015) и средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту  нахождения кредитора) (с 01.06.2015).  

Как следует из акта № 34-14/86-11.2014 от 29.12.2014 зачета взаимных  требований за период с 01.11.2013 по 30.11.2014, ООО «Спринт Сеть» имело перед  

ОАО «Ростелеком» задолженность в сумме 307 661,40 (за услуги с 01.11.2013 по  31.12.2013).  

Имея обоюдную задолженность друг перед другом, после проведенного  взаимозачета на 01.12.2014 г. у ООО «Спринт Сеть» перед ОАО «Ростелеком» имелась  задолженность в размере 129 829,28 рублей, данная сумма была погашена платежным  поручением № 1012 от 29.12.2014 г. (том 10 л.д. 108, 110).  

Сумма процентов за пользование денежными средствами за услуги, оказанные в  ноябре 2013 года (период просрочки с 01.12.2013 по 29.12.2014) составляет 13 699,36  руб.  

Сумма процентов за пользование денежными средствами за услуги, оказанные в  декабре 2013 года (период просрочки с 01.01.2014 по 29.12.2014) составляет 12 621,49  руб.  

Услуги за декабрь 2014 года на сумму 104 784 руб. ответчиком оплачены не  были. Сумма процентов за период просрочки с 01.01.2015 по 31.08.2015 составляет  6 432,14 руб.  

Услуги за январь 2015 года на сумму 104 784 руб. оплачены ответчиком  11.03.2015. Сумма процентов за период просрочки с 01.02.2015 по 11.03.2015  составляет 923,68 руб.  

Услуги за февраль 2015 года на сумму 104 784 руб. оплачены ответчиком  06.04.2015. Сумма процентов за период просрочки с 01.03.2015 по 06.05.2015  составляет 1 586,83 руб.  

Услуги за март 2015 года на сумму 104 784 руб. оплачены ответчиком  21.04.2015. Сумма процентов за период просрочки с 01.04.2015 по 21.04.2015  составляет 497,37 руб.  

Услуги за апрель 2015 года на сумму 104 784 руб. оплачены ответчиком  21.05.2015. Сумма процентов за период просрочки с 01.05.2015 по 21.05.2015  составляет 497,37 руб.  

Услуги за май 2015 года на сумму 104 784 руб. оплачены ответчиком  01.07.2015. Сумма процентов за период просрочки с 01.06.2015 по 01.07.2015  составляет 1 014,69 руб.  

Услуги за июнь 2015 года на сумму 104 784 руб. оплачены ответчиком  06.08.2015. Сумма процентов за период просрочки с 01.07.2015 по 06.08.2015  составляет 1 141,02 руб.  

Услуги за июль 2015 года оплачены ответчиком на сумму 100 323,6 руб.  11.08.2015, остаток долга 4 460,4 руб. Сумма процентов за период просрочки с  01.08.2015 по 31.08.2015 составляет 353,29 руб.  

Таким образом, по расчету суда сумма процентов составила 38 767,24 руб. 

В связи с нарушением ООО «Спринт Сеть» обязанности по оплате договора,  требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 38 767,24 рублей.  

ПАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции не представлен  контррасчет задолженности по спорному периоду договора аренды, истец настаивал  на удовлетворении требований в полном объеме.  

Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено  письмо ПАО «Ростелеком» от 18.01.2009 № 0403/05/273 -19 Президенту ООО  «Спринт Сеть», в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» указывает, что внесет  изменения в договор № 16852-АК от 25.12.2008 по участкам ЛККС, перешедшим в  собственность ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,  согласно вступившему в силу постановлению Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А12-1009/2016  

Удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции  отмечает, что вопрос об исключении из оплаченных ООО «Спринт Сеть»  федеральному бюджетного учреждению «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей» сумм объема содержания ПАО «Ростелеком» предмета  договора аренды может быть разрешен на основании ст. 303 ГК РФ, в соответствии с  разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума  Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды».  

Требования по встречному иску о признании в Приложении № 1 договора   № 16852-АК от 25.12.2008 – 22,282 кан/км, арендуемых ООО «Спринт Сеть» в  кабельной канализации ПАО «Ростелеком»; обязании внести изменения в Приложение   № 1 договора № 16852-АК от 25.12.2008 – 22,282 кан/км вместо 43,455 кан/км  обоснованно оставлены судом без рассмотрения на основании следующего.  

06.09.2017 общество «Спринт Сеть» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу «Ростелеком» об изменении условий  договоров № 16816-АК от 22.11.2007 и № 16852-АК от 25.12.2008 по длине телефонной  канализации, указав в Приложениях № 1 договора № 16852-АК – 22,282 кан/км.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-  32048/2017 от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству.  

18.10.2017 общество «Спринт Сеть» заявило об уточнении исковых требований  в рамках настоящего дела, фактически заявив требования об изменении условий  договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве  арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В удовлетворении требования по встречному иску об обязании произвести  перерасчет взыскиваемой суммы за период с 25 декабря 2008 года по июнь 2015 года и  процентов за период с декабря 2013 года по июль 2015 года также обоснованно судом  отказано, поскольку выбранный обществом «Спринт Сеть» способ судебной защиты,  как обязать произвести перерасчет взыскиваемой суммы и процентов,  законодательством не предусмотрен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительно-технической  экспертизы в целях определения протяженности телефонной канализации по договору   № 16852-АК от 25.12.2008, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Спринт  Сеть» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании Картотеки  арбитражных дел установил, что по приведенному спорному правоотношению в  настоящее время ООО «Спринт Сеть» подан и рассматривается по существу  Арбитражным судом Волгоградской области самостоятельный иск по делу № А12- 32048/2017.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 ноября 2017 года по делу № А12-45772/2015 в части взыскания с  

общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу публичного  акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» –  частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по  делу № А12-45772/2015 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Спринт Сеть» в пользу публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате  государственной пошлины, изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 109 244,40 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 767,24 руб., а всего  147 920,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941  руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать».  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16  ноября 2017 года по делу № А12-45772/2015 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 157 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 843 руб.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина