АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29589/2018

г. Нижний Новгород                                      12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-689),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, д. Шумилово Нижегородской области,

о взыскании 163445 руб. 00 коп,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д, ФИО5 по доверенности от 17.10.2018 № 1914-Д, 

от третьего лица - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании 67175 руб. 00 коп. страхового возмещения, 190 руб. 00 коп. убытков в виде почтовых расходов,  68528 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 11.07.2018 и с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 13200 руб. 00 коп. расходов на проведение независимых экспертиз, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5903 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснил, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015 установлен факт обращения ФИО3 к страховщику с заявлением о страховом возмещении - 29.01.2015. Срок урегулирования рассмотрения страхового случая по рассматриваемому случаю истек 29.02.2015, в связи с чем ФИО3 узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения - 29.02.2015. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 29.02.2018. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются незаконными в силу положений статьи 150 АПК РФ. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право на получение страхового возмещения реализовано до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика. В таком случае возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, третье лицо, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 у дома № 86 на Московском шоссе в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в ПАО «МСЦ» (полис ОСАГО серии ССС № 099499420).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ССС № 0687797868.

Повреждение автомобиля марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2015.

29.01.2015 ФИО3 направил в ПАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО «МСЦ» в установленный законом «Об ОСАГО» срок страховую выплату не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению от 06.02.2015 № Э/1С-15020652-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 65 551 руб. 00 коп.

Потерпевшим также была проведена оценка утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению от 06.02.2015 № Э/2У-15020652-03 составила 8734 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договорам на оказание услуг по оценке от 06.02.2015 № Э/1С-15020652-03, № Э/2У-15020652-03, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 15020652-03, № Э/2У-15020652-03 составили 13 200 руб. 00 коп. 

ФИО3 27.02.2015 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате по экспертизе, которое последним осталось без удовлетворения. 

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015 с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО3 взыскано 67 185 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 33 592 руб. 50 коп. штрафа, 264 руб. 00 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. 00 коп. компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки), 8 000 руб. 00 коп. компенсации расходов по оказанию юридических услуг, 2300 руб. 00 коп. нотариальных расходов, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю - ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 020085395.

01.02.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-15020652-03, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате ДТП 24.01.2015 с участием  транспортного средства марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 05.03.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (получено 06.03.2018).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 02.04.2018) с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы в размере 13200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., 190 руб. почтовых расходов, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № 2-6025/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Доказательств того, что решение суда по делу № 2-6025/2015 исполнено, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом оригинал исполнительного листа серии ФС № 020085395 не содержит сведений об исполнении решения суда от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 67 185 руб. 00 коп. предъявлено правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 № ДО-1871, вступившим в силу 22.06.2016 (публикация в «Вестнике банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016), у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности . 19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-209660/15-4-629 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления 02.08.2018 не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, судом отклоняется, поскольку решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015 не исполнено, а истец на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 имеет право требования страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, требование истца о взыскании 67 185 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 68 528 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 11.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 3426 руб. 44 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3426 руб. 44 коп. за период с 31.03.2018 по 11.07.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 67185 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании 190 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании 190 руб. убытков, в виде почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение 13 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015 взыскано 6 000 руб. 00 коп. компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не являлось участником дела № 2-6025/2015, в связи с чем на него не могут быть возложены судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены договор на предоставление юридических услуг от 06.02.2015 № 15020652-03/1, расписка от 06.02.2015, договор на предоставление юридических услуг от 01.02.2018 № 15020652-03, квитанция от 26.07.2018 серии ДБ № 000625.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 570 руб. 00 коп. расходов на копирование документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями серии АА №008577, № 008739, № 006670.

Государственная пошлина по делу составляет 5077 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 826 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 190 руб. 00 коп. убытков в виде почтовых расходов, 3426 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 11.07.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 67185 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов и 5077 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 826 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 19.07.2018 № 16. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            Е.Н. Алмаева