Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1603/2025

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Апекс групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 100 (онлайн);

от АО «Усть-СреднекаГЭСстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025 № 40/225;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Усть-СреднекаГЭСстрой», общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп»

на решение от 04.04.2025

по делу № А73-20729/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58) 

о взыскании 20 619 655,43 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ответчик) с иском о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 14 284 204,50 руб., долга по возврату 50% обеспечительного платежа в размере 1 683 281,57 руб., неустойки в размере 4 652 169,36 руб. за период с 24.01.2024 по 20.11.2024, а также неустойки, начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 иск удовлетворен частично; с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Апекс Групп» взысканы основной долг 15 967 486,07 руб., неустойка в размере 798 374,31 руб., всего 16 765 860,38 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить и принять по делу новый судебный.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму возврата 50 % обеспечительного платежа. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указало, что исходя из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда от 31.03.20225 № 172ед/2022 об удержании генподрядчиком обеспечительного платежа в размере 10 % от цены договора следует, что обеспечительный платеж по своей правовой природе носит обеспечительную и компенсационную функцию, внесение которого гарантирует стороне договора покрытие причиненных убытков. Исходя из этого применение к сумме обеспечительного платежа условий договора о неустойке в размере 0,1 % в случае задержки расчетов основано на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ООО «Апекс Групп» в своей апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое решение в части размера взысканной неустойки по иску, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы общество указало, что заявленная в иске неустойка за нарушение срока оплаты по договору подряда от 31.03.2022 № 172ед/2022 начислена без установленного пунктом 7.3 договора ограничения, поскольку со стороны АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» усматривается недобросовестность и имеется очевидное злоупотребление, что противоречит положениям статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не оплачивало работу на протяжении более 1 года. Полагает ничтожным договорное условие об ограничении ответственности не более 5 % от суммы несвоевременной оплаты. Из анализа дел с участием АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в качестве ответчика следует, что данное условие договоров является типовым для ответчика, опираясь на данное условие, ответчик не стремится проявлять заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязательств.

В свою очередь, ООО «Апекс Групп» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что заявляя новые доводы о несогласии с начислением пени на обеспечительный платеж, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» злоупотребляет процессуальными правами, т.к. в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску не отрицал возможность начисления неустойки, приводя контрасчет. Кроме того, указал, что если суд сочтет, что неустойка, начисленная на сумму неоплаченного в срок отложенного платежа, в соответствии с пунктом 7.3 договора не подлежит взысканию, то с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020 суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Апекс Групп» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для формирования своей позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел сети интернет. 

За время перерыва от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поступил отказ от апелляционной жалобы. 

От ООО «Апекс Групп» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель полагает, что апелляционному суду надлежит переквалифицировать заявленные истцом требования в части неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа, взысканию подлежат законные проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате отложенного платежа с даты возникновения задолженности по день фактического и полного исполнения обязательства. 

В судебном заседании после перерыва представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поддержал отказ от апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Апекс Групп» просила рассмотреть первоначально поданную апелляционную жалобу, без учета дополнений к ней.

Рассмотрев ходатайство АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика – ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.02.2025 № 470/2025, с полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом отказа от апелляционной жалобы, не поступило.

Поскольку отказ заявителя от заявленного требования, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе АО «Усть-СреднекаГЭСстрой» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (подрядчик) заключен договор № №172ед/2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить работы по нанесению огнезащитного материала металлических конструкций каркаса здания ГЭС. Машзал в осях 26-31, а также сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить цену договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2023 (пункт 1.6.2 в редакции дополнительного соглашения №4 к договору). 

Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является предельной и составляет 32 574 548,67 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

В силу пункта 3.5 договора оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным 6 разделом договора.

Авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30% от стоимости работ (за исключением прочих работ и затрат) без учета НДС, кроме того НДС поставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансовом о платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.1, 3.5.4 договора (пункт 3.5.2 договора).

Зачет (погашение) аванса осуществляется методом начисления (в дату принятия работ), в сумме, соответствующей доле неотработанного аванса в соответствии с пунктом 3.5.2 договора на момент зачета (погашения). 

В случае, если на момент выплаты аванса либо его части согласно пункту 3.5.2 договора, процентное выражение суммы зачета (погашения) (отношение суммы зачтенного (погашенных) аванса к сумме принятых работ), не соответствует фактическому проценту авансирования по договору, генподрядчик производит дополнительный зачет (погашение) до момента достижения такого соответствия.

Зачет (погашение) авансовых платежей должен быть произведен в полном объеме до подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 в отношении всего объема работ по договору, в связи с чем, генподрядчик вправе производить удержание в счет погашения уплаченного аванса в размере большем, чем доля не обработанного (не зачтенного аванса, уплаченного, в соответствии с абзацем 1 пункта 3.5.2 договора, к стоимости невыполненных по договору работ до произведения зачета (погашения) аванса в полном объеме. О намерении проведения увеличенного удержания в счет погашения, уплаченного ранее аванса, генподрядчик обязуется уведомить подрядчика путем направления письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора, последующие платежи по договору, выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета подрядчика с учетом пункта 3.5.2, 3.5.4, 3.9 договора.

Пунктом 3.10 договора определено, что при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика обеспечительный платеж будет выплачен генподрядчиком следующим образом:

- 50% от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней после наступления даты завершения работ по договору в целом;

- 50% от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат работ.

Порядок сдачи работ определен в разделе 4 договора.

Так, на основании пункта 4.1 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ предоставляет генподрядчику подписанные со своей стороны в 3-х экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах соответствующей РД-11-02-2006, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), а также письменного подтверждения соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Работы и сдача их результата будут производиться в соответствии с действующими нормами и правилами на данный тип работ, а также в соответствии с условиями договора. В случае, если подрядчиком предоставлен не полный комплект исполнительной (приемо-сдаточной) документации, то работы считаются не предъявленными к приемке и подрядчик теряет право требовать приемки работ в текущем месяце. Отчетный период по договору является – 1 месяц.

На основании пункта 4.2 договора в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1-4.2 договора, генподрядчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать, уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый лень просрочки, по не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.3 договора). 

В период действия договор подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без замечаний и возражений работы по договору на сумму 33 665 631,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 25.12.2023 на сумму 17 507 446,80 руб., КС-2 №1 от 31.03.2023 на сумму 2 401 279,07 руб., КС-2 №2 от 31.05.2023 на сумму 13 756 905,60 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2023, КС-3 №2 от 31.05.2023, КС-3 №3 от 25.12.2023.

 Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 25.12.2023.

Генподрядчиком произведены платежи в сумме 16 014 863,82 руб. платежными поручениями № 7511 от 27.05.2022, № 12448 от 01.09.2023, № 12447 от 01.09.2023.

Встречно предъявлены к оплате на основании пункта 3.16 договора генподрядные услуги (акт № 573 от 25.12.2023 на сумму 1 472 497,62 руб. (с учетом корректировки (1 563 217,62 руб. – 90 720 руб.)), которые были зачтены сторонами в счет оплаты выполненных работ соглашением о зачете от 31.03.2024 на сумму 1 472 497,62 руб. 

Гарантийные удержания составили 3 336 563,15 руб.

По остатку задолженности по выполненным работам (КС-2 №3 от 25.12.2023) на сумму 17 507 446,80 руб. подрядчиком выставлен счет на оплату № 236 от 25.12.2023.

С учетом авансового платежа, соглашением о зачете от 31.03.2024 задолженность по оплате за выполненные работы (КС-2 №3 от 25.12.2023) составила 14 284 204,50 руб. (33 665 631,47 руб. – 16 014 863,82 руб. (оплачено) – 3 336 563,15 руб. (гарантийные удержания).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 договора письмом от 27.03.2024 исх. № 309 подрядчик направил генподрядчику требование об оплате 50% суммы сформированного обеспечительного платежа в размере 1 683 281,57 руб., в том числе НДС, который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета подрядчика.

Счет получен ответчиком 04.04.2024, и, соответственно оплата обеспечительного платежа должна быть произведена в срок не позднее 03.05.2024. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 15 967 486,07 руб. (14 284 204,50 руб. + 1 683 281,57 руб.).

Письмом от 26.09.2024 исх. № 764 подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, задолженность по оплате 50% обеспечительного платежа, а также начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы, которые приняты генподрядчиком без замечаний, о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 КС-2 №3 от 25.12.2023 на сумму 17 507 446,80 руб., КС-2 №1 от 31.03.2023 на сумму 2 401 279,07 руб., КС-2 №2 от 31.05.2023 на сумму 13 756 905,60 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2023, КС-3 №2 от 31.05.2023, КС-3 №3 от 25.12.2023.

Исходя из изложенного сумма долга за выполненные работы 14 284 204,50 руб., а также обеспечительного платежа 1 683 281,57 руб., всего 15 967 486,07 руб. правомерно взысканы с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2024 по 20.11.2024, и возврата 50 % обеспечительного платежа в общем размере 15 967 486,07 руб., с продолжением ее начисления с 21.11.2024 из расчета 0,1% в день до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 15 967 486,07 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать, уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый лень просрочки, по не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается генподрядчиком, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, установил, что расчет неустойки выполнен подрядчиком без учета ограничения договорной ответственности генподрядчика в соответствии с пунктом 7.3 договора – не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 24.01.2024 по 20.11.2024 в размере 798 374,31 руб., что составляет 5 % общей суммы долга 15 967 486,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Апекс Групп» о необоснованном применении судом первой инстанции 5% ограничения, ввиду ничтожности условия договора в указанной части и наличия злоупотребления со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из цены договора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору суда не имеет оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Из материалов настоящего дела следует, что договор заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 следует, что регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124 в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили договор от 31.03.2022 № 172ед/2022, который содержит условие об ограничении ответственности генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

При этом названная неустойка установлена сторонами как исключительная.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Вместе с тем, сторонами спорного договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями закона как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.3 договора, предусматривающего ограничения ответственность генподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Доказательств неравенства соответствующих переговорных возможностей при заключении договора в материалах дела не имеется, равно как и сведений об обращении подрядчика к заказчику по вопросу об изменении или расторжении спорного договора в связи с несправедливыми положениями об ответственности.

Вступая в правоотношения, стороны договора самостоятельно определили приемлемые для себя условия, основываясь при этом на преследуемых ими целях получения прибыли и имеющихся предпринимательских рисках, имеющихся при исполнении обязательств по указанной сделке.

Буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предельным размером – 5% от несвоевременно оплаченной суммы, без указания на то, что соответствующие действия, а равно бездействие генподрядчиком могут быть совершены умышлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в поведении генподрядчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что в данном случае генподрядчик действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда подрядчику, в материалах дела не содержится. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генподрядчика умысла на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, поскольку последним на протяжении всего периода действия договора, предпринимались меры, направленные на погашение существующей задолженности, а именно осуществлены платежи по частичной оплате основного долга.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции ограничения по требованиям иска в части суммы неустойки в пределах 5 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга является правомерным.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2025 года по делу № А73-20729/2024 в обжалуемой части оставить без изменения. 

Возвратить акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 14.04.2025 № 5680 в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко