ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5205/2016

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 08.096.2020 № 03-10/4859, от 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                от 03 февраля 2020 года по делу № А13-5205/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области                                        (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 06-21/23 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме  8 756 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 441 258 руб., пеней в сумме 3 797 984 руб. 08 коп. и налоговых санкций в сумме 953 800 руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –  инспекция № 11).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция изменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция № 13), о чем уведомила суд. Суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение наименования.

Заявлением от 23.10.2019 общество отказалось от требований в части оспаривания решения инспекции о начислении пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                2020 года по делу № А13-5205/2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано не соответствующим НК РФ и недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме 7 800 858 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Производство по делу в части требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 496 729 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 153 742 руб.    81 коп. прекращено. Кроме того, с инспекции № 13 в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция № 13 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам при оценке получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям по договору лизинга.

В судебном заседании представитель инспекции № 13 изложенные в жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель инспекции № 11 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции № 13, инспекции № 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией принято решение от 30.09.2015 № 06-21/23. 

Указанным решением общество привлечено к ответственности                              по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, а также налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 953 800 руб. 80 коп., обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 204 151 руб., налог на прибыль в сумме 4 256 000 руб., признан излишне возмещенным НДС в сумме 8 237 107 руб., начислены пени в общей сумме 3 797 984 руб. 08 коп., обществу предложено уменьшить заявленные убытки в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 1 727 867 руб. (том 2, листы 1-150; том 3, листы 1-83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00019@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции изменено в части абзацев 8 и 9 на странице 226 решения, принято считать уменьшенными убытки в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 4 500 000 руб. (том 3,                          листы 97-103).

Не согласившись с принятым инспекцией решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление части доначисления обществу НДС в сумме 7 800 858 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере,  в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Инспекция оспаривает решение в части требований, которые удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 2.1.2 решения налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 7 800 858 руб. по счетам-фактурам открытого акционерного общества (далее – ОАО) «МСП Лизинг» на предварительную оплату по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на оплату лизинговых платежей за оборудование, которые впоследствии вернулись обществу в счет оплаты за векселя, эмитентом которых является общество, при этом данные поступления не учитываются при налогообложении НДС и направлены на погашение ранее выданных займов, которые использовались на оплату вышеуказанных лизинговых платежей. Таким образом, инспекцией установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственной схемы по приобретению в лизинг имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 настоящего  Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «МПС-Лизинг».

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.09.2013 № МСП-165/2013 (далее – договор лизинга) общество является лизингополучателем, а ОАО «МПС-Лизинг» лизингодателем, поставщиком оборудования является ЗАО «Фирма «Перманент К&М», место приемки оборудования: 

<

...>. По условиям договора ввод всех единиц имущества должен состояться до 20.06.2014. Согласно заявке лизингополучателя, предметом договора является лесопильный комплекс, год выпуска – 2013 год, поставщик - закрытое акционерное общество (далее – ЗАО)  «Фирма «Перманент К&М», срок поставки до 30.03.2014 (том 44, листы 87-90). В ответ на требование инспекции ОАО «МПС-Лизинг» подтвердило заключение договора лизинга от 27.09.2013 (том 44, лист 80).

Согласно пункту 8 договора лизинга необходимость оказания дополнительных услуг, их перечень и сроки оказания, определяются  приложением 5.1 к договору, согласно которому составлен перечень дополнительных услуг, оказание дополнительных услуг подтверждается актом оказанных услуг, который составляется и подписывается в последний день месяца, в котором была оказана соответствующая дополнительная услуга. В приложении график оказания дополнительных услуг отсутствует. 

Обществом в 4 квартале 2013 года заявлен вычет НДС по счетам-фактурам ОАО «МПС-Лизинг»: от 21.10.2013 в сумме 7 635 006 руб., от 15.11.2013 - 647 700 руб., от 29.11.2013 - 273 700 руб. (авансовые платежи по договору лизинга), от 30.11.2013 – 810 000 руб. (дополнительные услуги), всего - 8 610 858 руб. (том 44, листы 81-84).

ОАО «МПС-Лизинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 21.05.2002 в г. Москве, руководитель - ФИО4, учредитель - ОАО «Россельхозбанк» (том 44, листы 58-76). 

В ходе проверки инспекция установила, что платежи по договору лизинга внесены обществом за счет получения денежных средств по договорам займа.

На основании выписки операций по счету инспекцией установлено, что общество 18.10.2013 получило денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 45 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магма Плюс» и в сумме 5 051 706 руб. от ООО «БСЦ-Менеджмент», а 21.10.2013 перечислило денежные средства в сумме                                 50 051 706 руб. в адрес ОАО «МСП Лизинг» с назначением платежа «платеж по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165/2013 от 27.09.2013/ согласно счету 2232 от 17.10.2013, в том числе НДС 18% 7635006,00». 

В ходе встречной проверки установлено, что между обществом и                        ООО «Магма Плюс» заключен договор займа денежных средств на сумму                           45 000 000 руб., срок возврата 12.11.2013, сумма перечислена платежным поручением от 18.10.2013 № 24; между обществом и ООО «БСЦ-Менеджмент» заключен договор займа денежных средств от 17.10.2013 на сумму                                       5 051 706 руб.

Согласно данным налогового органа ООО «Магма Плюс» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Тульской области, с 22.07.2014 – в г. Москва, руководителем до 09.10.2012 был ФИО5, далее – ФИО6, учредителем является ФИО7, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, по требованию документы представлены (том 44, листы 1-24).

ООО «БСЦ-Менеджмент» с 02.03.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения в другому юридическому лицу, с 30.01.2014 на налоговом учете состоит в ИФНС по Свердловской области, зарегистрировано в г.Пермь, руководитель - ФИО8, учредители - ФИО9, ФИО10, основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 44, листы 28-57). 

Инспекция в ходе проверки проанализировала движение денежных средств, полученных лизингодателем, а также установила поставщика полученного в лизинг имущества. 

В результате анализа операций по счету ЗАО «Фирма «Перманент К&М» инспекцией установлено, что 29.10.2013 ОАО «МСП Лизинг» перечислило в адрес ЗАО «Фирма «Перманент К&М» денежные средства в сумме                                  49 000 000 руб., а 31.10.2013 - в сумме 70 400 000 руб. за лесопильный комплекс. Кроме того, 31.10.2013 ЗАО «Фирма «Перманент К&М» перечислило денежные средства в сумме 48 200 000 руб., а 01.11.2013 - в сумме 68 980 000 руб. в адрес ООО «Древмаш» как предоплату за оборудование                       (том 44, листы 1-110).

В ходе проверки инспекция установила, что ЗАО «Фирма «Перманент К&М» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в                                             г. Москва, руководитель - ФИО11, учредитель  - ФИО12, по требованию инспекции документы для проверки представлены (том 44,                         листы 115-127). 

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2013 № МСП-165/2013-КП ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (продавец) обязуется поставить                                   ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Лизинг», покупатель) имущество  - «лесопильный комплекс, год выпуска 2013, производитель ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (Россия), производительность 250 000 куб.м. сырья в год», произвести шеф-монтажные, пусконаладочные работы, гарантийные испытания и ввод имущества в эксплуатацию, а также организовать инструктаж персонала лизингополучателя (общества) (том 48, листы 111-125). Общая сумма договора составляет 199 000 000 руб. Перед началом выполнения продавцом работ лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации имущества по адресу: 

<

...>, в срок до 30.03.2014. Согласно пункту 2.2 договора продавец гарантирует, что поставляемое имущество является не бывшим в эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, имущество должно быть поставлено укомплектованным, работоспособным и сопровождаться технической документацией и инструкцией по эксплуатации. В силу пункта 4.1 договора продавец обязуется поставить оборудование в срок до 30.03.2014 по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение поставки оборудования общество представило акт приема-передачи имущества от 30.04.2014, согласно которому продавец -                     ЗАО «Фирма «Перманент К&М» передало в собственность покупателя -                       ОАО «МСП Лизинг», а покупатель и лизингополучатель (общество) приняли имущество – лесопильный комплекс на сумму 199 000 000 руб. Также переданы техническая документация изготовителя, руководство по эксплуатации, счет-фактура, товарная накладная, иные товаросопроводительные документы                          (том  4, листы 27-28).

Согласно акту от 20.08.2014 ЗАО «Фирма «Перманент К&М» сдало покупателю и лизингополучателю работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию имущества по указанному договору (том 48,                          листы 124, 125). Согласно, листу недоделок – приложению к акту приемки от 20.08.2014 сторонами определены обязательства по договору от 27.09.2013 №МСП-165/2013-КП в части устранения замечаний (том 63, лист 42). Также представлен акт о дефектах поставки оборудования от 01.07.2014, утвержденный президентом ЗАО «Корпорация Вологдалеспром», согласно которому комиссия установила, что срок поставки оборудования 29.03.2014 не выполнен, срок сдачи оборудования в эксплуатацию 20.06.2014 не выполнен, установлено, что на 01.07.2014 котельная 3,6 МВт находится на хранении в ООО «Древмаш», лесопильная линия HewSawR200 недоукомплектована (не установлен пульт управления) (том 63, лист 43). В обоснование реальности поставки оборудования общество ссылается на дальнейшую переписку общества и ЗАО «Фирма «Перманент К&М» от 15.03.2015 (том 63,                                , листы 44-54). Так, общество 15.03.2015 указывало на поставку ненадлежащего оборудования, необходимость замены бывшего в употреблении оборудования на новое, предусмотренное договором.

К указанному договору обществом приложено руководство по эксплуатации на оборудование, на фрезерно-пильную установку с указанием на чертежах Viesto, а также паспорт на котельную Polytechnik с указанием производителя ООО «Древмаш» и гарантией ООО «Древмаш».

Кроме того, обществом представлен трехсторонний акт проведения испытаний под нагрузкой от 21.04.2015, согласно которому ЗАО «Фирма «Перманент К&М» провело испытания оборудования под нагрузкой, осуществив его запуск, и установило, что оборудование и механизмы исправны, работоспособны, требуются дополнительные наладочные работы под нагрузкой, производительность линии лесопиления не тестировалась. В подтверждение проведения испытаний представлены фотографии (том 4,                   листы 28-33).

По требованию инспекции ООО «Древмаш»  представлен договор купли-продажи от 23.10.2013 № 23/10-13 на аналогичное оборудование с указанием производителя ООО «Древмаш», а также договор поставки указанного оборудования от 25.10.2013 № 25/10 с поставщиком ООО «Экстрейд» (том 48, листы 126-152, тома 49-50). В пояснениях ООО «Древмаш» указывает, что поставщиком оборудования, отгруженного в адрес ЗАО «Фирма «Перманент К&М» 23.12.2013, является ООО «Экстрейд» (том 51, лист 145). 

Согласно тексту руководства по эксплуатации, на первой странице указано «Древмаш», указаны поставщики запчастей и  инструкций (том 49, лист 39), в схеме смазочных материалов и смазки указан поставщик Veisto Rakenne, грузополучатель Сокол ДОС 21 (том 49, листы 65-66), на чертежах имеются указания на Veisto Rakenne (том 49, лист 72), в разделе запасные и изнашивающиеся детали ссылка на контракт 589/0289059/22575-12 (том 49,     , лист 116), в паспортах станка «устройство подачи» и «пилоустройство R200» имеется ссылка на контракт 589/0289059/22575-12, дату выставления 02.11.94 (том 50, листы 20-23), машинный паспорт  - № контракта 1282 (том 50,                            , листы 24-25). В сведениях о приемке указано, что оборудование укомплектовано ООО «Древмаш» согласно договорам купли-продажи от 23.10.2013 № 23/10-13, № МСП-165/2013-КП, дата упаковки - 30.04.2014                       (том 50, лист 27-33).

По требованию налогового органа ООО «Древмаш» представлены договор поставки оборудования от 25.10.2013 № 25/10, спецификация к нему, счет-фактура и товарная накладная к договору от 20.12.2013, товарно-транспортная накладная по доставке оборудования по данному договору – 2 штуки (том 52, лист 22). По условиям договора цена включает в себя все необходимые расходы в том числе доставку оборудования. Поставщик обязался осуществить поставку оборудования по адресу, указанному покупателем. В приложении к договору указано, что адресом поставки оборудования является: 

<

...>. Согласно представленным ООО «Древмаш» товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 17.12.2013 № 637/1, от 20.12.2013 № 637/2, перевозка оборудования осуществлялась 17.12.2013 и 20.12.2013 из г. Можайска Московской области в 

<

...> на автомобиле Мерседес Актрос государственный номер 

<

***> номер прицепа АЕ181535, грузоотправитель - ООО «Экстрейд», грузополучатель - ООО «Древмаш» (том 52, листы 31-34). На основании ответа УГИБДД от 02.07.2015 о принадлежащих ООО «Древмаш» транспортных средствах указанный в ТТН автомобиль у ООО «Древмаш» отсутствует                      (том 52, листы 36-37).

Указанный в ТТН водитель ФИО13 в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что в 2013-2014 годы являлся предпринимателем, оказывал транспортные услуги, является владельцем автомобиля Мерседес-Бенц с государственным номером 

<

***> и прицепа АЕ181535, в 2013-2014 годах осуществлял перевозки на данном автомобиле, в аренду не сдавал, организация ООО «Экстрейд» не знакома, заключались ли с ООО «Экстрейд» договоры, затруднился ответить, возможно, очень давно, на вопрос о взаимоотношениях с ООО «Древмаш», какие работы (услуги) выполнял для ООО «Древмаш» и ЗАО «Корпорация Вологдалеспром», в части взаимоотношений ООО «Древмаш» и ЗАО «Корпорация Вологдалеспром», затруднился ответить. На вопрос о том, с какой организацией заключался договор на перевозку лесопильной установки и котельной в 2013-2014 годах, для какой организации осуществлялась перевозка указанного оборудования, ответил, что не перевозил. 

Обществом также представлена ТТН от 12.09.2014 № 19 на доставку оборудования из г. Вологды до г. Красавино, грузоотправитель -                               ООО «Древмаш», грузополучатель - ЗАО «Фирма «Перманент К&М»: шина в сборе АСП-1, шкив, крепеж, детали для заливки фундамента под котел, растворитель, ограждение цепи на транспортер, лист. Также представлена ТТН от 27.02.2014 № 20 на доставку станка Р200 в комплекте из г. Вологды в                         пос. Подюга Архангельской области,  грузоотправитель - ООО «Древмаш», грузополучатель  - ООО «Премиум-Лес». Также представлена ТТН от 28.03.2014 № 19 на доставку подающего транспортера для R200, направляющих, стойки, транспортера роликового, трубы 120х120, швеллера из г. Вологды в г. Красавино, грузоотправитель - ООО «Древмаш», грузополучатель  - ООО «Премиум-Лес». Представлена ТТН от 11.07.2014                     № 20 на доставку транспортера скребкового, транспортера выносного, транспортера ленточного, стойки под транспортер, арматуры, сетки из арматуры на котельную, стенки боковой, транспортера ленточного 7м, транспортера догоняющего из г. Вологды в г. Красавино грузоотправитель - ООО «Древмаш», грузополучатель -  ООО «Премиум-Лес». Представлена ТТН от 04.03.2014 № 19 на доставку рамы сортировки бревен, рамы для разворотного стола, рамы для станка Р200 из г. Вологды в г.Красавино, грузоотправитель - ООО «Древмаш», грузополучатель  - ООО «Премиум-Лес» (том 52, листы 38-47). В связи с чем инспекцией поставлена под сомнение достоверность факта доставки лесопильного комплекса ООО «Древмаш». 

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО14, указанный в ТТН от 27.02.2014 № 20, пояснил, что в 2013-2014 годах работал в ООО «Древмаш» водителем, ООО «Древмаш» занималось изготовлением оборудования для лесозаготовительных организаций, закупали металл, из которого изготавливали оборудование, подтвердил перевозку в феврале 2014 года станка R20 в пос. Подюга для Подюгского деревообрабатывающего завода, а также перевозку рамы для станка Р200 в марте 2014 года в г. Красавино для Красавинского ДОК, приемку осуществлял мастер по приемке оборудования, станок и рама были в состоянии после ремонта.

Инспекцией на основании анализа технических документов, официального сайта http://www.hewsaw/ru/ установлено, что производителем поставленного лесопильного оборудования является финская компания Viesto, единственным агентом в России по продажам запасных частей на оборудование является ООО «Лестех-Сервис» (том 52, листы 48-52). 

По требованию инспекции ООО «Лестех-Сервис» сообщило, что им заключен агентский договор с ООО «Древмаш» от 24.12.2013 на поставку запасных частей к лесопильному станку HewSawR200 за № R950990, их поставка осуществлена во 2 квартале 2014 года, станок на тот момент принадлежал обществу (том 65, листы 126-127). 

ООО «Древмаш» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Вологодской области, руководитель и учредитель                  ФИО15, основной вид деятельности - производство станков (том 45, листы 111-123).

Свидетель ФИО15 в ходе допроса пояснил, что является директором ООО «Древмаш», подтвердил заключение договора с ЗАО «Фирма «Перманент К&М» на поставку оборудования, инициатором его заключения было общество, производителем оборудования является частично                                          ООО «Древмаш». На вопрос о том, какого года выпуска указанное в договоре оборудование пояснил, что станина HewSawR200 старая, скорее всего 80-х годов, поставило ОАО «Корпорация Вологдалеспром», также                                        ОАО «Корпорация Вологдалеспром» поставило частично запчасти, близкие к металлолому. На вопрос, производил ли своими силами ООО «Древмаш» что-либо из перечисленного в договоре оборудования, свидетель пояснил, что конкретно по спецификации к договору пояснить не может, брали старое оборудование, ремонтировали, что-то закупали у поставщиков, кто возил оборудование не пояснил, доставка оборудования осуществлялась из 

<

...>, там же оно и хранилось, ООО «Древмаш» оборудование не использовало, гарантийные испытания проводились в апреле 2015 года, передаваемая котельная находится под открытым небом, частичный монтаж осуществляла подрядная организация, котельная покупалась у поставщиков, общество выступало получателем оборудования, для пуско-наладочных работ привлекали подрядчиков, организация ООО «Экстрейд» не знакома, заключался ли договор купли-продажи, не помнит (том 52,                                 , листы 55-63). В рамках уголовного дела ФИО15 также указал, что он предложил ФИО16 воспользоваться услугами ОАО «МСП-Лизинг» в части приобретения оборудования, производство оборудования осуществляло ООО «Древмаш». Станок HewSawR200 к моменту начала работ по изготовлению лесопильной линии уже находился на территории                                    ООО «Древмаш» и был привезен туда ФИО16 в 2012 году без оформления документов и передачи денежных средств и указал, что станок должен быть использован для производства лесопильной линии, после реновации оборудования не нем была помещена шильда с наименованием                    ООО «Древмаш». Фактически производство оборудования осуществляло                    ООО «Древмаш» (том 68, листы 80-83).

Свидетель ФИО17 в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела, пояснил, что с февраля 2013 года работал начальником производства в ООО «Древмаш», осенью 2012 года на территорию                            ООО «Древмаш» работниками «Корпорация Вологдалеспром» привезен лесопильный станок HewSawR200. О том, что станок привезли именно работники «Корпорация Вологдалеспром», узнал с их же слов (том 68,                      , листы 84-86).

ФИО18, главный бухгалтер ООО «Древмаш», пояснила, что доставку оборудования осуществляли своими силами, на ТТН ставилась печать «Премиум-Лес», поставщик котельной и HewSawR200 – ООО «Экстрейд», подрядчик по установке данного оборудования - «Апар-Авто» (том 52,                   , листы 80-84).

ФИО19 пояснил, что в 2013 году являлся руководителем Вологдалеспроект, оборудование HewSawR200 ему известно, визуально представляет, известны технические характеристики, имелось в распоряжении общества, располагалось законсервированное в ООО «Сухоналес» на складах. Оборудование HewSawR200 находилось на ответственном хранении, было некомплектно (том 41, листы 78-86). 

ФИО20 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Премиум-Лес» руководителем проекта HewSawR200, все оборудование получали от                                 ООО «Древмаш», все механизмы данной машины были реставрационными, котельная была у ООО «Древмаш», здание котельной получено с мясокомбината, восстановление станка производило ООО «Древмаш» (том 53, листы 86-90).

ФИО21 в ходе допроса 25.06.2015, сотрудник ООО «Сухоналес», пояснил, что оборудование HewSawR200 ему известно, находилось в железнодорожном тупике в в/ч (изначально тупик «Полдарсалес»), затем перевезли в п. Полдарса на центральном складе, затем перевезли в Вологду на ремонт. Станок был некомплектный, находился ли на ответственном хранении (том 41, листы 2-6). В рамках расследования уголовного дела № 17020063 ФИО21 указал, что ранее в 2008 году, работая в                                              ООО «УстюгЛесПром», видел, как станок стоял на железнодорожном тупике в упаковке из досок. О названии станка  R-200 свидетелю стало известно от руководства «Корпорация Вологдалеспром», от иных сотрудников                             ООО «Сухоналес», от ФИО22 (том 68, листы 65-66).

ФИО23, сотрудник ООО «Сухоналес», пояснила, что в аренде или субаренде имелось какое-то оборудование, не уточнила какое, арендодатель - общество (том 41, листы 56-60).

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела                 № 17020063 пояснил, что был работником ОАО «МСП-Лизинг»,                            ФИО16 взял в лизинг станок, который принадлежал ему и был доукомплектован в ООО «Древмаш» (том 68, листы 71-79).

ФИО24 пояснил, что лесопильная линия HewSawR200 находится в пуско-наладке, договор с ЗАО «Фирма «Перманент К&М» расторгнут, оборудование не запущено, котлы в котельной установлены, ангар для котельной не смонтирован, но завезен, был ли до 2013 года такой станок, неизвестно (том 53, листы 92-97).

ФИО25 пояснил, что работает в ООО «Сухоналес» механиком инженерного склада с момента основания, на центральном складе                             ООО «Сухоналес» находилось оборудование на хранении, предназначалось для ООО «Премиумлес», когда поступило, неизвестно (том 53, листы 99-103).

ФИО26 пояснил, что с июля 2013 год работал в ООО «Премиумлес» главным механиком, оборудование HewSawR200 известно, готовил территорию под установку, оборудование и котельная поступили от ФИО15, капитальный ремонт оборудования производил ФИО15, котельная не новая, с мясокомбината (том 53, листы 105-109).

Свидетель ФИО27, сотрудник ООО «Сухоналес», в ходе допроса пояснил, что ООО «Экстрейд» ему не известно, на центральном складе был большой станок, как появился, кто и когда забрал, не знает (том 41,                          , листы 24-28).

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2013 № 23/10-13                                        ООО «Древмаш» продает покупателю ЗАО «Фирма «Перманент К&М» имущество согласно спецификации и дополнительные работы. Имущество является не бывшим в эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, должно быть поставлено укомплектованным, работоспособным и сопровождаться технической документацией (том 51, листы 151-156). Цена договора составляет 195 000 000 руб. В силу пункта 3.2 договора общая сумма договора включает в себя стоимость имущества, все расходы, связанные с поставкой имущества в место поставки, включая расходы на упаковку, погрузку, транспортировку в место поставки, а также стоимость дополнительных работ и услуг. Перед началом выполнения продавцом работ лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации имущества по адресу: 

<

...>, в срок до 30.03.2014. Продавец обязался произвести монтажные, пуско-наладочные, гарантийные испытания и ввод имущества в эксплуатацию, а также организовать инструктаж персонала покупателя. Согласно акту приема-передачи имущества от 30.04.2014 ООО «Древмаш» передало ЗАО «Фирма «Перманент К&М» лесопильный комплекс на сумму 195 000 000 руб. (том 51, листы 157-158).

Согласно выписке операций по счету ООО «Древмаш» 31.10.2013 получило от  ЗАО «Фирма «Перманент К&М» денежные средства в сумме                      48 020 000 руб. и 01.11.2013 в сумме 68 980 000 руб., перечислило в адрес                            ООО «Экстрейд» денежные средства в сумме 40 000 000 руб. 01.11.2013, в сумме 7 585 357 руб. 05.11.2013,  в сумме 4 000 000 руб. 13.11.2013 (том 45, листы 126-151). Сумма поступлений за указанный период - 117 114 726 руб.,               117 000 000 руб. из которых поступило от ЗАО «Фирма «Перманент К&М».

Инспекцией при проверке ООО «Экстрейд» установлено, что данное общество является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Москве, руководитель и учредитель ФИО28, оптовая торговля велась через агентов (том 36, листы 94-150; тома 37-39). 

Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций ООО «Экстрейд» и установлено, что удельный вес расходов по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы составил 99,94 %, уплата налога на прибыль и НДС произведена в минимальных суммах. При этом сумма поступлений на расчетный счет                    ООО «Экстрейд» составляет 2 млрд. руб., что свидетельствует, по мнению инспекции, об использовании расчетного счета для транзитного движения денежных средств. 

ООО «Экстрейд» 24.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Патриот», имеющему признаки «фирмы-однодневки». Так, согласно материалам встречной проверки, поручений от 09.07.2015 установлено, что ООО «Патриот» по юридическому  адресу не находится,  генеральный директор ФИО29 одновременно числится руководителем либо учредителем более 10 организаций, численность работников на 01.01.2015 составляет 0 человек, представляет нулевые единые упрощенные декларации, нулевые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерские отчетности. 

Согласно выписке операций по счету ООО «Экстрейд» в                                     ОАО КБ «МВКБ» за период 01.11.2013 по 07.11.2013 поступили денежные средства от ООО «Древмаш» в общей сумме 51 858 357 руб., с 01.11.2013 по 18.11.2013 осуществлялись перечисления в адрес ООО «Альфаком» за запчасти, ООО «Техпромпоставка».

Согласно выписке операций по счету ООО «Экстрейд» в ЗАО КБ «МБР-Банк» за период 07.11.2013 по 08.11.2013 осуществлялись перечисления в адрес ООО «Техпромпоставка».

Согласно выписке операций по счету ООО «Экстрейд» в ОАО АКБ «Росевробанк» за период 11.11.2013 по 13.11.2013 осуществлялись перечисления в адрес ООО «Техпромпоставка», ООО «Альфаком». Всего перечислено в адрес ООО «Техпромпоставка» 37 266 820 руб., в адрес                          ООО «Альфаком» - 16 422 603 руб.

В отношении получателей денежных средств: ООО «Альфаком»,                       ООО «Техпромпоставка», инспекцией установлено следующее.

ООО «Альфаком» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Москве, руководитель и учредитель - ФИО30, прочая оптовая торговля (том  42). 

ООО «Техпромпоставка» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Москве, руководитель и учредитель ФИО31, основной вид деятельности прочая оптовая торговля, документы по требованию инспекции представлены (тома 39-41). 

Из выписки операций по счету ООО «Техпромпоставка» установлено, что сумма поступлений от ООО «Экстрейд» равна 37 266 820 руб. и составляет                   90 % от всех поступлений, ООО «Техпромпоставка» перечислены денежные средства обществу за период с 05.11.2013 по 14.11.2013 в общей сумме                                    36 289 683 руб. 43 коп.

Между  ООО «Техпромпоставка»(покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 05.11.2013 № КЛ-13/0611 купли-продажи простых векселей на общую сумму 36 290 000 руб. (том 46, листы 115-120). Векселедатель - ОАО «Корпорация Вологдалеспром», дата погашения векселей - по предъявлении. 

Согласно выписке операций  по счету ООО «Альфаком» поступления от ООО «Экстрейд» 16 422 603 руб. и составляют 85 % всех поступлений за период, обществу за период 06.11.2013 по 19.11.2013 перечислены денежные средства в сумме 14 254 820 руб.  

Согласно выписке операций по счету общества в ОАО «Россельхозбанк» 06.11.2013 общество перечислило в адрес ООО «Магма Плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» возврат по договорам займа.

Таким образом, инспекцией установлена цепочка перечисления денежных средств: полученные от ООО «Магма Плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» заемные денежные средства общество перечисляет ОАО «МСП-Лизинг» по договору финансовой аренды. Далее денежные средства последовательно перечисляются в адрес ЗАО «Фирма «Перманент К&М», ООО «Древмаш», ООО «Экстрейд», ООО «Техпромпоставка» и ООО «Альфаком», последние организации перечисляют денежные средства обществу, которое погашает взятые у ООО «Магма Плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» займы. По мнению налогового органа, в результате данных операций денежные средства, перечисленные в оплату лизинговых платежей, вернулись обществу в оплату за векселя, эмитентом которых является само общество. При этом инспекция отмечает, что данные поступления не учитываются при налогообложении НДС и направлены на погашение ранее выданных займов, которые использовались на оплату вышеуказанных лизинговых платежей.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Вологодской области сведениям в период с 30.03.2014 объектов имущества по адресу:                       

<

...>, не создавалось, в 1 квартале 2013 года совершены сделки по купле-продаже имущества между обществом и                          ООО «Премиум-Лес». 

По материалам встречной проверки установлено, что между обществом и ООО «Премиум-Лес» заключены договоры купли-продажи от 24.01.2013                           № КЛ-13/0034, 24.01.2013 № КЛ-13/0035, согласно которым ООО «Премиум-Лес» передало в собственность общества имущество согласно приложению, расположенное по адресу: 

<

...> (том 46,                       листы 142-159). Также по договору купли-продажи от 30.01.2013 № КЛ-13/0052 общество приобрело у ООО «Премиум Лес» земельные участки по адресу:                      

<

...>, лесопильный цех, склад, сушильные камеры, котельную, железнодорожный подъездной путь, трансформаторные подстанции, насосную станцию, водопровод, артезианскую скважину, кольцевой противопожарный водопровод (том 46, лист 140). Имущество учитывается на балансе общества. Наличие земельного участка общества по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, дата государственной регистрации перехода права собственности обществу - 20.03.2013 (том 46, лист 140).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что с 30.03.2014 строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества на территории  

<

...>) не осуществлялось, единственными владельцами имущества по данному адресу являются общество и ООО «Премиум Лес», имущества, приобретенного обществом по договору лизинга, по данному адресу не находится, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сумм вычетов НДС по договору лизинга от 27.09.2013 в сумме                               8 610 858 руб. 

Общество с позицией инспекции не согласилось, ссылается на принятие оборудования по акту от 30.04.2014, в дальнейшем расторжение договора лизинга в связи с неисполнением сторонами принятых обязательств и возврат лесопильного комплекса ОАО «МСП-Лизинг».

Соглашаясь с доводами общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 обществу передается следующее оборудование: лесопильный комплекс                        2013 года выпуска, производитель - ЗАО «Фирма Перманент К&М» (Россия) в следующей комплектации:

котельная 3,6 МВт,

линия окорки бревен,

лесопильная линия Hew Saw R200,

линия сортировки сырых пиломатериалов на 15 карманов,

линия сортировки сухих пиломатериалов на 25 карманов со сканером дефектов и пакетоформирующим устройством АЛССД-25. 

Позиция инспекции сводится к тому, что фактической поставки обществу котельной 3,6 МВт и лесопильной линии Hew Saw R200 не было, поскольку отраженное в представленных обществом документах оборудование в нарушение условий договора лизинга не является новым и произведенным                 ЗАО «Фирма Перманент К&М», отсутствуют надлежащие транспортные документы, замкнутая цепочка движения денежных средств не свидетельствует о реальных хозяйственных операциях.  

Договором купли-продажи от 27.09.2013, заключенным во исполнение договора финансовой аренды, предусмотрен срок поставки оборудования – до 30.03.2014, поставка производится по адресу: 

<

...>. 

По требованию инспекции ООО «Древмаш» подтвердило заключение договора на поставку оборудования в адрес ЗАО «Фирма Перманент К&М», а также представило договор и первичные документы на приобретение оборудования у ООО «Экстрейд». Допрошенный инспекцией директор                          ООО «Древмаш» по пяти объектам оборудования, входящим в состав лесопильного комплекса, указал на их частичное приобретение у поставщиков либо самостоятельную реконструкцию из бывшего в употреблении. В отношении перевозчика оборудования конкретных пояснений не дал, при этом с письмом от 24.07.2015 представил ТТН на доставку оборудования по договору с ООО «Экстрейд» 17.12.2013 и 20.12.2013. 

Суд первой инстанции учел, что доставка оборудования ООО «Древмаш» подтверждена товарно-транспортными накладными от 17.12.2013 и 20.12.2013 по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 27.09.2013 и договоре финансовой аренды. При этом водитель ФИО13, указанный в данных ТТН и являющийся собственником транспортного средства, в ходе допроса отрицал перевозку спорного оборудования в г. Красавино  в 2013-2014 годы. 

Суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом ТТН от 12.09.2014, 27.02.2014, 04.03.2014, 28.03.2014, 11.07.2014 не являются доказательством доставки всего комплекта оборудования по надлежащему адресу, поскольку допрошенный водитель ФИО14 указал иной пункт назначения (пос. Подюга) и адресата доставки оборудования (ООО «Премиум-Лес») по ТТН от 12.09.2014, а в остальных ТТН оборудование с аналогичными наименованиями не указано.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о том, что общество подтвердило поставку данного оборудования трехсторонним актом приема-передачи оборудования от 30.04.2014, актом о дефектах поставки, актом от 20.08.2014 о передаче работ по вводу в эксплуатацию лизингодателем, листом недоделок от 20.08.2014, трехсторонним актом проведения испытаний под нагрузкой от 21.04.2015, а также письмами в адрес лизингодателя в 2015 году. 

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области                       от 04 сентября 2019 года по делу № А13-5461/2018, договор лизинга расторгнут в марте 2015 года, возврат объекта лизинга, то есть лесопильного комплекса, произошел 17.09.2015 согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе от 17.09.2015. Данный факт установлен судебным актом и, на основании статьи 69 АПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району ФИО32 от 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 32647/16/35030-ИП в целях исполнения исполнительного, листа Замоскворецкого районного суда от 25.01.2016 в части изъятия у                              ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и передачи ОАО «МСП Лизинг» лесопильного комплекса. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 17.09.2015 лесопильный комплекс изъят и передан собственнику - ОАО «МСП Лизинг» в месте его нахождения – по адресу: 

<

...> (том 66, листы 32-114).

Согласно письму ОАО «МСП Лизинг» от 24.09.2015 № 1341 им направлено извещение о допуске на территорию общества перечисленных лиц с целью охраны и демонтажа предмета лизинга. Так, согласно договору от 21.07.2015 ЗАО «Фирма Перманент К&М» обязалось выполнить работы по демонтажу лесопильного комплекса по адресу: 

<

...>. Выполнение работ подтверждено актами, оборудование демонтировано и доставлено в г. Вологду, оплата произведена путем проведения зачета взаимных обязательств. Согласно договору от 14.09.2015 охрана лесопильного комплекса в целях исполнения определения Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2015 о принятии меры обеспечения иска осуществлялась ООО ЧОП «Карат-Сервис» с сентября 2015 года по май                                 2016 года. Согласно отчету об оценке лесопильного комплекса от 12.05.2015, проведенной АКГ «Деловой профиль» для ОАО «МСП Лизинг», оцениваемое имущество находилось в 

<

...>, что подтверждается приложенными фотографиями.

Следовательно, получение имущества в лизинг и его приобретение по договору купли-продажи лизингодателем материалами дела подтверждено.

Инспекция ссылается на то, что договором лизинга предусмотрена поставка иного имущества – лесопильной линии 2013 года выпуска, не бывшей в употреблении, производитель  - ЗАО «Фирма Перманент К&М».

Действительно, договором купли-продажи с ЗАО «Фирма Перманент К&М» и заявкой по договору финансовой аренды предусмотрена поставка лесопильного комплекса 2013 года выпуска, производитель - ЗАО «Фирма Перманент К&М» (Россия), в состав которого входят котельная 3,6 МВт и лесопильная линия Hew Saw R200.

Представленное обществом в ходе налоговой проверки руководство по эксплуатации на фрезернопильную установку представляет собой сборный комплект чертежей и инструкций с указанием различных производителей составных частей и деталей оборудования, разных реквизитов контрактов, даты выставления - 02.11.94, укомплектованием оборудования ООО «Древмаш». Таким образом, из указанного руководства невозможно сделать вывод о конечном производителе оборудования в той комплектации, которое было поставлено обществу. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что наличие у ООО «Древмаш» взаимоотношений с единственным агентом в России производителя финской компании Viesto ООО «Лестехсервис» во                     2 квартале 2014 года по поставке запчастей к аналогичному оборудованию не имеет существенного значения.  

Директор ООО «Древмаш» ФИО15 в ходе допроса подтвердил, что поставленное по договору с ЗАО «Фирма Перманент К&М» оборудование не является новым, восстановлено из старого, в том числе приобретенного у самого общества. Организация ООО «Экстрейд», являющаяся поставщиком фрезернопильной установки и котельной по договору с ООО «Древмаш», ФИО15 не знакома. На восстановительное состояние оборудования HewSawR200 ссылаются и свидетели ФИО20, ФИО19,                            ФИО21, ФИО26 При этом  доводы общества об отсутствии даты взятия показаний ФИО15 несостоятельны, поскольку дата подтверждается в том числе повесткой о вызове свидетеля на  23.06.2015 к 10 часам, что соответствует протоколу допроса. 

Факт поставки не нового оборудования отражен и в претензиях общества, и в экспертном заключении от 17.05.2019, составленном по определению суда в деле № А13-5461/2018. Как раз нарушение лизингодателем условий договора по поставке лесопильного комплекса 2013 года, не бывшего в употреблении, и явилось одним из оснований расторжения договора лизинга.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что котельная 3,6 МВт и лесопильная линия Hew Saw R200 фактически были поставлены обществу.

Доводы инспекции о наличии у общества части оборудования (станок Hew Saw R200) еще до заключения договора лизинга не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные документально, основанные лишь на показаниях свидетелей, не указавших их источник. Доводы инспекции о приобретении обществом 30.08.2004  данного станка у ООО «Лесной резерв» также признаны несостоятельными, поскольку общество производило оплату за оборудование по договору от 11.08.2004 № 15, однако, ввиду отсутствия самого договора, наименование оборудования установить невозможно.

Аналогичные доводы апеллянта о получении в лизинг имущества, принадлежащего самому обществу и переданного им же, коллегией судей не принимаются, поскольку наличие какого-либо имущества у налогоплательщика не доказано, свидетельские показания такими доказательствами не являются, на балансе у общества спорное имущество не значилось.

При этом получение имущества, часть которого восстановлена из бывших в эксплуатации узлов, неверное отражение изготовителя имущества нельзя признать основанием для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что общество не могло не знать о фактическом происхождении оборудования, о поставке собственного реновированного оборудования,  а не о приобретении оборудования у лица, являющегося производителем, не имеют правового значения.

Следует отметить, что инспекция анализировала поставку имущества третьему лицу – лизингодателю, тогда как общество покупателем данного имущества не являлось, получило его по договору лизинга, суммы НДС заявлены к возмещению по счетам-фактурам на уплату авансовых платежей по договору лизинга, при этом лизингодатель сформировал источник возмещения НДС из бюджета, что инспекцией не опровергнуто. 

Ссылки апеллянта на документальную неподтвержденность реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента в рамках условий договора купли-продажи имущества от 27.09.2013                                  № МСП-165/2013-КП коллегией судей отклоняются, поскольку передача оборудования подтверждается оцененными судом первой инстанции документами. 

Инспекция усматривает наличие налоговой выгоды в связи с оплатой по договору лизинга не собственными средствами, а заемными, которые, по мнению проверяющих, в дальнейшем возвращены самому обществу в виде перечисления за выданные обществом векселя.

Как установил суд первой инстанции, платежи по договору лизинга внесены обществом за счет заемных средств, полученных  от                                       ООО «МагмаПлюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент».   

Согласно анализу операций по представленным счетам контрагентов общество 18.10.2013 получило от ООО «Магма плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» заем в сумме 50 051 706 руб., далее общество 21.10.2013 перечислило денежные средства в сумме 50 051 706 руб. в адрес ОАО «МСП Лизинг» в оплату по договору лизинга. 

Также ОАО «МСП Лизинг» 29.10.2013 перечислило в ЗАО «Фирма Перманент К&М» 49 000 000 руб. и 31.10.2013 - 70 400 000 руб. по договору купли-продажи оборудования. Далее ЗАО «Фирма Перманент К&М» 31.10.2013 перечислило в ООО «Древмаш» 48 020 000 руб., 01.11.2013 -                                    68 980 000 руб.

Далее ООО «Древмаш» 01.11.2013 перечислило 40 000 000 руб. в адрес ООО «Экстрейд», 05.11.2013 – 7 585 357 руб., 13.11.2013 – 4 000 000 руб.  по договору поставки оборудования.

Далее ООО «Экстрейд» в период с 01.11.2013 по 18.11.2013 перечислило                         ООО «Альфаком» 16 422 603 руб., в адрес ООО «Техпромпоставка» -                                       37 266 820 руб., всего - 53 689 423,02 руб.

ООО «Альфаком» в ноябре 2013 года перечислило обществу                                   254 820 руб. в оплату по договору купли-продажи от 05.11.2013 № кл.

ООО «Техпромпоставка» перечислило в адрес общества в ноябре 2013 года 36 289 683,43 руб. по договору от 05.11.2013 № кл-13/0611 за продукцию (том 43, листы 153-155).

Далее общество в ноябре 2013 года перечислило в адрес ООО «Магма плюс» и ООО «БСЦ-Менеджмент» 50 544 503 руб. в погашение по договорам займа. 

По требованию инспекции общество и ООО «ТехПромПоставка» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений на перечисленную сумму представили договор от 05.11.2013 № КЛ-13/0611, согласно которому                          ОАО «Корпорация Вологдалеспром» продает ООО «ТехПромПоставка» простые векселя ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в количестве 60 штук на общую сумму 36 290 000 руб., покупатель уплачивает цену договора в течение 5 дней с даты подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2013 векселя переданы покупателю (том 63, листы 145-150). Покупатель векселей подтвердил заключение договора (том 46, листы 115-129). 

По договору от 05.11.2013 № КЛ-13/0605 общество продало                                   ООО «АльфаКом» собственные векселя в количестве 45 штук. Свидетель ФИО24 подтвердили заключение договора купли-продажи векселей общества. Поскольку в назначении платежей указаны реквизиты указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении оплаты за векселя, несмотря на то, что в комментариях платежей указано на оплату за продукцию. Из договоров следует, что векселя являются векселями на предъявителя, дата их погашения не согласована. 

Согласно соглашению от 16.12.2014 ООО «Торгплюс» в оплату по договорам купли-продажи имущества передало обществу те же векселя, что подтверждается приложением копий самих векселей (том 64, листы 15-150,                    том 65, листы 1-69). Реальность сделок подтверждена копиями договоров купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которым общество передало в собственность покупателя - ООО «Торгплюс» имущество.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные векселя и после их передачи обществу в ноябре 2013 года участвовали в хозяйственном обороте и использовались как средство платежа, что свидетельствует об ошибочности выводов инспекции о бестоварности сделок общества с                           ООО «АльфаКом» и ООО «ТехПромПоставка» и возврате обществом  путем согласованных с ООО «ТехПромПоставка» и ООО «Альфаком» действий денежных средств, перечисленных за оборудование, без обязательства оплаты НДС.

Ссылки подателя жалобы на то, что операции по впуску векселей не облагаются НДС, не имеют значения, поскольку внесение лизинговых (авансовых) платежей материалами дела подтверждено, ОАО «МСП Лизинг» сформировало источник для возмещения НДС, реальность операций по передаче векселей подтверждена, общество получило векселя от                                 ООО «Торгплюс» (покупатель) в счет оплаты переданного им по договорам купли-продажи имущества названному обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что обществом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных вычетов по НДС, а доводы инспекции – недоказанными. 

Требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда не оспорено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу № А13-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина