АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24036/18

21 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 315619600031646                             

об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок

третье лицо – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

при участии:

            от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2017;

            от ответчика: представитель ФИО4 по ордеру от 18.09.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.  

            Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для освобождения занимаемого торговым павильоном участка. 

            Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на иск заявленные требования поддержала.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ИП Мусаевой Захрой Таваккюль Кызы был заключен договор аренды от 02.04.2013 № 34563 земельного участка с кадастровымномером 61:44:0010302:113, общей площадью 22 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона сроком действия до 31.12.2015. 

После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

08.11.2016 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № 59-30-564/16-УП об отказе от договора. 

Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что отказывается от договора аренды, в связи с чем он прекратит свое действие 14.02.2017, павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок. Ответчик, арендуемый земельный участок не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора. 

            Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

            01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

            В соответствии с частью 1 статьи  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

            Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон №381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, на что указывают и положения  статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2011-2015 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № N 767, на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № N 999.

           В соответствии с частью 6 статьи 10  Федерального закона  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

            Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

            Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2. постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.

            Индивидуальный предприниматель надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.

            Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обладает исключительным правом на размещение на спорном земельном участке павильона.

            Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Как  указано выше, павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № N 767, на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № N 999.

Однако в последующем павильон ответчика был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Основания исключения ни департаментом, ни администрацией перед судом не раскрыты.

Между тем произвольное совершение такого действия муниципальным органом недопустимо, поскольку этим фактически пресекается деятельность предпринимателя в указанном объекте, что недопустимо. Всякое воспрепятствование реализации конституционного  права на занятие предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом по правилам статьи  55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Следовательно, для пересечения легально начатой предпринимательской, в том числе – торговой, деятельности нужны правовые основания и должна быть соблюдена законная  процедура.

Суд установил, что в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано со ссылкой на предоставление Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону перечня договоров аренды земельных участков, подлежащих расторжению, в который включен спорный договор. Этот перечень, в свою очередь, составлен в связи с исключением павильона из схемы размещения НТО.

При этом в удовлетворении заявления ФИО2 о включении павильона в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону также отказано со ссылкой на поступившую от департамента информацию о прекращении договора аренды.

Таким образом, свои действия в отношении спорного объекта каждый из участвующих в деле муниципальных органов обосновывает ссылкой на совершение, соответственно,  действий  другим органом и не приводит к тому законного основания.

Между тем, существенное значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что  торговый объект ответчика был включен в период действия договора аренды  в схему размещения торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № N 999. 

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:113.  

Доказательств ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору аренды департаментом не представлено.

 Суд полагает, что у департамента при таких обстоятельствах нет оснований требовать ликвидации нестационарного торгового объекта, что приведет фактически к прекращению деятельности предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования  департамента нарушают исключительное право предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.  

Суд признает необоснованными исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от торгового павильона путем демонтажа и передаче земельного участка по акту приема-передачи и полагает необходимым их отклонить.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.