791/2018-175563(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7614/2017

г. Самара

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г., принятое  по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А65-7614/2017 (судья Нафиев И.Ф.) 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика  Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017  (резолютивная часть от 03.08.2017) заявление ФИО3 было  признано обоснованным и в отношении ФИО2, ИНН  

<

***>, место рождения: г.Чистополь, дата рождения: 21.12.1984 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.08.2017.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (резолютивная  часть от 26.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 июня 2018 года  требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Халиуллин Р.Р. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  республики Татарстан от 14 июня 2018 года, отказать в удовлетворении требования  кредитора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на погашение  задолженности перед уполномоченным органом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г.,  принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А65-7614/2017, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие  задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом.  

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составил 19133,87 руб., в том  числе: 15377 руб. - основной долг; 3756,87 руб. - пени, из них:  

1) пени по транспортному налогу с физических лиц ОКТМО 92701000 - 7,34 руб.; 

2) пени по транспортному налогу с физических лиц ОКТМО 92659101 - 42,86 руб.;  

3) основной долг по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в  бюджеты городских округов - 12348 руб., пени по нему - 27,76 руб.;  

4) основной долг по земельному налогу с физических лиц МРИ № 4 - 752 руб., пени  по нему - 2,53 руб.;  

5) основной долг по налогу на имущество физических лиц МРИ № 4 - 2277 руб.,  пени по нему - 12,44 руб.;  

6)пени по налогу на имущество физических лиц МРИ № 6 - 3663,94 руб. 

В подтверждение требования в материалы дела представлены: справка о  задолженности, требования, расшифровка задолженности, заявления о вынесении  судебных приказов, решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов, сведения об  имуществе налогоплательщика, расчет задолженности.  

Согласно сведений на сайте ФССП России в отношении должника на основании  судебных приказов возбуждались исполнительные производства, прекращены по п.3 ч.1  ст.46 Закона об исполнительном производстве.  

При этом доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности, в  материалы дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения требования уполномоченного органа, должник  указал на погашение за него задолженности ФИО5  

В подтверждение погашения задолженности в материалы дела представлены  квитанции.  

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  ФИО5 не соблюден порядок погашения требования налогового органа к  должнику об обязательных платежах в деле о банкротстве, предусмотреный Законом о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом  или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению  все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в  уполномоченные органы.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Однако, доказательств, подтверждающих обращение с указанным заявлением, в  материалы дела не представлено.  

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте  Федеральной службы судебных приставов исполнителей, задолженность по налогам,  подлежащая включению, подтверждена судебным приказом.  

Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта задолженность перед налоговым органам отсутствовала,  материалы дела не содержат.  

Из материалов дела следует, что 12.04.2018г. МРИ ФНС № 4 по РТ было получено  заявление от ФИО6 ИНН 

<

***> с просьбой зачесть  денежные средства, перечисленные по квитанции № 67471 от 22.12.2017 в сумме 1 225.66  руб. в счет задолженности по земельному налогу в сумме 754,53руб. (по виду платежа  налог - 752руб., пени - 2,53руб.) и налогу на имущество в сумме 42,86руб. по виду  платежа пени на ФИО2 ИНН 

<

***>.  

Исходящим письмом от 27.04.2018г. № 2.16-33/003168 был направлен ответ с  отказом в связи с тем, что на момент подачи заявления в МРИ ФНС № 4 по РТ  отсутствовала указанная оплата.  

03.05.2018г. вышеуказанный платеж был уточнен из МРИ ФНС № 14 по РТ и  отражен в карточке расчетов с бюджетом (далее КРСБ) по транспортному налогу по виду  платежа налог, как было указано в квитанции. На момент уточнения в КРСБ по  транспортному налогу в МРИ ФНС № 4 по РТ имелась задолженность по пеням в сумме  1230,96руб.  

Согласно ст.45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом,  предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в  оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого  налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту  своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов,  подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой  уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус  плательщика.  

Таким образом, налоговый орган не может уточнить платежное поручение,  разделив его по нескольким КБК.  

Согласно ст.78 п.1 НК РФ зачет суммы излишне уплаченных федеральных,  региональных и местных налогов и сборов производится по соответствующим видам  налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.  

Транспортный налог относится к региональным налогам, а налог на имущество и  земельный налог - к местным налогам.  

Произведение зачета с транспортного налога на налог на имущество физических  лиц или на земельный налог не представляется возможным.  

В результате по решению налогового органа был сделан зачет из суммы переплаты  1225,66 рублей в счет имевшейся задолженности по транспортному налогу по виду  платежа пени.  

При этом указанное решение об уточнении платежа принято налоговым органом  после вынесенного определения, что подтверждается пояснениями налогового органа от  24.07.2018г.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о признании требования кредитора обоснованным и продлежащим включению в реестр.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник не  лишен возможности обратиться с заявлением к финансовому управляющему об  исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов.  

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г.,  принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А65-7614/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Г.М. Садило  

 Н.А. Селиверстова