АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-8484/2020

г. Краснодар

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Техносклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 713 367 рублей 59 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносклад» (далее – компания) о взыскании 4 657 940 рублей 30 копеек, из которых 4 612 038 рублей 29 копеек основного долга, 45 902 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими средствами за период с 31.12.2019 по 27.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требованийдо 4 713 637 рублей 59 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 декабря 2019 года общество (покупатель) обратилось в адрес компании (поставщик) по вопросу заключения договора поставки сплит-систем. По результатам договоренностей, достигнутых сторонами, истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика договор поставки от 30.12.2019 № 3012/009 (далее – договор), подписанный со стороны покупателя.

Согласно подготовленному договору, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товары в количестве, согласно выписанной накладной (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах. 

В соответствии с пунктом 3.2.1, поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с разделом 4 договора, оплата производится на основании счета выставленного поставщиком путем предоплаты 100% стоимости товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания со счета покупателя. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик в адрес истца направил универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 31.12.2019 № STO 3112/009 о передаче 37 наименований сплит-систем на общую сумму 4 612 038 рублей 29 копеек, подписанную руководителем компании.

Истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 4 612 038 рублей 29 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2020 № 533. 

Однако, ответчик, подписанный со своей стороны договор поставки так и не направил, товар на вышеуказанную сумму, истцу не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес компании направлены претензии от 30.01.2020 № 12, от 11.02.2020 № 16, с требованием в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 30.12.2019 № 533.

При этом общество условия договора надлежащим образом не исполнило, оплаченный истцом товар не поставило.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара истцу на сумму 4 612 038 рублей 29 копеек не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 4 612 038 рублей 29 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в период с 31.12.2019 по 12.05.2020 (с учетом увеличения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому сумма процентов за указанный период составляет 101 599 рублей 30 копеек. 

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 599 рублей 30 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При сумме иска 4 713 637 рублей 59 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 46 568 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 290 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 278 рублей.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об увеличении размера исковых требований удовлетворить. 

Принять увеличение размера исковых требований до 4 713 637 рублей 59 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 612 038 рублей 29 копеек основного долга, 101 599 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 278 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов