ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23882/2024

Дело № А40-295570/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» марта 2024г. 

по делу № А40-295570/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Подводтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании, об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТПС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неоднократном необоснованном отказе конкурсному управляющему снять аресты с расчетного счета ООО «ПТПС» № 4070281040091000160, об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней снять все аресты, наложенные на расчетный счет ООО «ПТПС» № 4070281040091000160, об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней перевести остатки денежных средств ООО «ПТПС» с расчетного счета № 

<

***> на основной (специальный) счет ООО «ПТПС». 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 13.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-81390/2020 в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» открыто конкурсное производство. 

Как указывает истец, у ООО «ПТПС» имеется счет № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО), который был открыт до введения процедуры конкурсного производства, и который согласно вышеуказанным положениям Закона о банкротстве подлежит закрытию. Так, конкурсный управляющий ООО «ПТПС» ФИО1 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) письмо о снятии ограничений со счета № 

<

***>, его закрытии и переводе денежных средств. 

Договор банковского счета с Банком ВТБ (ПАО) следует считать расторгнутым. Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства, Банк ВТБ (ПАО) не исполнил вышеуказанное требование конкурсного управляющего. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Банк указывает, что Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу №3/6-7/22 наложен арест на денежные средства ООО «Подводтрубопроводстрой» на расчетных счетах в Банке в размере 548 311 399 руб. На основании вступившего в законную силу Постановления Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №3/6-703/2022 до 16.06.2022 продлен срок наложенного ареста на денежные средства ООО «Подводтрубопроводстрой» на расчетных счетах в Банке в размере 237 143 699 руб. по причине несоразмерности ранее наложенного ареста ущербу, по факту причинения которого расследуется уголовное дело. 3 Банк указывает, что на основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов) на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. 

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в ходе досудебного производства по уголовному делу, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ арест на имущество накладывается судом по ходатайству органа предварительного расследования. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц. не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу. Из буквального толкования ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что для отмены ареста денежных средств на счете уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, должно быть принято соответствующее процессуальное решение. 

В соответствии с указанными положениями УПК РФ кредитные организации не являются лицами или органами, в производстве которых находятся уголовные дела, т.е. кредитные организации не наделены полномочиями, необходимыми для принятия решения об отмене ограничительных мер, наложенных на арестованное имущество в рамках уголовного дела. 

 

Суд указал в решении, что Банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Этот вопрос не может быть разрешен работниками Банка, поскольку они не располагают сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста, не являются уполномоченными должностными лицами, принимающими процессуальные решения в соответствии с УПК РФ. 

В адрес Банка не поступали постановление/определение уполномоченного суда об отмене ареста, в связи с чем, Банк требования истца не признает. 

Как указывает ответчик, представленные копии ответов судов по запросу конкурсного управляющего Должника не содержат информации об отмене рассматриваемого ареста: Бабушкинский районный суд города Москвы в ответе от 20.09.2023 и Тверской районный суд города Москвы в ответе от 18.07.2023 указали, что постановление о снятии ареста с имущества ими не выносилось и рекомендовали обратиться в ГСУ СК России по Московской области либо в суд, вынесший окончательное решение по уголовному делу; Жуковский городской суд Московской области, вынесший приговор по уголовному делу №1-2/2023 (согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, в настоящий момент приговор обжалуется), в ответе от 22.09.2023 №1-2/2023/Р-11 сообщил, что арест, наложенный на денежные средства на счетах Должника был продлен на срок до 16.10.2022 г., срок ареста истек и арест более не продлевался. 

Ответ суда не содержит информации об отмене ареста денежных средств в предусмотренном частью 9 ст. 115 УПК РФ порядке. Кроме того, письмо суда не является судебным актом, имеющим обязательную для исполнения юридическую силу, а также не является исполнительным документом, перечень которых установлен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец полагает что его права на пользование и распоряжение денежными средствами нарушены в связи с наличием на счете ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то и принятие процессуальных решений по отмене ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела. 

На этапе предварительного расследования Истец, в силу ст. 119 УПК РФ, обладал правом заявления ходатайств о получении процессуальных решений органа следствия об отмене ареста, наложенного на имущество, а также в силу ст. 124 и 125 УПК РФ - правом обжаловать незаконные действия (бездействие)/ решения органа следствия относительно примененной меры процессуального принуждения в виде ареста. В настоящее время истец в силу ст. 119 УПК РФ также не лишен права заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене наложенной меры процессуального принуждения. 

Истец указанным правом не воспользовался и не предпринял попыток по защите своих нарушенных прав в рамках уголовного производства, что следует из представленных в материалы арбитражного дела документов, а также пояснений самого истца. Вместе с тем, если в судебном производстве установлено, что аресты на имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, то такие меры не могут быть сняты Банком или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовнопроцессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» марта 2024г. по делу № А40-295570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова   

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич     

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова