ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-15801/2023 20АП-267/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Устинова В.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от третьего лица – прокуратуры Тульской области – ФИО2 (служебное удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 по делу № А68-15801/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – управление) о признании недействительным одностороннего отказа от 20.12.2023 от исполнения муниципального контракта от 31.05.2023 № 2023.015529 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка Комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом (КСОТ) в муниципальном образовании город Тула, финансово-экономической модели реализации КСОТ и подготовка научно обоснованных предложений по перечню мероприятий по развитию пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования город Тула в составе Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры  

Тульской городской агломерации и Комплексной схемы организации дорожного движения Тульской городской агломерации».  

Определением суда от 06.05.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тульской области.  

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то,  

что экспертное заключение от 19.08.2024 № 19/08 является ненадлежащим доказательством, поскольку в основу выводов эксперта положены не лично проведенные им исследования результата работ. Отмечает, что в период проведения экспертизы с 08.08.2024 по 19.08.2024 эксперт ФИО3 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается сведениями социальной сети «В контакте». Заявляет ходатайство об истребовании у миграционной службы сведений о местонахождении эксперта в период проведения экспертизы. Утверждает, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности в том виде, в котором его выполнил подрядчик и не может использоваться по своему функциональному назначению. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на экспертное заключение комитета по развитию общественного транспорта РАТ от 31.05.2024 по вопросу соответствия отчетных материалов по первому этапу научно-исследовательской работы по муниципальному контракту от 31.05.2023 № 2023.015529. Сообщает, что квалификация эксперта ФИО4, подготовившего указанное внесудебное экспертное исследование, подтверждена представленными в материалы дела дипломами и аттестатом о присвоении ученого звания. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявляет возражения в отношении ходатайства управления о направлении запроса в миграционную службу для установления фактического нахождения эксперта на территории Российской Федерации на момент проведения экспертизы, указывая, что оно могло быть подано суду первой инстанции с учетом времени, прошедшего с момента поступления заключения экспертизы до момента вынесения решения. Сообщает, что оспариваемое решение подписано от имени управления ФИО5, который находился в федеральном розыске. Полагает, что распечатка, представленная ответчиком, исходящая от имени эксперта, не  

соответствует критерию допустимости. Отмечает, что представленный управлением итоговый отчет по результату работ направлен на создание препятствий для проведения судебной экспертизы и также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписан лицом, указанным как его составитель.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

 Прокурор поддержал позицию истца. 

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 31.05.2023 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2023.015529, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу: «Разработка Комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом (КСОТ) в муниципальном образовании город Тула, финансово-экономической модели реализации КСОТ и подготовка научно обоснованных предложений по перечню мероприятий по развитию пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования город Тула в составе Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тульской городской агломерации и Комплексной схемы организации дорожного движения Тульской городской агломерации», в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.  

Результатом выполненных работ по контракту является отчетная документация согласно описанию объекта закупки (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 4) (пункт 1.3 контракта).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 000 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по каждому этапу работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о  

приемке этапа выполненных работ, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, на основании документа о приемке, счета на оплату и счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком:  

Этап 1 – 50 % от цены контракта, что составляет 7 500 000 рублей; Этап 2 – 25 % от цены контракта, что составляет 3 750 000 рублей; Этап 3 – 25 % от цены контракта, что составляет 3 750 000 рублей. Авансирование по контракту не предусмотрено (пунктом 2.4 контракта).  

Общий срок выполнения научно-исследовательской работы составляет 335 календарных дней с даты заключения контракта:  

 Этап I – не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта и предоставления исходных данных.  

Этап II – не позднее 270 дней с даты заключения контракта. 

Этап III – не позднее 335 календарных дней с даты заключения контракта.  

Срок выполнения работ включает в себя срок разработки всей необходимой документации, согласно описанию объекта закупки.  

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик обязан в том числе, передавать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями описания объекта закупки и графика выполнения работ (приложение № 4) (пункт 4.4.1); своевременно сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств (пункт 4.4.2); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования)) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ); б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 4.4.8 контракта).  

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик по завершении каждого этапа работ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с подпунктами «а» – «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. К документу о приемке, предусмотренному пунктом 1 части 13  

статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.  

В срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

В случае создания приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке: а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы; б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или  

мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.  

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 4 или подпункта «б» пункта 5 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.  

Согласно пункту 5.4 контракта в случае получения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью. Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 20 (двадцати) дней со дня получения от заказчика уведомления.  

После устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно представляет к приемке работы (результаты работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта, повторно рассматриваются заказчиком (пункт 5.7 контракта).  

Согласно пункту 12 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами или с привлечением субподрядчиков.  

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Письмом от 13.11.2023 № 1243 подрядчик уведомил заказчика о том, что им по состоянию на 13.11.2023 представлена лишь часть от необходимого объема исходных данных; перечень недостающих исходных данных, предусмотренных техническим заданием к контракту, представлен в таблице к указанному письму, а с письмом от 13.11.2023 № 1247 общество направило управлению для ознакомления результаты проведенного натурного обследования пассажиропотоков на маршрутах регулярных перевозок, действующих на территории г. Тулы.  

С сопроводительными письмами от 30.11.2023 № 1552, от 08.12.2023 № 1569 истец направил заказчику результат выполненных работ по первому этапу контракта на сумму  

7 500 000 рублей, отчет о выполненных научно-исследовательских работах в электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.  

В письме от 08.12.2023 № 1570 общество указало ответчику, что по состоянию на 07.12.2023 от заказчика не получены ответы на 14 писем, направленных управлению, в том числе ответ на письмо от 13.11.2023 № 1243 о предоставлении исходных данных.  

В свою очередь заказчик направил истцу мотивированный отказ от подписания документа о приемке этапа работ от 30.11.2023 № 2 № УТиДХ/И-4443 с приложением перечня выявленных недостатков, потребовав устранить недостатки в течение 1 (одного) дня с момента получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке этапа работ.  

В письме от 13.12.2023 № 1573 истец представил сводную таблицу ответов на выявленные недостатки, повторно приложив отчет о выполнении первого этапа научно-исследовательских работ.  

В дополнении к мотивированному отказу от подписания документа о приемке этапа выполненных работ от 18.12.2023 № УТиДХ/И-4496 ответчик сообщил, что в результате проведенной внутренней экспертизы установлено, что результаты научно-исследовательской работы не соответствуют условиям контракта и вновь потребовал устранить выявленные недостатки в течение 1 (одного) дня с момента получения дополнения к мотивированному отказу.  

В письме от 19.12.2023 № 1579 подрядчик направил ответы на выявленные заказчиком замечания, а также исправленный отчет о выполнении первого этапа научно- 

исследовательских работ по замечаниям, содержащимся в приложении к дополнению к мотивированному отказу.  

Однако, полагая не устраненными выявленные недостатки, ответчик 20.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В претензии от 24.12.2023 № 1586 истец потребовал отменить принятое решение, однако с письмом от 25.12.2023 № УТиДХ/И-4608 управление направило мотивированный отказ от подписания документа о приемке этапа выполненных работ от 14.12.2023 № 2-1.  

В письме от 29.12.2023 № 1776 истец просил рассмотреть исправленный итоговый отчет, провести экспертизу и осуществить приемку первого этапа выполненных работ, а также отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а с письмом от 09.01.2024 № 1 истец направил исправленный итоговый отчет о выполнении первого этапа научно-исследовательских работ, а также ответ на выявленные несоответствия выполненных работ условиям контракта, изложенные в приложении к дополнению к мотивированному отказу от подписания документа о приемке этапа выполненных работ от 30.11.2023 № 2 за № УТиДХ/И-4496 и в приложении к письму от 26.12.2023 № УТиДХ/И-4632.  

Письмом от 09.01.2024 № УТиДХ/И-8 заказчик отказал в приемке исправленного отчета.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области по делу от 22.01.2024 № 071/10/104-26/2024 управлению отказано во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Такое право предоставлено заказчику пунктом 13.1 контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523  

Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.  

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, управление сослалось на то, что по состоянию на 20.12.2023 выявленные заказчиком недостатки в результате работ, отраженные в мотивированном отказе от подписания документа о приемке этапа выполненных работ от 30.11.2023 № 2 (от 13.12.2023 № УТиДХ/И- 4443), дополнении к мотивированному отказу от 18.12.2023 № УТиДХ/И-4496, не устранены.  

Для целей применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления наличия/отсутствия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, что судами в рассматриваемом случае не сделано.  

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.  

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

При выполнении работы по договору подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.  

Разногласия сторон касаются вопроса надлежащего выполнения научно-исследовательской работы: «Разработка Комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом (КСОТ) в муниципальном образовании город Тула, финансово-экономической модели реализации КСОТ и подготовка научно обоснованных предложений по перечню мероприятий по развитию пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования город Тула в составе Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тульской городской агломерации и Комплексной схемы организации дорожного движения Тульской городской агломерации».  

Считая необоснованным одностороннее расторжение контракта, подрядчик сослался на то, что при выполнении работ обществом выявлено отсутствие исходных данных, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 (требования к отчетной документации и выполнению исследования) приложения № 1 к контракту, автоматизированные обследования проводятся только с использованием транспортных средств перевозчиков, подписавших договоры ответственного хранения оборудования подсчета пассажиров (включающие требования направлять оборудованные транспортные средства на маршруты и графики движения в соответствии с графиком обследований, заданным подрядчиком); подписание договоров ответственного хранения перевозчиками обеспечивает заказчик.  

Как установлено судом, для выполнения работ общество направило на согласование ответчику методику проведения натурного обследования интенсивности пассажирских потоков на городских маршрутах регулярных перевозок, действующих на территории г. Тула, с привязкой к остановочным пунктам в соответствии с пунктом 2.4, пункта 6 технического задания к контракту, а также методику обследования транспортной подвижности и транспортного поведения населения методом социологического опроса, включая оценку предложений жителей по совершенствованию транспортного обслуживания. Однако разработанные истцом методики ответчик не согласовал, каких-либо замечаний по разработанным методикам в адрес подрядчика не направил. При этом на просьбу общества по оказанию содействия в вопросе заключения договоров с перевозчиками, изложенную в письме от 09.08.2023 № 881, заказчик не отреагировал.  

В связи с этим подрядчик, в целях исполнения контракта, был вынужден обратиться к перевозчикам города Тулы, указанным в перечне описания объекта закупки (таблица 1 подпункт 6 пункта 6 описания объекта закупки), для заключения договора ответственного хранения оборудования на транспорте перевозчика с целью проведения обследования пассажирских потоков автоматизированным способом.  

Согласие на установку бесконтактных датчиков было дано лишь одним перевозчиком.  

В связи с этим общество приняло решение об организации работы по проведению обследования пассажирских потоков полуавтоматизированным способом - с привлечением учетчиков (наблюдателей), который в сложившихся обстоятельствах оказался единственным доступным методом исследования.  

Согласно учетной ведомости за весь период обследования привлечено 103 учетчика (8 в летний период, 48 в осенний период, 47 в зимний период); обследовано 6904 рейсов (155 рейсов в летний период, 5401 рейс в осенний период, 1348 рейсов в зимний период); потрачено 1 261 330 рублей (17 246 рублей в летний период; 877 854 рублей в осенний период; 366 230 рублей в зимний период), что подтверждается выпиской с расчетного счета исполнительного директора.  

По результатам проведенных работ подрядчиком подготовлены промежуточные отчеты, которые впоследствии использовались для составления итогового отчета первого этапа работ.  

В свою очередь заказчик сослался на то, что истцом отчет с подтверждающими документами был первоначально предоставлен заказчику к приемке 30.11.2023, при этом на указанную дату разногласий о порядке выполнения работ, сообщений о невозможности выполнения работ по разделу отчета в связи с отсутствием данных к обозначенному сроку исполнителем не направлялось, препятствий со стороны заказчика к своевременному и надлежащему выполнению работ между подрядчиком и заказчиком не возникало. Исполнитель продолжал оказывать услуги. Выявленные несоответствия в предоставленных отчетах о результатах работ на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, обществом не устранены, работы по первому этапу не выполнены. Несмотря на то, что подпунктом 6 пункта 6 приложения № 1 к контракту, в частности, определено, что подписание договоров ответственного хранения с перевозчиками обеспечивает заказчик, по мнению ответчика, контрактом, не установлена его обязанность осуществлять действия по получению согласий от перевозчиков на заключение указанных договоров по хранению оборудования АСМПП; управлением было оказано содействие в получении согласия на заключение договоров ответственного  

хранения оборудования от МКП «Тулгорэлектротранс», с которым в последующем был заключен договор; в отношении остальных перевозчиков управление указало, что они являются самостоятельными субъектами правоотношений и повлиять на их решение по отказу в заключении договоров ответственного хранения заказчик не мог. В связи с этим, по мнению ответчика, довод истца о воспрепятствовании управлением в исполнении контракта не соответствует действительности, а результат работ потребительской ценности для заказчика в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению.  

В подтверждение указанного обстоятельства управление сослалось на несудебный отчет (экспертное заключение) комитета по развитию общественного транспорта РАТ от 31.05.2024 по вопросу соответствия отчетных материалов по первому этапу научно-исследовательской работы по муниципальному контракту № 2023.015529 от 31.05.2023.  

Поскольку истец возражал против указанного заключения, а также принимая во внимание разногласия сторон по качеству результата работ, определением суда от 02.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации транспортных экспертов и специалистов ФИО3  

Согласно экспертному заключению от 19.08.2024 № 19/08 в рамках первого этапа работ по муниципальному контракту подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный описанием объекта закупки (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 4). Качество выполненных обществом работ в рамках первого этапа выполнения муниципального контракта соответствует описанию объекта закупки (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 4), требованиям обязательных норм, предъявляемых к данному виду работ.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001  

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ дополнительная экспертиза назначается, если при  

недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.  

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является  

обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта, не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.  

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Тем более, что одно лишь декларативное заявления стороны о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, не создает обязанность суда ее назначить.  

Тем более, что выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, управление соответствующего ходатайства в апелляционной инстанции не заявило.  

 Довод управления о том, что в период проведения экспертизы с 08.08.2024 по 19.08.2024 эксперт ФИО3 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается информацией из социальной сети «В контакте», не принимается судом, поскольку представленная в подтверждение данного обстоятельства распечатка из социальной сети «В контакте» датирована 02.07.2024, в то время как экспертиза проводилась в период с 08.08.2024 по 19.08.2024 и в экспертном заключении указано, что в этот период экспертиза проводилась в г. Москва. Экспертное заключение содержит собственноручную подписку эксперта.  

Заявленное управлением ходатайство о направлении запроса в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием на неполучение ответа на соответствующий запрос ответчика, оставлено судом без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 13.12.2019 № 940, в полномочия указанного органа входит осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту  

жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Контроль за пересечением границы Российской Федерации к полномочиям указанного органа не отнесен.  

 По вышеуказанным основаниям заявленное ходатайство о необходимости истребования у миграционной службы сведений о местонахождении эксперта в период проведения экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.  

Доказательств обращения учреждения в правоохранительные органы по вопросу заведомой ложности экспертизы суду не представлено. Заведомая ложность заключение эксперта подтверждается приговором суда и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции признал мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта необоснованными.  

Ссылка заявителя на экспертное заключение комитета по развитию общественного транспорта РАТ от 31.05.2024 по вопросу соответствия отчетных материалов по первому этапу научно-исследовательской работы по муниципальному контракту от 31.05.2023  

 № 2023.015529, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Из пункта 13 постановления Пленума № 23 следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями  

статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Согласно статье 41 Закона № 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.  

 Экспертными организациями, согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридические лица либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.  

В сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции установлено, что представленное ответчиком экспертное заключение от 31.05.2024 не подписано экспертом ФИО4, указанным в качестве лица, проводившего это исследование.  

В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о наличии у названного лица квалификации кандидата технических наук, которая требуется для представления соответствующего заключения по спору, не имеют значения.  

Ввиду этого, представленное ответчиком заключение обоснованно не признано судом надлежащим доказательством.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию управления, которая была известна суду первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, сделанных по результатам фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных выводов не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 по делу № А68-15801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи И.Ю. Воронцов В.А. Устинов