ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4148/2018

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизон» ФИО4 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года по делу № А44-4148/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 59; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бизон», Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Данное решение суда отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены с 11.06.2019.

Решением суда от 28.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился 09.12.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО2.

Определением суда от 29.05.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО2 по основаниям статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ООО «Бизон».

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд неверно определил дату и причину объективного банкротства Должника. 

Должник в период с 2015 года имел отрицательные финансовые показатели, но при этом функционировал: производил продукцию, принимал обязательства перед кредиторами и исполняло эти обязательства, не допуская просрочек ни по кредиторской задолженности, ни по обязательным платежам.

 Следовательно, на наступление объективного банкротства повлияли обстоятельства, произошедшие в 2017 году. В этот же период времени начала образовываться задолженность перед иными кредиторами. 

Он пытался выручить денежные средства для погашения долгов путем продажи имущества Должника, которое не использовалось в производственной деятельности, однако участники Должника проголосовали против этого. Это решение принято вследствие корпоративного конфликта. 

В период с июня по декабрь 2017 года уволился весь рабочий персонал. У должника изъяты документы текущей финансово-хозяйственной деятельности в связи с расследованием уголовного дела. Впоследствии эти документы переданы уже конкурсному управляющему. 

Он полагает, что именно данные события являются необходимым следствием наступления объективного банкротства Должника.

Считает, что выводы суда о злоупотреблении им правами, выразившимся в виде вывода активов в результате заключения договоров займа, залога и об отступном с ООО «Биомеханика», не подтверждаются материалами дела. Целью данной сделки являлось пополнение оборотных средств Должника. 

Не имеется надлежащих доказательств того, что он своими действиями (бездействием) довел Должника до состояния, не позволившего исполнить обязательства перед контрагентами, а также то, что его действия повлекли за собой несостоятельность Должника. 

Сделка по отчуждению нежилых помещений в пользу ООО «Биомеханика» не привела к уменьшению активов, не является существенно убыточной и значимой для Должника. 

Однако оценка этой сделки являлась предметом рассмотрения двух судебных дел № А44-4148/2018 об оспаривании соглашения об отступном от 18.07.2017 в деле о банкротстве и № А44-7558/2017 по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8 к Должнику и ООО «Биомеханика» о признании недействительным соглашения об отступном от 18.07.2017. 

ФИО2 полагает, что данная сделка не причинила Должнику ущерба и она не является существенно убыточной для Должника. Эта сделка была необходимой мерой для поддержания платежеспособности Должника. Он (ФИО2) не совершал каких-либо сделок, направленных на вывод денежных средств Должника.

ФИО2 также полагает необоснованными выводы суда о злоупотреблении им правами, выразившемся в виде лишения Должника оборотных средств из-за значительных обязательств по аренде помещений перед ООО «Биомеханика» (11 млн. руб.). 

В период осуществления полномочий конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО5 Должник использовал нежилые помещения, принадлежащие ООО «Биомеханика». ООО «Биомеханика» взыскало с Должника в судебном порядке плату за фактическое использование помещений в размере 10 785 849,70 руб. При этом у Должника имелись в собственности другие помещения, которые можно было использовать. В результате незаконного бездействия по перемещению имущества, Должник выплатил ООО «Биомеханика» 7 923 024 руб. за счет конкурсной массы.

ФИО2 также полагает, что само по себе привлечение к уголовной ответственности не образует презумпцию доведения до банкротства Должника. Даже при наличии приговора необходимо установить, явилось ли совершенное преступление необходимой причиной банкротства. Отсутствует причинно-следственная связь в его действиях и банкротством Должника. 

ФИО2 также полагает, что суд неверно определил размер убытков, причиненных Должнику в результате совершения сделок по продаже автомобилей, а также неверно квалифицировал действия ФИО2 Общий размер ущерба, причиненного в результате совершения указанных сделок, оценивается в 1 046 000 руб. При этом исключению подлежит оспоренная сделка с ФИО9, поэтому размер ущерба составит не более 905 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем Должника с долей участия 30 % и исполнял обязанности генерального директора Должника в период с 03.12.1998 по 20.11.2018 (по дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является контролирующим Должника лицом и причинил ему ущерб. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что причиной банкротства Должника явились не его действия, а корпоративный конфликт.

Данные доводы отклоняются.

Действительно, согласно выполненному временным управляющим Должника ФИО5 финансовому анализу Должника от 13.05.2019 причинами положившим начало финансовым проблемам у Должника в 2016 году стал корпоративный конфликт между его учредителями. Этот конфликт повлек за собой возбуждение нескольких уголовных дел, изъятие документации Должника и арест его производственного оборудования.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что этот конфликт не явился причиной объективного банкротства Должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, убыток Должника по основной деятельности за первое полугодие 2017 года составил 8 млн. руб., но его активы составляли значительный объем стоимостью 52 млн. руб.

Вместе с тем причинами, усугубившими финансовое положение Должника в 2017 году, стали выбытие из его собственности производственных помещений, в которых располагалось промышленное оборудование Должника по производству мясопродуктов, а также распродажа активов Должника по ценам значительно ниже рыночных, а также отсутствие оборотных средств.

В частности, причиной объективного банкротства Должника явился договор о предоставлении отступного от 18.07.2017, заключенный Должником (в лице его генерального директора ФИО2) и ООО «Биомеханика», по которому в пользу ООО «Биомеханика» счет погашения задолженности по договору займа от 18.11.2016 № 1-Б на 8 000 000 руб. переданы в собственность три производственных помещения Должника (Великий Новгород, ул. Московская, д. 59) общей площадью 1 870 кв.м., в которых были расположены производственные линии и иное промышленное имущество Должника.

Доводы апеллянта о том, что он принимал необходимые меры для улучшения финансового состояния Должника отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции учтено, что, действительно, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательства в подтверждение добросовестности и разумности действий ФИО2, а также доказательств выработки им и выполнения им экономически обоснованного плана преодоления кризисной ситуации.

Согласно сложившейся судебной практике, план выхода из кризиса должен быть разумным и выполняется руководителем хозяйствующего субъекта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что план по преодолению кризиса не подлежит обязательному одобрению учредителями. 

Наличие корпоративного конфликта не препятствовало директору передать 18.07.2017 по отступному основной производственный актив.

О недобросовестности и неразумности сделки по отступному, а также о ее негативном влиянии на имущественное положение Должника свидетельствует то обстоятельство, что поскольку Должник нуждался в названных выше помещениях, так как в них располагалось его производственное оборудование, то Должник стал должен еще и оплачивать в пользу ООО «Биомеханика» плату за аренду этих помещений. То есть Должник не только лишился необходимых для его непосредственной производственной деятельности помещений, но также и возложил на себя значительные расходы по оплате аренды этих же помещений.

Более того, передача по отступному основного производственного актива и продажа нескольких транспортных средств по многократно заниженной стоимости не является разумным планом в отсутствие доказательств реализации иных видов хозяйственной деятельности на базе оставшегося имущества. 

Обстоятельства совершения сделок с транспортными средствами установлены определениями суда от 10.06.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 02.10.2020, 28.08.2020, 29.04.2021, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Со второго полугодия 2017 года Должник должен был оплачивать в пользу ООО «Биомеханика» использование указанных производственных помещений (ранее принадлежавших Должнику и ему в которых продолжало находилось производственное оборудование Должника) и решением суда от 15.10.2018 по делу № А44-5133/2018 с Должника в пользу ООО «Биомеханика» взыскана арендная плата в размере 2 925 129,70 руб.

Также решением суда от 24.02.2021 по делу № А44-5889/2020 с Должника в пользу ООО «Биомеханика» взыскана арендная плата в размере 7 860 720 руб. за использование помещений для хранения производственного оборудования Должника за период с 28.08.2019 по 28.07.2020.

Указанный договор о предоставлении отступного от 18.07.2017, заключенный Должником и ООО «Биомеханика», стал основанием для возбуждения 14.12.2017 в отношении ФИО2 уголовного дела № 11701490001001604. Так, отчетом об оценке от 11.11.2016 № 066.01 установлено, что при рыночной стоимости указанных производственных помещений в размере 21 млн. руб. эти помещения были переданы генеральным директором Должника ФИО2 в пользу ООО «Биомеханика» в счет погашения задолженности по договору займа от 18.11.2016 № 1-Б на сумму лишь 8 млн. руб.

Данные действия ФИО2 являются незаконными, недобросовестными и причиняющими ущерб Должнику.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным отчетом об оценке от 11.11.2016 № 066.01.

Эти доводы отклоняются.

Названный отчет об оценке выполнен специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура его проведения (в ходе производства по уголовному делу) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Новгородского районного суда от 27.05.2020 по делу № 1-31/2020 ФИО2, действуя осознанно и недобросовестно, используя служебное положение, вопреки интересам Должника распорядился как своим собственным, имуществом Должника рыночной стоимостью 21 млн. руб., передав его в пользу ООО «Биомеханика», чем причинил Должнику имущественный ущерб в размере 8 294 294,81 руб.

Данным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении имущества Должника в особо крупном размере и приговорен к лишению свободы на три года (условно).

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе привлечение его к уголовной ответственности не образует презумпцию доведения до банкротства Должника, отклоняются.

Данный приговор суда согласно статье 69 АПК РФ носит для настоящего дела преюдициальный характер относительно установленного им факта совершения ФИО2 хищения имущества Должника в особо крупном размере указанным выше способом.

Как указано выше, по названному договору о предоставлении отступного от 18.07.2017, Должник в лице его директора ФИО2 передал в пользу и ООО «Биомеханика» производственные помещения не только по цене ниже рыночной, но также и те помещения, в которых Должник осуществлял производственную деятельность. Более того, затем, после этой передачи Должник оказался ещё и должен платить в пользу ООО «Биомеханика» значительную арендную плату за использование этих же помещений (названными выше решениями суда с Должника взыскана арендная плата за эти помещения в размере 2 925 129,70 руб. и арендная плата за использование помещений для хранения производственного оборудования в размере 7 860 720 руб. за период с 28.08.2019 по 28.07.2020).

В материалы дела не представлено доказательств выполнения руководителем ООО «Бизон» экономически обоснованного плана по преодолению обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве должника.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его действия не явились причиной объективного банкротства Должника.

Как установлено приговором суда, лишение Должника в результате совершенного ФИО2 хищения имущества Должника, ООО «Бизон» во второй половине 2017 года лишилось большей части своих производственных помещений общей площадью 1 870 кв.м, в которых находилось промышленное оборудование Должника, с последующей распродажей активов Должника по ценам ниже рыночных. Это повлекло за собой невозможность осуществления Должником производственной деятельности в принципе, а также возникновение у него значительных обязательств по аренде тех же помещений перед ООО «Биомеханика» (в размере 11 млн.руб.). Это лишило Должника оборотных средств, что и явилось причиной объективного банкротства Должника по состоянию на январь 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также о причинении ФИО2 ущерба Должнику в размерах, повлекших объективное банкротство Должника.

Аргументы апеллянта о том, что у Должника имелись в собственности другие помещения, которые можно было использовать для размещения производственного имущества, не неся при этом расходов по оплате аренды в пользу ООО «Биомеханика», не принимаются.

Перемещение производственного оборудования Должника в иные помещения потребовало бы демонтажа этого оборудования с привлечением квалифицированной подрядной организации, поэтому освобождение помещений, переданных Должником в пользу ООО «Биомеханика», привело бы к реальным дополнительным расходам.

Кроме того демонтаж оборудования был невозможен также в силу уголовно-процессуального законодательства, так как это оборудование было изъято в ходе производство по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передано на хранение.

Также демонтаж производственного оборудования с целью его перемещения в иные помещения привел бы к снижению потребительских качеств этого оборудования и потере его стоимости.

Таким образом является установленным факт совершения ФИО2 противоправных действий в виде данных сделок. Эти действия являются недобросовестными и неразумными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 414-О пришел к обоснованному выводу, что ответственность ФИО2 в виде убытков покрывается размером субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 61.11 (пункт 2) Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО6 и о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.20 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункту 41 Постановления № 53 правомерно приостановил производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не завершены расчеты с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года по делу № А44-4148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова