ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9756/2018

29 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2017,

представителя Инспекции – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.09.2017,

представителя Управления – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018  по делу № А29-9756/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2018 № 16-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 16.07.2018 № 131-А.

Одновременно заявитель представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.07.2018 ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2018 № 16-09/1 приостановлено до вступления судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, в законную силу.

11.09.2018 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ИП ФИО5 предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 21 000 000 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 ходатайство Инспекции удовлетворено. Судом предписано Предпринимателю в срок до 05.10.2018 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 000 000 рублей, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ИП Колмаков Юрий Александрович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 отменить.

Предприниматель указывает, что им представлены доказательства наличия имущества и денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы причинения бюджету ущерба и достаточности у налогоплательщика средств для незамедлительного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального содержания данных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайства истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер (в рассматриваемом деле это приостановление действия оспариваемых решений налогового органа и принятых на их основании требований).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физического лица в размере 7 777 332 рублей, пени в размере           2 532 480 рублей 71 копейки, штраф в размере 87 395 рублей 40 копеек, НДС в размере 21 839 939 рублей 86 копеек, пени в размере 8 172 626 рублей 30 копеек, штраф в размере 315 355 рублей 58 копеек, штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 131 093 рублей 10 копеек, штраф за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 473 033 рублей 37 копеек.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом в материалы дела предоставлены кредитные договоры и выписка ПАО «Сбербанк» согласно которой у Предпринимателя по состоянию на 03.08.2018 имеется кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк» в общем размере 105 395 000 рублей, ежемесячный платеж, включая проценты по кредитам, равен 4 516 000 рублей (л.д. 132-169). 

При этом, как указывает налоговый орган, у Предпринимателя по состоянию на 09.08.2018 имелась просроченная задолженность по кредитным обязательствам, нарушение срока исполнения обязательств до 27 дней.

Кроме того, Инспекцией представлены выписки об операциях на счетах, налоговые декларации по УСН, ведомости амортизации основных средств (л.д. 58-131, 170-174). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 указанного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Предприниматель считает, что представленные им доказательства наличия недвижимого и движимого имущества, а также факт принятия Инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого и недвижимого имущества, свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы причинения бюджету ущерба и достаточности у Предпринимателя средств для незамедлительного исполнения решения суда. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из ЕГРН от 26.07.2018, предоставленной Управлением Росреестра по Республике Коми, большая часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, находится в залоге у банка (л.д. 123-131).

Таким образом, данное имущество не может быть направлено на погашение задолженности перед бюджетом, поскольку, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не сможет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и обеспечивать возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Также в качестве обеспечения в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией приняты обеспечительные меры на движимое имущество (дорожки для боулинга) вместе с тем, согласно ведомости амортизации основных средств остаточная стоимость данных основных средств равна нулю (л.д. 174).

Также в состав данного имущества включено имущество (кинопроекционное оборудование) которое, как и оборудование для боулинга, имеет свою специфику, ликвидность и не может быть отчуждено на открытом рынке в достаточно короткие сроки.

Таким образом, принятое налоговым органом в обеспечение движимое имущество, и иные заявленные ИП ФИО5 основные средства, не обладают высокой ликвидностью и стоимостью, приведенное имущество не может быть реализовано в короткие сроки, находится в процессе эксплуатации, имеет незначительную остаточную стоимость, и не будет достаточным для исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, Инспекцией установлено, что размер доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от деятельности, связанной с предоставлением имущества в аренду, не достаточен для погашения взятых на себя ИП ФИО5 обязательств по кредитным договорам. Все поступившие на расчетный счет средства, в том числе кредитные (заемные), направляются в полном объеме на покрытие текущих расходов заявителя, погашение кредитных обязательств.

Кроме того, согласно декларациям по УСН, представленным налогоплательщиком в Инспекцию доход Предпринимателя за 2017 год составил 11 051 000 рублей, в то время как размер налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя составляет 41 329 256 рублей 32 копейки.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что доначисленная по результатам проверки задолженность может быть им погашена в течении 5 месяцев.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 5 объектов недвижимости (нежилое помещение, жилой дом, 2 склада, земельный участок) не находятся в залоге у третьих, в связи с чем данное имущество может быть направлено на погашение задолженности перед бюджетом, отклоняется апелляционным судом. 

При этом апелляционный суд в отношении объекта жилой дом учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (пункт 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также учитывая, что заявитель состоит в браке и имеет иждивенцев, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности обращения взыскания на спорное имущество.

Остаточная стоимость иного, указанного Предпринимателем в апелляционной жалобе имущества составляет 18 762 333 рубля, то есть не является достаточной для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, которым в общей сумме доначислено к уплате 41 329 256 рублей 32 копейки.  

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции сведения о рыночной стоимости имущества, также не свидетельствуют о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности, учитывая, что встречное обеспечение истребуемое судом может быть предоставлено в виде банковской гарантии и поручительства, то есть без изъятия денежных средств из оборота.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 12.09.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018  по делу № А29-9756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова Юрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1