Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53219/2023-ГК

Дело №А40-26551/23

г.Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-26551/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Технология-М»

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.01.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Технология-М» о взыскании 209 650 руб. убытков, 2 172 156 руб. 25 коп. штрафа.

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены по государственному контракту от 22.10.2019 №801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку изделий из стекла. 

Товар поставлен ответчиком истцу согласно акту приема-передачи товара от 17.08.2020 №183. 

Несоответствие товара требованиям контракта, по мнению истца, подтверждает протокол испытаний от 20.12.2021 №3672/2021-1 с пояснениями от 20.12.2021, выполненными ФБУ «УРАЛТРЕСТ», количество сахарниц с крышкой отобранных для испытаний = 5 шт. (при том, что по контракту было поставлено 4 000 (четыре тысячи) сахарниц с крышкой).

В связи с изложенным истцом ответчику начислена сумма штрафа, а также направлено требование о возмещении убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан, оснований для начисления неустойки судом не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Несоответствие товара поставленного по акту приема-передачи товара №183 от 17.08.2020 требованиям контракта, по мнению истца, подтверждают протокол испытаний от 20.12.2021 №3672/2021-1 с пояснениями от 20.12.2021, комиссионное заключение экспертов №13-1/22 от 01.01.2022.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, протокол и заключение выполнены с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации и условий контракта, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела №А40-217635/22 дана оценка качеству товара и протоколу испытаний от 20.12.2021 №3672/2021-1, судом установлено, что методика, по которой проведены испытания (ГОСТ 30407-2019), не подлежит применению при проверке качества товара, поставленного ответчиком. Решение от 28.03.2023 по делу №А40-217635/22 вступило в законную силу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведение судебной экспертизы не представлялось возможным в связи с истечением гарантийного срока.

Как следует из с п.5.2 контракта функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара должны быть соответствующими требованиям Контракта в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.8.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт. поставщик гарантирует, что товар, поставленный по данному контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что поставщик гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки; полное соответствие поставляемого товара условиям контракта.

Также п.8.3 контракта сторонами закреплено, что гарантия на поставленный товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

На основании указанного ответчик гарантировал, что товар, поставленный по контракту, будет по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам будет соответствовать требованиям контракта в течение гарантийного срока.

Товар, поставленный по акту приема-передачи товара №183, принят истцом 17.08.2020, соответственно, согласно п.8.3 контракта последним днем гарантийного срока являлось 17.08.2022.

На основании указанного проведение новых испытаний и/или судебной экспертизы по Товару с истекшим сроком гарантии (в течение которого Ответчик несет ответственность за несоответствие Товара), является неправомерным, итоги такой экспертизы не могут служить надлежащим доказательством о качестве Товара т.к. Поставщик (Ответчик) не принимал на себя обязательств о соответствиями Товара за пределами гарантийного срока

Довод истца, о том, что суд, не обладая специальными познаниями, определил приоритет одной экспертизы над другой, не подтверждаются материалами дела и противоречит выводам Арбитражного суда г.Москвы.

Кроме того, в силу п.п.1, 2 ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставленный ответчиком товар истец принял, что подтверждают подписанные истцом акт приема-передачи товара от 17.08.2020 №183.

Более того, помимо представителя грузополучателя (воинская часть) акт приема-передачи товара подписан приемочной комиссией, состоящей из 5 (пяти) человек, которые проверили и подтвердили соответствие товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным требованиям заказчика условиям контракта, что прямо указано в табличной части акта. Товарная накладная также без замечаний подписана Врио, начальника Б. зав. хранилищем.

При этом поставка товара по контракту осуществлена 17.08.2020, до проведения испытаний итоги которых изложены в протоколе испытаний от 20.12.2021, рекламаций по качеству от воинской части не поступало. 

Таким образом, 491 календарных дня (с 17.08.2020 по 20.12.2021) эксплуатирующая воинская часть претензий к качеству товара не имела и не предъявляла, при том, что согласно Приказу Минобороны РФ от 21.06.2011 №888 горячая пища готовится и выдается 3 раза в сутки (на завтрак, обед и ужин), таким образом посуда поставки ответчика находилась в эксплуатации и при наличии претензий к качеству они были бы обнаружены не через 491 день.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст.476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно разъясняли Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, бремя доказывания по спорам о поставке некачественного товара, на который продавцом была предоставлена гарантия качества, в соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ, распределяется следующим образом: покупатель сначала должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а лишь после того как покупатель это доказал, продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ.

В частности, такой вывод сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588 по делу №A33-8252/14).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-26551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова