АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-14376/2019 

 

15.06.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.06.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.06.2020      года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660050 

<

...>) к Государственному автономному учреждению культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003 

<

...>) 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 118 058 руб. 02 коп. 

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов. от 02.09.2019, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»  (далее по тексту – истец, ООО «ИНТЕХСИСТЕМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова (далее по тексту -  ответчик, ГАУК ТЮЗ ИМ. А. ВАМПИЛОВА) неосновательного обогащения в размере 109 776 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 309 руб. 14 коп.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 24.11.2017 истец произвел ряд платежей на общую сумму 109 776 руб. 06 коп. со своего расчетного счета на расчет счет Государственного автономного учреждения культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова, что подтверждается платежными поручениями №375 от 24.11.2017, №376 от 24.11.2017.

Как поясняет истец, данные средства оплачены ошибочно, указанные в платежных поручениях счета, которые предназначались для оплаты другим контрагентом. Ответчиком никакие услуги истцу не предоставлялись. 

Претензией, направленной ответчику 03.05.2018,  истец просил возвратить полученные денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет Государственного автономного учреждения культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова в размере 109 776 руб. 06 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №375 от 24.11.2017, №376 от 24.11.2017.

В назначении платежа платежного поручения №376 от 24.11.2017 указано: «аренда помещения согласно счету №0028-000161», платежного получения №375 от 24.11.2017 указано: «возмещение коммунальных расходов».

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указывая, что 27.10.2017 между ответчиком (арендодатель) и ООО «СФЕРА» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды объекта областной государственной собственности №36(далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 1 106,6 кв.м.в здании по адресу: 

<

...> для проведения шоу-представления ФИО3 «Музыка нас связала» 28.11.2017 с 17-00 часов до 21-00 часов. В соответствии с приложением №3 к договору аренды стоимость арендной платы за 4 часа составила 109 000 руб., стоимость возмещения коммунальных услуг -776 ру.06 коп. 

07.11.2017 между ответчиком и ООО «СФЕРА» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились, что арендную плату и коммунальные платежи в соответствии с  договором аренды оплачивает третье лицо - ООО «ИНТЕХСИСТЕМ». По счетам выставленным ООО «СФЕРА» оплатило арендную плату и возместило коммунальные платежи. Ответчик полагает, что истец не мог ошибочно перечислить денежные средства, а целенаправленно выступило плательщиком по договору. 

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что денежные средства были перечислены бухгалтером ошибочно, поскольку две организации ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» и ООО «СФЕРА» находятся в одном офисном здании, директора обществ общаются, соответственно директор ООО «СФЕРА» счета случайно оставил в офисе истца, а бухгалтер их ошибочно оплатил. 

Как следует из материалов дела, каких- либо договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало. 

Дополнительное соглашение от 07.11.2017, в котором установлено, что арендную плату и коммунальные платежи в соответствии с  договором аренды оплачивает третье лицо - ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» заключено между ответчиком и ООО «СФЕРА», истец данное соглашение не подписывал.

Доказательств, что истцом перечислены денежные средства за ООО «СФЕРА» по возникшей между ООО «СФЕРА» и ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» договоренности в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного доводы ответчика суд признает неправомерными, направленными на уклонение от возврата неосновательно сбереженных денежных средств. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв ООО «СФЕРА», из которого следует что между  ООО «СФЕРА» и ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» была  договоренность, что плательщиком по договору аренды выступит именно ООО «ИНТЕХСИСТЕМ», ООО «СФЕРА» передала денежные средства в размере 109 776 руб. 06 коп. ООО «ИНТЕХСИСТЕМ».

Судом доводы, изложенные в отзыве ООО «СФЕРА» не принимаются, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Суду не представлены доказательства, что между ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» и ООО «СФЕРА» возникли какие-либо отношения, а также что между ними была достигнута договоренность, что плательщиком по договору аренды, заключенного между  ООО «СФЕРА» и ГАУК ТЮЗ ИМ. А. ВАМПИЛОВА, будет являться ООО «ИНТЕХСИСТЕМ».

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по вышеназванному платежному поручению. 

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму 109 776 руб. 06 коп., за счет истца.

Судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» в размере 109 776 руб. 06 коп.  являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 8 309 руб. 14 коп. за период с 07.06.2018 по 07.06.2019.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения  неосновательного обогащения (сбереженных) за фактическое пользование объектами недвижимости в сумме 109 776 руб. 06 коп., суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 8 309 руб. 14 коп. за период с 07.06.2018 по 07.06.2019.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»   109 776 руб. 06 коп. сумму неосновательного обогащения, 8 309 руб. 14 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 543 руб. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 С.Ю. Ибрагимова