ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-3653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «СтройситиГрупп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройситиГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее - ООО «ЦентрЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройситиГрупп» (далее - ООО «СтройситиГрупп», ответчик) о взыскании долга в размере 3 422 182 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СтройситиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ООО «ЦентрЭнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда № ССГ 03/04/2021 от 23.04.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по внутренним инженерным сетям (слаботочные системы и диспетчеризации инженерных систем (АСУД)) по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 10% от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. 

Согласно пункту 2.5 договора оставшуюся часть стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены, ООО «Центрэнерго» направляло в адрес ответчика акты выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания получено не было, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Задолженность перед ООО «ЦентрЭнерго» за выполненные работы составила 3 422 182 руб.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном размере.

Судом установлено, что в период с июня по ноябрь 2021 года истцом выполнялись работы на объекте, о чем  в адрес ответчика были направлены Акты выполненных работ, а также справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3). Указанные акты ответчиком не подписывались, в адрес истца возвращены не были, при этом и возражений относительно выполненных в рамках указанных актов работ не поступало, что в силу положений пункта4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии работ.

Довод кассационной жалобы о том, что договор подряда в редакции истца ответчиком не подписывался и условия его не принимались, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что несоответствия в наименованиях договора и указании сторон, иные расхождения, говорят о том, что ответчиком принимался и использовался для исполнения именно договор подряда в редакции истца. Никаких упоминаний субподряда, генерального заказчика в подписанных между сторонами документах не имеется.

Судами отклонен довод ответчика о том, что в редакции договора истца отсутствуют сроки выполнения работ, поскольку согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ. Суд указал, что в приложении к договору подряда содержится перечень работ, подлежащих выполнению. Срок исполнения работ должен определяться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Со стороны истца отсутствует просрочка выполнения работ. Они выполнялись в разумные сроки в соответствии с обычно выполняемыми в схожих случаях сроками работ. У ответчика отсутствовали претензии к сроку выполнения работ, работы принимались и оплачивались, требования о выполнении работ в иные сроки, установленные заказчиком (ответчиком) истцу не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно стоимости выполненных работ, поскольку представленные истцом акты с доказательствами их направления приобщены к материалам дела, оригиналы представлялись на обозрение суду. Указанные акты ответчиком не подписывались, в адрес истца возвращены не были, при этом и возражений относительно выполненных в рамках указанных актов работ не поступало, что говорит о том, что работы были приняты со стороны ответчика. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции верно исходил из той позиции, что поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 31.08.2021 подлежит отклонению как противоречащий представленным  в материалы дела доказательствам (т.2 л.д. 133), которые получили надлежащую оценку суда. Доказательств получения иных документов в указанном почтовом отправлении ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-3653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков