ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51046/2020

Дело № А40-100825/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГПРОФИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу №А40-100825/20, по иску (заявлению) ООО «ТОРГПРОФИ» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020 б/н;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 5382.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения ООО «ТОРГПРОФИ» на перечисление денежных средств по платежному поручению №29 от 20.03.2020; об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представить в порядке, предусмотренном п.13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ранее было принято решение об отказе проведении операции ООО «ТОРГПРОФИ» по платёжному поручению №29 от 20.03.2020 г.; взыскании с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу. ООО «ТОРГПРОФИ» процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11 779 руб. 91 коп. за период с 31.03.2019 г. по 03.06.2020 г. с продолжением начисления процентов на сумму 983 936,44 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу №А40-100825/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГПРОФИ» (Клиент) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (Банк) заключён договор банковского счёта, на основании которого Ответчиком открыт Истцу расчётный счёт 

<

***>; Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (далее - Соглашение).

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

20.03.2020 г. Истец передал Ответчику для исполнения платёжное поручение №29 от 20.03.2020 г., составленное на бумажном носителе, на сумму 983 936 руб. 44 коп. с назначением платежа: оплата за текстиль по договору №Ф-020320/1 от 02.03.2020 года, получатель — ООО «ФЛОВЕРС».

Названное платёжное поручение не было исполнено Ответчиком.

23.03.2020 г. Истец направил Ответчику запрос о причинах неисполнения названного платёжного поручения, со ссылкой на обязанность Ответчика сообщить информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов в соответствии с письмом Банка России от 12.09.2018 г. №ИН-014-12/61.

В подтверждении указанного платежа Истцом предоставлены Ответчику документы по сделке:

- договор №Ф-020320/1 от 02.03.2020 г.;

- счёт на оплату №10 от 20.03.2020 г.

03.04.2020 г. Истец в электронной форме получил от Ответчика уведомление о том, что распоряжение Истца о проведении платежа по платёжному поручению №29 от 20.03.2020 г. не исполнено Ответчиком на основании Федерального закона «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризму» (далее - «Закон 115-ФЗ»).

Посчитав указанные действия незаконными, истец направил ответчику претензию от 07.04.2020 Исх.№ 19 с требованием исполнить платежное поручение, оплатить проценты в порядке ст. 856 ГК РФ; принять решение об устранении оснований, в соответствии с которыми АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ранее было принято решение об отказе проведении операции ООО «ТОРГПРОФИ» по платёжному поручению №29 от 20.03.2020; предоставить информацию Истцу для обеспечения возможности ее использования при реализации механизма реабилитации, которая была оставлена без удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Отказывая в проведении платежных операций, Банк указал, что операции истца подпадают под общие признаки подозрительности согласно Письму ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014 (транзитные операции). 

В отношении контрагентов истца по входящим платежам у Банка имелась негативная информация.

Кроме того, у Банка имелась негативная информация (письмо ФНС от 21.11.2019 №12-06.4224да) в отношении клиента. Так, согласно имеющейся в распоряжении Банка информации, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было выявлено, что ООО «ТОРГПРОФИ» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, расчётные счета используются для проведения транзитных операций, а также для операций, связанных с обналичиванием денежных средств в значительных размерах.

20.03.2020 клиент направил для исполнения в Банк п/п 29 от 20.03.2020 на сумму 983 936,44 руб. в адрес контрагента ООО «ФЛОВЕРС» с назначением: Оплата за текстиль по договору № Ф-020320/1 от 02.03.2020г. Сумма 983 936,44 В том числе НДС 20.00% - 163 989.41. 

В проведении данного платежа истцу Банком было отказано на основании положений Закона № 115-ФЗ, с учетом имевшейся у Банка негативной информации в отношении истца и его контрагента.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные в Банк документы не позволяли устранить возникшие у Банка сомнения в отношении законности проводимых по счету истца операций, не опровергли сомнительный характер операции, в проведении которой Банком было отказано.

Так, в числе представленных истцом по запросу Банка документов отсутствовали документы, подтверждающие исполнение контрагентом истца своих обязательств по поставке товара, денежные средства в счет оплаты которого подлежали перечисления спорным платежным поручением.

Учитывая имеющийся негатив в отношении контрагента, а также отсутствие документов, подтверждающих исполнение контрагентом своих обязательств по поставке товара, Банком было принято решение об отсутствии оснований для реабилитации отказа.

Отказывая в проведении операции Банком также было учтено, что профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность: о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: незначительный размер уставного капитала - 60 000 руб.; единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (ФИО4); непредставление Клиентом по запросам Банка документов и сведений, необходимых для целей изучения деятельности Клиента; отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в одном из открытых источниках информации при значительных оборотах по одному счету и давней даты регистрации; отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, либо их явно несущественный характер по сравнению с деятельностью (оборотами по счету) Клиента; фонд заработной платы сотрудников организации установлен из расчета ниже, либо несущественно выше официального прожиточного минимума.

Кроме того, юридическое лицо ООО «ТОРГПРОФИ» находится в списке 639-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялисьмеры, предусмотренные п.5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ - отказ в открытии счета. По состоянию на 07.07.2020 в 639-П была информация об 2 подобных отказах в заключении ДБС.

Таким образом, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Банком у истца были запрошены документы, раскрывающие экономический смысл указанных операций и необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Документы и сведения истцом в полном объеме не представлены.

Кроме того, после отказа клиент фактически прекратил осуществление операций по счету в Банке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что действия банка по отказу в исполнении платежного поручения №29 от 20.03.2020 являются законными и обоснованными.

Ввиду изложенного не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения ООО «ТОРГПРОФИ» на перечисление денежных средств по платежному поручению №29 от 20.03.2020; а также обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представить в порядке, предусмотренном п.13 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ранее было принято решение об отказе проведении операции ООО «ТОРГПРОФИ» по платёжному поручению №29 от 20.03.2020 г.

Поскольку действия Банка, связанные с отказом в проведении платежа соответствовали закону, у суда первой инстанции не имелось и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11 779 руб. 91 коп. за период с 31.03.2019 г. по 03.06.2020 г. с продолжением начисления процентов на сумму 983 936,44 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседании в режиме онлайн-заседания не является процессуальным нарушением и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции относительно подозрительного характера спорной операции по счету, открытому в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а равно выводы о наличии у Банка оснований для отказа в проведении операции, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу №А40-100825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                       О.О. Петрова

Судьи                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

      Е.Е. Мартынова