АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17120/2021

город Вологда

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» пеней в сумме 187 019 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (далее – ответчик, учреждение) пеней за период с 15.10.2019 по 23.03.2021 в сумме 187 019 руб. 52 коп.

Определением суда от 09 февраля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 08 апреля 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований фонд указал на не возврат учреждением в установленный законом срок средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных не по целевому назначению, и не уплату пеней в сумме 187 019 руб. 52 коп.

Ответчик в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласился, по его мнению пени должны начисляться с момента направления фондом претензии, то есть с 24.09.2020, также просил снизить размер пеней с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невозможностью единовременного возврата суммы средств ОМС.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.09.2019 №0301-05/680 фондом проведена плановая комплексная проверка учреждения с целью осуществления контроля за использованием средств в медицинских организациях (листы дела 79-81).

В ходе проверки фондом выявлено нецелевое использование средств ОМС учреждением в размере 1 860 742 руб. 82 коп. на приобретение лекарственных препаратов (диаскинтест/аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении, аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении) на сумму 1 171 209 руб. 75 коп., на оплату за услуги по хранению медицинских иммунобиологических препаратов в сумме 516 776 руб. 07 коп., на оплату демонтажный и монтажных работ по установке системы видеонаблюдения в сумме 172 757 руб., что отражено в акте от 30.09.2019 (листы дела 17-68).

В пункте 1 требования акта от 30.09.2019 ответчику предписано возвратить в бюджет средства ОМС в размере 1 860 742 руб. 82 коп., израсходованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в сумме 186 074 руб. 28 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта. Пункт 2 акта от 30.09.2019 содержит предупреждение о том, что в случае не возврата средств в бюджет в срок, указанный в пункте 1 требования, медицинской организации начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

В адрес учреждения фондом направлена претензии от 24.09.2020 и от 02.04.2021 с требованием о возврате средств, использованных не по целевому назначению в размере 1 860 742 руб. 82 коп., об уплате штрафа в сумме 18 000 руб. и пеней в сумме 187 019 руб. 52 коп. Претензии ответчиком получены, оставлены без ответа (листы дела 101-109).

Поскольку средства ОМС в полном объеме и пени учреждением не были уплачены, фонд обратился с исковым заявлением в суд.

На основании положений статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), средства обязательного медицинского страхования приравнены к бюджетным средствам, являются средствами бюджетной системы Российской Федерации, и к правоотношениям, связанным с использованием средств Фонда применяются положения БК РФ.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом, указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, пунктами 2 и 3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (далее – Положение № 73), фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии; предъявляет медицинской организации требования о возврате в бюджет фонда средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 15 Положения № 73 проверке в составе прочего подлежат направление использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС (пункт 17 названного Положения) и использование целевых средств, полученных в проверяемом периоде (пункт 16).

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, а поэтому подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

В статье 3 Закона № 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 20, статей 35 и 36 Закона №326-ФЗ следует, что средства обязательного медицинского страхования медицинская организация обязана использовать  в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе базовой программой обязательного медицинского страхования и территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указанные программы в числе прочего определяют виды медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования. Расходование средств бюджетов территориальных фондов на иные цели не предусмотрено.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ.

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фондом выявлено нецелевое использование средств ОМС учреждением в размере 1 860 742 руб. 82 коп. на покупку медикаментов, в пункте 1 акта от 30.09.2019 ответчику предписано возвратить в бюджет указанные средства ОМС, израсходованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в сумме 186 074 руб. 28 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным пункта 1 требования фонда от 30.09.2019, делу присвоен номер А13-20664/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 акта от 30.09.2019 признан не соответствующим Закону № 326-ФЗ и недействительным в части требования об уплате штрафа в бюджет территориального фонда в размере 168 074 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (листы дела 88-97).

Как следует из судебных актов по делу № А13-20664/2019 судом признаны правомерными выводы фонда о нецелевом расходовании учреждением средств на приобретение диаскинтеста и туберкулина в размере 1 171 209 руб. 75 коп. и  оплату услуг по их хранению в сумме 516 776 руб. 07 коп., а также по оплате по работ по демонтажу и монтажу системы видеонаблюдения в сумме 172 757 руб., а также наличие у ответчика обязанности возвратить в бюджет фонда средства ОМС в указанной сумме и уплатить штраф.

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд по делу № А13-20644/2019 уменьшил размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с учреждения, до 18 000 руб.

Следовательно, суд признает доказанным установленное фондом нецелевое расходование бюджетных средств ОМС в общем размере 1 860 742 руб. 82 коп., а также обязанность учреждения уплатить штраф, пени.

Возврат денежных средств в сумме 1 860 742 руб. 82 коп., использованных не по целевому назначению, и уплата штрафа в размере 18 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями от 08.12.2020 №3525, 23.03.2021 № 715 и 29.10.2020 № 3092 (листы дела 98-100).

Фондом заявлено требование о взыскании с учреждения пеней за несвоевременный возврат средств ОМС за период с 15.10.2019 по 24.09.2020 в сумме 187 019 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил контррасчет пеней, в соответствии с которым пени должны начисляться за период с 24.09.2020 по 08.12.2020 и их сумма составит 20 034 руб.

Судом установлено, что акт от 30.09.2019 в соответствии с пунктами 1-3 содержит  только требование о возврате средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа. В указанном требовании фонд информировал учреждение, что в случае неисполнения требования в установленный срок будут начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкции, от суммы нецелевого использования средств. Таким образом, акт от 30.09.2019 не содержит требование об уплате санкции – пени. 

Требования об уплате пени содержит только представленная в материалы дела претензия от 24.09.2020, следовательно, ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете пени должна применяться на дату предъявления претензии (24.09.2020) в размере 4,25%. С учетом изложенного, размер пеней за период с 15.10.2019 по 23.03.2021 составляет 113 547 руб. 56 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, социальную значимость ответчика - поликлиники, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Судом при определении размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за период с 25.09.2020 по 23.03.2021 в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины от суммы требований 187 019 руб. 52 коп. составляет 6611 руб.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4014 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3», адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени в сумме 10 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4014 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья              Н.В. Лудкова