Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«03» августа 2023 г.

                    Дело № А12-11475/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО2, доверенность№ 41 от 22.03.2023, 

от УФНС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность  № 214 от 21.12. 2022, 

АУ ФИО1 – не явился, извещен

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,Закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, явку не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, применить положения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу № А12-31773/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее - ООО «Завод Нефтегазмаш»)(

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу№ А12-31773/2018 ООО «Завод Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступившей жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия арбитражного управляющего ФИО1, Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве  (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 04.05.2023 составлен протокол № 00383423 об административном правонарушении, предусмотренномчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены факты нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено административным органом, инвентаризация имущества должника ООО «Завод Нефтегазмаш» проведена конкурсным управляющимФИО1 в период с 27.03.2019 по 25.06.2019, результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 28.06.2019 № 3909882).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 срок инвентаризации был продлен на два месяца до 25.08.2019.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 26.06.2019 № 5-И в период с 26.06.2019 по 21.08.2019 была проведена инвентаризация имуществаООО «Завод Нефтегазмаш», в ходе которой выявлено имущество должника -  товарно-материальные ценности (1549 позиций, 77794,084 ед., на общую сумму18 932 845 руб. 76 коп.).

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2019 (сообщение № 4086258). Так, в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.08.2019 № 7-И включены, в том числе:

- коробка передач КПЦ-700 1  шт. (позиция 1393);

- ротор Р-560 1  шт. (позиция 1394);

- гидродомкрат 2 шт. (позиция 1395);

- гидроцилиндр перемещения 2 шт. (позиция 1396);

- превентор универсальный гидравлический ПУГ-230х35 ЭПУГ230.000 1  шт. (позиция 1397);

- превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1  шт. (позиция 1398).

Указанное имущество не было исключено из перечня инвентаризационной описи от 21.08.2019 № 7-И.

13.11.2019 проведена оценка указанного имущества, что подтверждается отчетом № 12210/2 «Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 1 549 наименований, принадлежащих ООО «Завод Нефтегазмаш», от 15.11.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.11.2019 № 4398650).

Таким образом, в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества, т.е. в срок до 13.12.2019, конкурсный управляющий ФИО1 должен представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи указанного имущества должника в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.08.2019 № 7-И.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-30579/2019 по иску ООО «Завод Нефтегазмаш» на ООО «Делко» возложена обязанность передать ООО «Завод Нефтегазмаш» имущество, включенное в конкурсную массу:

- коробка передач КПЦ-700 1  шт. (позиция 1393);

- ротор Р-560 1  шт. (позиция 1394);

- гидродомкрат 2 шт. (позиция 1395);

- гидроцилиндр перемещения 2 шт. (позиция 1396);

- превентор универсальный гидравлический ПУГ-230х35 ЭПУГ230.0001  шт. (позиция 1397);

- превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1  шт. (позиция 1398).

Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш» 21.12.2020.

Таким образом, с момента принятия имущества в конкурсную массу при наличии уже проведенной оценки конкурсному управляющему ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО1 применительно к положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ надлежало представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее одного месяца с даты возврата имущества, т.е. не позднее 21.01.2021.

Судом  установлено, что собрание кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш» по утверждению порядка продажи имущества, переданного в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО1 назначено на 26.07.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ№ 6944481 от 09.07.2021) и 16.08.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7072082 от 29.07.2021).

Таким образом, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО1 не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 по делу№ А12-31773/2018признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ; в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ; выразившееся в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 № 12АП-738/2023 по делу № А12-31773/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ; в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2статьи 129 Закона № 127-ФЗ; в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника, отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в постановлении по указанному делу суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда о том, что проведение собраний кредиторов по утверждению порядка продажи имущества, переданного в конкурсную массу отООО «Делко», только 26.07.2021 и 16.08.2021 не может расцениваться как надлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ. Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО1  не были предприняты меры по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника и, как следствие, были затянуты сроки конкурсного производства, что привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку увеличение срока процедуры конкурсного производства ведет к увеличению текущих расходов на ее проведение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 № Ф06-56555/2019 по делу № А12-31773/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В связи с этим, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Нефтегазмаш», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотреначастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил требования пункта 1.1 статьи 139Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО1 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом № 127-ФЗ требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения на основании следующих судебных актов:

- решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-283833/19 от 10.12.2019, вступившего в законную силу;

- решения Арбитражного суда  города Москвы от 04.02.2020 по делу№ А40-303516/2019, вступившего в законную силу, с назначением административного наказания в виде   административного штрафа в размере 25 000 руб.;

- решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.04.2022 по делу№ А12-5534/2022, вступившего в законную силу с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

- решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.09.2021 по делу№ А12-18458/2021, вступившего в законную силу, с назначением административного наказания в виде   административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-303516/2019 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А40-303516/2019 оставлено без изменения) и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период с 29.06.2020 по 29.06.2021 арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает на то, что для целей установления признака наличия или отсутствия повторности по смыслу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 необходимо учитывать, что исполнение судебного акта о привлечении к административной ответственности (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-303516/2019) было произведено ФИО1 06.07.2020 путем оплаты административного штрафа в размере 25 000 руб., о чем в электронной карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» имеется соответствующая информация. Арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию в период с 06.07.2020 по 06.07.2021. В указанный временной интервал, а также в дальнейшем, административные правонарушения ФИО1 не совершались, протоколы об административных правонарушениях не составлялись, ввиду чего ФИО1 полагает, что  повторность как критерий, необходимый для привлечения к административной ответственности по смыслу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика и вменяемых ему действий, отсутствует.

Суд критически оценивает доводы ФИО1, ввиду следующего.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штрафдо дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из электронной карточки дела № А40-303516/2019 в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что штраф был уплачен арбитражным управляющим 02.07.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.07.2020 на сумму 25 000 руб., соответствующая информация отражена в деле 06.07.2020.

Вместе с тем, уплата административного штрафа в рамках дела № А40-303516/2019 не изменяет порядок исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку штраф был уплачен арбитражным управляющим 02.07.2020, т.е. после вступления в законную силу решения суда по делу№ А40-303516/2019 (вступило в законную силу 29.06.2020), ввиду чего доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Более того, даже если принять во внимание доводы арбитражного управляющего, допущенное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, в любом случае входит в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, является повторным, т.к. арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию в период с 29.06.2020 по 29.06.2021.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего  ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В своем отзыве арбитражный управляющий  указывает на то обстоятельство, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточна, негативность последствий вменяемого арбитражному управляющему нарушения для должника, кредиторов и общества не подтверждена. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный управляющий ФИО1 считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания может быть достигнута применением к арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положениястатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1  не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом из информации, полученной из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-283833/19, решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-303516/2019, решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.04.2022 по делу№ А12-5534/2022, решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.09.2021 по делу № А12-18458/2021).

Таким образом, ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

 Вместе с тем, арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

 Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-0). 

С учетом установленных нарушений, а также неоднократности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1(ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115533, Москва-533,а/я 41, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко