ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27426/2019

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу  №А65-27426/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КомиКуэст Интернешенл», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба суммы в размере 28 024 066 рублей,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» - представитель ФИО3 (доверенность от 19.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» – представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (далее - ответчик 2), с привлечением определением суда от 16.12.2019 года в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ответчик 3), о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы 28 024 066 рублей.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «КомиКуэст Интернешенл», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5 937 302,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 52 687 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5 937 302,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 52 687 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ТНГ-Групп» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемых правоотношениях подлежали применению нормы, регулирующие ответственность за причинение вреда, что не исключается также и при нарушении договора. Лица, состоящие в договорных отношениях, могут причинить друг другу вред, не связанный с исполнением договорных обязательств.

Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно не применил правила о солидарной ответственности, которая в данном случае объясняется неделимостью вреда, возникшего у потерпевшего в результате действий (бездействия) нескольких лиц.

Также указывает на то, что судом допущено нарушение процессуальных норм при применении ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-9130/2017, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения, так как ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении данного дела не участвовало.

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает, что суд необоснованно исключил НДС из размера убытков, поскольку согласно п. 2.3.3, 2.4.1 Договора страховая выплата производится с учетом НДС и без учета износа. Следовательно, в порядке суброгации взысканию с ответчиков подлежат убытки в полном размере с учетом НДС.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Технологии-Сервис» считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не оценил доводы ответчиков о неверном определении суммы, подлежащей взысканию.

Указывает на то, что стоимость спорного оборудования должна быть уменьшена на величину амортизации в соответствии с документами об остаточной стоимости оборудования на момент аварии, определенной страхователем - ООО "Лукойл-Коми".

Ссылается на то, что истцом не доказан надлежащим образом факт несения затрат на работы по монтажу спорного оборудования, в связи с чем требование о взыскании данных сумм с ответчиков является полностью необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с виновных лиц по настоящему делу, необходимо исходить из того, что данная сумма подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы, которую следует вычитать из суммы убытков, определенных за вычетом НДС, суд же необоснованно произвел иной расчет, исходя при этом из стоимости нового оборудования и стоимости монтажа оборудования, не мотивировав решение в данной части.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд неверно установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Считает при этом, что ООО «Новые Технологии-Сервис» предприняло все необходимые действия для предотвращения аварийного инцидента и причинения ущерба истцу.

ООО «ТНГ-Групп» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были оценены заявленные ответчиками возражения в части определенного ПАО «СК «Росгосстрах» размера убытков (за исключением доводов относительно необоснованного включения в состав убытков сумм НДС); в решении отсутствуют мотивы отклонения возражений ответчиков, норм материального права и доказательств, на которые они ссылались. В решении отсутствуют ссылки на доказательства и доводы суда, обосновывающие установленный размер взысканных сумм.

В апелляционной жалобе также указывает, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную к взысканию стоимость работ по замене оборудования, утраченного в результате аварии.

Податель жалобы считает, что взыскание судом в составе убытков стоимости нового оборудования скважины в размере 19 555 932,20 руб., взамен утраченного, остаточная стоимость которого согласно данным ООО «Лукойл-Коми» на дату аварии составляла всего 4 102 059,48руб., не соответствует нормам статей 15 и 393 ГКРФ.

От ООО «ТНГ-КомиГИС», от ООО «Новые Технологии-Сервис» представлены отзывы на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в которых просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Распоряжением Врио председателя четвертого судебного состава от 18.06.2021 в составе судебной коллегии, рассматривающей дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А., замена судьи Поповой Е.Г. на судью Назырову Н.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новые Технологии-Сервис» просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ООО «ТНГ-Групп» просил решение суда первой инстанции изменить, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «ТНГ-КомиГИС» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ОАО «Капитал Страхование» (Страховщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества №01-074-001369//16Y3684 (Договор) на срок с 29.12.2016 по 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями Договора Страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.

01.10.2018 ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «ТНГ-Групп» (подрядчиком) 29.01.2016 заключен договор на проведение промысловогеофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018 (т.д. 1 л.д. 36-70). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ по контролю за разработкой месторождений и при КРС на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «Новые Технологии-Сервис» (подрядчиком) 01.06.2016 заключен договор на проведение инженерно - технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО "ЛУКОИЛ-Коми" в 2016-2019 гг. (т.д. 1, л.д.71-87).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» инженерно - технологическое (супервайзерское) сопровождение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (далее - ТКРС и освоению). Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы.

10.04.2017 в ходе выполнения сторонами вышеуказанных договоров подряда взятых на себя обязательств на принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» скважине № 2-р куста № 2 месторождения А. Алабушина произошел аварийный инцидент - неконтролируемый выброс (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием. В качестве доказательств наличия произошедшей аварии, причин ее возникновения, виновных лиц и негативных последствий, связанных с произошедшим инцидентом, в материалы дела представлены акт № 3 от 10.04.2017, акт от 17.05.2017 и акт от 07.08.2017, составленные по результатам расследования причин аварии.

В результате аварии 10.04.2017 г. застрахованное имущество было повреждено.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, были установлены виновные в произошедшей аварии, в их числе ООО «Новые Технологии - Сервис», ООО «ТНГ-КомиГИС».

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «ТНГ-КомиГИС» были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. №80, РД 08-254¬98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №281 от 29.04.2015 года, в том числе не достаточное общее руководство работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС» при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, выразившееся в не принятии мер представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», представителем заказчика от ТИП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», от ООО «Новые Технологии - Сервис» по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ.

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «Новые Технологии - Сервис» были допущены нарушения:

-требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями);

-требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101;

-требования «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254-98;

-требования руководства по эксплуатации превентора ПП2Г-2Ф-180х35-01С;

-требования Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015;

-условий пункта 5.1.4. договора №16Y1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин не обеспечено;

-требования «Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «Новые Технологии-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015г.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Страхователем, по факту наступления страхового случая, было произведено страховое возмещение в размере 28 024 066 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения.

указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам - ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ-Групп» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленных документов, Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07.08.2017 г., были установлены виновные в произошедшей аварии, в их числе ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ТНГ-КомиГИС».

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «ТНГ-КомиГИС» были допущены следующие нарушения:

-не принятие мер по немедленному прекращению работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабуишна при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления;

-нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101;

-недостаточная обученность производственного персонала;

-нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254¬98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015 года;

-недостаточное общее руководство работами представителем подрядной геофизической организации и не принятие мер по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ;

-нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1070, 1069, 1173, 1217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101;

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «Новые Технологии-Сервис» были допущены следующие нарушения:

-недостаточная обученность производственного персонала;

-нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254¬98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015 года;

-недостаточное общее руководство работами представителем подрядной геофизической организации и не принятие мер по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ;

-нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1070, 1069, 1173, 1217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101.

В соответствии с разделом 8 Акта технического расследования, ответственными лицами за нарушение требований промышленной безопасности признаны:

Начальник геофизической партии №51 ООО «ТНГ-КомиГИС» ФИО4 нарушил:

-требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями) выразившееся в не соблюдении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

-требования пункта 1199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в не принятии мер по немедленному прекращению работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления в присутствии представителя ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина;

-требования пункта 1217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в производстве промыслово-геофизических работ в скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, не в соответствии с планом работ, согласованным с противофонтанной службой, в присутствии представителя ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина;

-требования пункта 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в не достаточное общим руководством работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС» в присутствии представителя заказчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина, в том числе при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине №2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, выразившееся в не принятии мер представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», в присутствии представителя ТГШ «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ;

-требования пункта 2.13 Должностной инструкции утвержденной генеральным директором ООО «ТНГ-КомиГИС» ФИО5 от 01.01.2017, начальника партии, выразившееся ненадлежащем контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, ненадлежащем осуществлении руководства производством геофизических работ согласно технологии и правил безопасности.

Супервайзер ООО «Новые Технологии-Сервис» ФИО6 нарушил:

-требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями) выразившееся в не соблюдении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

-требования пунктов 1039, 1050 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, 2.1.2 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254¬98, выразившееся в снижении гидростатического давления столба раствора жидкости глушения в результате разрушения вязкой блокирующей пачки раствора Ринго-ЭМ при подъеме груза проходного на кабеле геофизическом марки КГ 3x0,5-55-90-0, как следствие частичное поглощение раствора жидкости глушения, при отсутствии постоянного долива скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина;

-требования пункта 1006 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в отсутствии обвязки с устьем скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина ёмкости долива (хранения) стационарной или передвижной, объемом не менее 4,5 мЗ, оборудованной уровнемером, имеющим градуировку с ценой деления 0,2 с таким расчетом, чтобы в процессе производства ремонтных работ и освоения скважины обеспечивался постоянный долив жидкости в скважину самотеком или принудительно с использованием насоса;

-требования пункта 1039 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101 выразившееся в не обеспечении скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при производстве работ по капитальному ремонту запасом жидкости соответствующей плотности в количестве не менее двух объемов скважины, находящихся непосредственно на скважине или на узле приготовления раствора.

-требования пункта 2.3.8 руководства по эксплуатации превентора ПП2Г-2Ф-180х35-01С «при закрытии превентора бурильная колонна должна находится в подвешенном состоянии на талевой системе, против плашек должна располагаться гладкая часть бурильной трубы»;

-требования пункта 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101, пункта 2.4.3 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 года N80, РД 08-254-98, пункта 5.2 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №281 от 29.04.2015 выразившееся в отсутствии первой, второй, третьей линий защиты при контроле за скважиной № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в процессе ведения работ по капитальному ремонту.

-требования пункта 1007 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101) выразившееся в монтаже на выкидной линии блока дросселирования скважины №2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской №21414, с разрывными задвижками взамен вертикального газосепаратора без разрывных задвижек, монтажа противовыбросового оборудования: ПП2Г-2Ф-180х35-01С, заводской №298 (со срезными плашками); ПП2Г-2Ф-180x3 5 заводской № 422 с трубными и глухими плашками) подключенного к станции управления превенторами без штурвалов ручной фиксации плашек, предусмотренных в схеме оборудования противовыбросового «Схема оборудования для скважин с аномально высоким пластовым давлением и высоким содержанием сероводорода ОП-2/А», утвержденной первым заместителем генерального директора по КРС ООО «КомиКуэст Интернешнл» В.А. Большенко в 2016 году, согласованной начальником УПФ АСО ГКУ «СПАС-Коми» ФИО7 в 2016 году;

-требования пунктов 1774, 1776 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101 выразившееся в отсутствии специальной факельной системы с дистанционным зажиганием при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина;

-требования пунктов 1040, 1132 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 годаИ 101, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254-98 выразившееся в не принятии мер персоналом ООО «КомиКуэст Интернешнл» по незамедлительной герметизации устья скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления;

-требования пункта 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в не обеспечении ООО «КомиКуэст Интернешнл» при производстве работ, по капитальному ремонту скважины №2р месторождения им. А.Алабушина видеорегистрация с формированием видеоархива с использованием электронных средств носителей информации, обеспечивающих возможность передачи информации в Ростехнадзор в течение 3 месяцев;

-требования пункта 2 статьи 7, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101, пункта 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 выразившееся в эксплуатации ООО «КомиКуэст Интернешнл» установки подъемной для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин УПА-60А 60/80 заводской № 70340055 в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации;

-требования пунктов 205, 206 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в не проведении проверки комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации готовности оборудования - герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении (заводской № 21414) к пуску в работу после передачи сосуда от ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ООО «КомиКуэст Интернешнл»;

-требования пункта 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414, при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии решения руководителя ООО «КомиКуэст Интернешнл» о вводе сосуда, работающего под избыточным давлении в эксплуатацию на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией;

-требования пункта 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточном давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;

-требования пункта 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии утвержденной эксплуатирующей организацией ООО «КомиКуэст Интернешнл» схемы включения герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении;

-требования пункта 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 выразившееся в применении сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина не в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами);

-требования пунктов 1, 4, 5 раздела 2 «Должностной инструкции главного инженера по капитальному и подземному ремонту скважин», утвержденной генеральным директором ООО «КомиКуэстИнтернешнл» ФИО8 от 10.01.2012, выразившееся в недостаточной организации и контроле за соблюдением руководителями и инженерно-техническими работниками цехов, участков и отделов требований, стандартов, правил и норм безопасности, непринятии мер по оснащению производственного оборудования и объектов техническими средствами безопасности, улучшающими условия труда и повышающими безопасность, в соответствии с действующими нормативами;

-условий пункта 5.1.4. договора №16Y1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОИЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин не обеспечено: «Контролировать соответствие применяемого оборудования, изделий и материалов, а также выполнять работы на объектах заказчика в соответствии с требованиями технической документации, а также требованиям других нормативных документам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТИП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в области промышленной, пожарной и экологической безопасности с уведомлением Заказчика о необходимости принятия корректирующих действий в случае их несоответствия, вплоть до полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и освоению»;

-требования пункта 1.6. «Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «Новые Технологии-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015г, выразившееся в недостаточном стаже работы по специальности не менее 4 лет (фактически данный сотрудник отработал по специальности 1 месяц);

-требования пункта 2.5. 2.6. Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «Новые Технологии-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности и соответствия проведения работ технологическим стандартам заказчика.

Экспертным заключением №1536/17 от 02.08.2017 г. установлены технические причины аварии из которых ООО «ТНГ-КомиГИС» допущены следующие нарушения:

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1100 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 - не выполнено: «скважины с высоким давлением на устье должны исследоваться с применением лубрикаторного оборудования»;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 3 плана проведения работ - не выполнено: «установить на устье скважины лубрикатор УЛГ 21x60 с сальниковым устройством ЗУГ-6».

К организационным причинам аварии согласно Экспертному заключению №1536/17 от 02.08.2017 отнесены следующие нарушения Ответчиков:

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 3.3 «Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящие промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОИЛ-Коми» - начальник партии не ознакомил представителей Заказчика владельца объекта (ведущего геолога, геолога, технолога, бурового мастера, мастера бригады освоения, ПНП, мастера ТТДНГ) с утвержденной технологической схемой работ (индивидуального плана работ) под роспись;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 3.2 «Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящие промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - начальник партии геофизического предприятия на основании технологической схемы работ на скважине из «Каталога задач», индивидуального плана работ и требований нормативно-технической документации, обеспечивает подготовку необходимой аппаратуры и материалов для производства ГИРС;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1217 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора №101 от 12.03.2013 - не выполнено: «промыслово-геофизические работы в скважинах, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, должны проводиться по плану работ, согласованному с противофонтанной службой»;

Нарушение со стороны геофизической партии №51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1135 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 - не выполнено: «На каждом ОПО должен быть ПЛА, а в организациях, ведущих работы на месторождении, должен быть план совместных действий при возникновении аварийных ситуаций»;

Нарушение ООО «Новые Технологии-Сервис» условий п. 5.1.4. договора № 16Y1206 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОИЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин - не обеспечено: «Контролировать соответствие применяемого оборудования, изделий и материалов, а также выполнять работы на объектах Заказчика в соответствии с требованиями технической документации, а также требованиям других нормативных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТГШ «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в области промышленной, пожарной и экологической безопасности, с уведомлением Заказчика о необходимости принятия корректирующих действий в случае их несоответствия, вплоть до полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и освоению»;

Нарушение ООО «Новые Технологии-Сервис» условий п. 5Л.4. договора № 16Y1206 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин - не выполнено: «Осуществлять полный контроль над проведением основных технологических операций освоения, текущего и капитального ремонта скважин, а также своевременно вносить предложения по изменению технологических решений и планов работ, направленные на устранение ошибочных инженерных решений».

В Акте технического расследования отражена хронология событий с момента начала производства геофизических исследований до момента воспламенения открытого фонтана скважины.

Из Акта технического расследования следует, что предпосылки для принятия решения о необходимости герметизации устья скважины и последующего глушения возникли еще в 05 часов 05 минут, тогда как решение о герметизации устья скважины и последующего глушения было согласовано, принято и доведено до непосредственного исполнителя (ООО «КомиКуэст Интернешнл») только в 07 часов 00 мин.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счёл, что в силу статьи 965, 382, 387 ГК РФ в рассматриваемом споре подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и лицами, ответственными за убытки, поскольку суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Поскольку выплата страхового возмещения со стороны истца произведена в связи с возникшими у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытками при исполнении его подрядчиками обязательств из договоров, подлежат применению нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки - пункт 2 статьи 965 ГК РФ.

Установленные Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10 апреля 2017 года (Акт от 07.08.2017 г.) нарушения требований промышленной безопасности были допущены в рамках исполнения ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ТНГ-Групп» своих обязательств по заключенным с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договорам (предусматривающим, в том числе, обязательства по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении работ):

-договор №15Y3691/103 от 29.01.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТНГ-Групп» на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах ТПП «ЛУКОИЛ-Усинскнефтегаз»;

-договор № 16Y1206 от 01.06.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Новые Технологии-Сервис» на осуществление инженерно-технологического сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин;

-договор № 15Y3433 от 09.12.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие ответственность за нарушение обязательств из договора.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982, Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, имеет место приоритет именно договорной ответственности в случае конкуренции между деликтной и договорной ответственностью: «В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами».

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-3220 от 31.08.2020.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что неоднократно обращали внимание высшие судебные инстанции, в том числе Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, Верховный суд РФ в определении от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений подлежали применению нормы, регулирующие подрядные отношения и не подлежали применению положения статей 1064, 1080 ГК РФ. А в рамках настоящего спора правоотношения, в которые в порядке суброгации вступил истец - это правоотношения между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ТНГ-Групп», вытекающие из заключенных договоров подряда.

К указанным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие ответственность, вытекающую из неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договорам.

Сумма, подлежащая взысканию с ответственных лиц - это именно убытки, обязанность по возмещению которых в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вытекает из факта нарушения договорных обязательств (статья 393, статья 15 ГК РФ), а размер убытков подлежит определению согласно нормам материального права, регулирующим ответственность лиц, нарушивших договорные обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за причинение вреда, а не предусмотренная соответствующим договором, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Вмененные Актом от 07.08.2017 г. начальнику геофизической партии ООО «ТНГ-КомиГИС» нарушения требований промышленной безопасности были допущены при исполнении ООО «ТНГ-КомиГИС» обязательств по договору субподряда №02//ГИС-16/199 от 29.01.2016 г. на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ», заключенному между ООО «ТНГ-КомиГИС» и ООО «ТНГ-Групп».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора субподряда субподрядчик (ООО «ТНГ-КомиГИС») производит все виды ГИРС на скважинах Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») в порядке, сроки и на условиях согласно заключенному между Генеральным подрядчиком (ООО «ТНГ-Групп») и Заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») договору №15Y3691/103 от 29.01.2016 года на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах.

Договором №15Y3691/103 от 29.01.2016 года на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018 г.г., заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТНГ-Групп», установлены обязательства ООО «ТНГ-Групп» по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении работ.

Таким образом, убытки ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рассматриваемом случае имели место в рамках исполнения ООО «ТНГ-Групп» своих обязательств по договору №15Y3691/103 от 29.01.2016 г., заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Договор непосредственно между ООО «ТНГ-КомиГИС» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в силу статьи 965, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 387 ГК РФ, практики применения правовых норм, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982, пункта 3 статьи 706, статьи 403 ГК РФ требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТНГ-КомиГИС» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае договорами, заключенными между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТНГ-Групп», ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «КомиКуэст Интернешнл», солидарная ответственность не предусмотрена.

Основания для применения в настоящем споре норм о деликтной ответственности, в частности, статьи 1080 ГК РФ, отсутствуют.

Применительно к договорам подряда и возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ) законом - пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса РФ - установлены следующие основания возникновения солидарной ответственности подрядчиков (исполнителей): Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Иными словами, законом солидарная ответственность в рамках договоров подряда, возмездного оказания услуг установлена, если имеются следующие два условия в совокупности:

-в рамках одного договора (обязательства) на стороне подрядчика (исполнителя) одновременно выступает два и более лица (множественность лиц на стороне подрядчика/исполнителя), и

-предмет обязательства неделим.

В рассматриваемом случае, на стороне подрядчика/исполнителя одновременно выступают и ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Новые Технологии-Сервис» (и ООО «КомиКуэст Интернешнл»). Заключенные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ООО «ТНГ-Групп», ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» договоры имеют самостоятельный предмет, что исключает неделимость предмета обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и верно установленным по делу обстоятельствам. Доводы же апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об ином апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции по праву учел также при рассмотрении настоящего дела, что судебными актами по делу №А29-9130/2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 г., оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020), установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» также является лицом, ответственным за возникшие в результате аварии убытки: «Таким образом, принимая во внимание установленные Усинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора обстоятельства аварии, суд признает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий всех четырех участников инцидента, включая заказчика: ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ТНГ- Групп», ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (стр. 11 решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 г. по делу №А29-9130/2017); «При этом принимая во внимание установленные Усинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора обстоятельства аварии, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий всех четырех участников инцидента, включая заказчика: ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ТНГ-Групп», ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», суд считает возможным распределить бремя несения расходов истца, связанных с ликвидацией аварии на всех участников инцидента равными долями» (стр. 13 решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 г. по делу № А29-9130/2017).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих установленные Актом от 07.08.2017 обстоятельства вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в аварии и/или определяющих иную (меньшую) долю вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в аварии не имеется, ответственность за заявленные убытки подлежит отнесению в равной доле и на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом деле необходимо отнесение ответственности за возникшие у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытков в результате аварии на скважине №2р месторождения им. А. Алабушина в равных долях (по 1/4) на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ТНГ-Групп», ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «КомиКуэст Интернешнл», в полной мере соответствует требованиям закона и всем обстоятельствам дела.

При этом ссылка суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ и дело № А29-9130/2017, не является определяющей для данного вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому указанные довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Суд также правомерно указал, что в силу статей 393, 15 ГК РФ, практики применения правовых норм, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, не является убытками применительно к нормам статей 393, 15 ГК РФ сумма уплаченного налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ и не подлежат взысканию в составе убытков суммы уплаченного потерпевшим НДС при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предъявления их к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Данная правовая позиция была поддержана и в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Учитывая указанные правовые подходы и обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в силу изложенного выше отсутствовало право требования взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере стоимости оборудования с учетом НДС, такое право не могло перейти к истцу в порядке суброгации. При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания сумм НДС отсутствуют.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, взыскал с ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ-Групп» суммы страхового возмещения (без НДС) в размере по 5 937 302,11 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При этом какого-либо расчета взысканных сумм судом не приведено. Алгоритм определения размера взысканных сумм не описан, либо расчет какой из сторон дела суд признал правильным и обоснованным, в решении не указано.

Суд не учел при этом следующие обстоятельства.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Верховный Суд РФ в определении от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125 указал, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует применить подход к определению размера убытков в виде остаточной стоимости оборудования в момент его утраты (уничтожения), уменьшенной на величину амортизации (степень износа оборудования), что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, указанным выше положениям законодательства, правовым позициям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10/25 и исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков.

Соответственно, исходя из положений статей 15, 393, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение реального ущерба, которое не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно представленным в материалы дела Протоколу № 9 заседания Центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденному Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 596 от 19 июля 2017 года, и бухгалтерской справке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ОС № 556 от 15.06.2017г. (т.2 л.д. 134-137), подтверждается, что на момент аварии утраченное оборудование эксплуатировалось ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 2014 года и остаточная стоимость утраченных в результате аварии арматуры АФК2Э-65х35 КЗ ХЛ с ЗИП инв. № 35116858 и арматуры АФК6В-65х35 КЗ ХЛ инв. № 36002993 на дату аварии составляла 652 443,23 руб. и 1 533 521,65 руб. соответственно (сумма остаточных стоимостей равна 2 185 964 руб. 88 коп.).

К возмещению истцом в данной части заявлены убытки (реальный ущерб) в размере 13 400 000 руб. (сумма без НДС 11 355 932,20 руб.) стоимости нового оборудования - закупка АФК (арматура АФб-80х35 КЗ ХЛ - 2 штуки) по договору поставки товара № 16Y1535 от 07.07.2016 г.; доп.соглашению №006 от 09.10.2017 г. к договору № 16Y1535 от 07.07.2016 г.; счету-фактуре, выставленному АО «АК «Корвет» №7726 от 29.12.2017 г.; платежному поручению №644 от 05.02.2018 г., которая более чем в 7 раз превышает фактическую стоимость имущества, которое принадлежало ООО «ЛУКОИЛ-Коми» на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям статей 15 и 393 ГК РФ и принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. Более того, взыскание убытков в размере стоимости нового оборудования, принимая во внимание, что на момент аварии спорное оборудование было в значительной степени самортизировано, приводит к неосновательному обогащению на стороне ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Поскольку фактическая стоимость утраченного имущества на момент аварии (остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета) подтверждена документами самого страхователя, иных документов, подтверждающих фактическую стоимость утраченного имущества на момент аварии (реальный ущерб) в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки в данной части в связи с гибелью этого имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежат взысканию в размере остаточной стоимости данного имущества, определенной самим ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», равной 2 185 964 руб. 88 коп.

Аналогичным образом, согласно представленным в материалы дела Протоколу № 9 заседания Центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденному Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 596 от 19 июля 2017 года, и бухгалтерской справке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ОС № 556 от 15.06.2017 г. остаточная стоимость утраченных в результате аварии обвязки ОКК2 35х168(178)х245x324 ХЛ КЗ инв. № 35116779 и обвязки ОКК2 35х168(178)х245х324 ХЛ КЗ инв. № 36002986 на дату аварии составляла 549 427,94 руб. и 1 366 666,66 руб. соответственно (сумма остаточных стоимостей равна 1 916 094 руб. 60 коп.).

К возмещению истцом в этой части заявлены убытки (реальный ущерб) в размере 9 676 000 руб. (сумма без НДС 8 200 000 руб.) стоимости нового оборудования - закупка ОКК2 (35x168(178 )х245х324 ХЛ КЗ - 2 штуки) по договору поставки товара № 16Y1535 от 07.07.2016 г.; доп.соглашению №006 от 09.10.2017 г. к договору № 16Y1535 от 07.07.2016 г.; счету-фактуре, выставленному АО «АК «Корвет» № 7712 от 28.12.2017г.; платежному поручению №645 от 05.02.2018 г.

Поскольку фактическая стоимость утраченного имущества на момента аварии (остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета) подтверждена документами самого страхователя, иных документов, подтверждающих фактическую стоимость утраченного имущества на момент аварии (реальный ущерб) в материалах дела не имеется, а указанная самим страхователем стоимость сторонами дела не оспорена и не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки в связи с гибелью этого имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежат взысканию в размере также определенной самим ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» остаточной стоимости этого имущества, равной 1 916 094 руб. 60 коп.

Итого истцом во взаимосвязи с закупкой оборудования заявлена сумма ущерба 23 076 000 руб. (сумма без НДС 19 555 932,20 руб.), из которой в силу указанных выше выводов подлежит возмещению сумма относимых и подтвержденных убытков, определенная в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, равная 4 102 059 руб. 48 коп., которая, в свою очередь, подлежит взысканию с надлежащих ответчиков по данному делу - ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ-Групп» с учетом указанных выше долей ответственности (по 1/4) за возникшие в результате аварии у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытки в данной части, и перешедшие с правом требования в силу суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения за наступление страхового случая.

Относительно заявленной истцом к взысканию суммы 638 418 руб. страхового возмещения, связанного с работами по замене АФК и ОКК на скважине № 14, с учетом обоснованных возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные в материалы документы не подтверждают в полной мере факт наличия и размер заявленных убытков, связанных с заменой утраченного в результате аварии оборудования (АФК и ОКК).

Во-первых, представленный счет-фактура и платежное поручение не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить, что имеют отношение к замене оборудования на скважине № 14 месторождения им. А. Алабушина (счет-фактура выставлен за капитальный ремонт скважин для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно реестра №5. Сам реестр не представлен.)

Во-вторых, как следует из представленного ПАО «Росгосстрах» расчета, для определения стоимости работ по замене утраченного в результате аварии имущества на скважине № 14 (АФК и ОКК) была принята стоимость работы бригады в час в размере 12 518,00 руб. без учета НДС.

Однако, указанная стоимость работы бригады в час не подтверждена документально. Согласно представленному Договору № 16Y0669 от 23.03.2016 г. цена одного бригадо-часа по капитальному ремонту скважин в 2017 году составляет 7 523,00 руб. без учета НДС.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат сведений о стоимости и количестве выставленных по ним бригадо-часов, а предусмотренные пунктом 7.7.1. договора № 16Y0669 от 23.03.2016 г. акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ПАО «Росгосстрах» не представлены.

Учитывая, что работы по замене оборудования АФК и ОКК скважины № 14 месторождения им. А. Алабушина были приняты ПАО «Росгосстрах» в объеме 51 бригадо-часа, стоимость работ из расчета установленной договором № 16Y0669 от 23.03.2016 г. цены одного бригадо-часа (7 523,00 руб. без учета НДС) составляет 383 673,00 руб. без учета НДС.

Относительно заявленной истцом к взысканию суммы 6 709 648 руб. страхового возмещения, связанного с работами по замене АФК и ОКК на скважине №2р, с учетом обоснованных возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные в материалы документы не подтверждают факт наличия и размер заявленных убытков, связанных с заменой утраченного в результате аварии оборудования (АФК и ОКК).

Во-первых, представленные счета-фактуры и платежные поручения не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить, что имеют отношение к замене оборудования на скважинах № 2р и № 14 месторождения им. А. Алабушина (счета-фактуры выставлены за капитальный ремонт скважин для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно реестров № 7, № 8. Сами реестры не представлены.)

Во-вторых, согласно Акту выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 2р датой начала работ по капитальному ремонту скважины № 2р является 30.10.2017 г., датой окончания работ - 13.12.2017 г. При этом счет-фактура №7726, выставленная АО «АК «Корвет» за поставку АФК датирована 29.12.2017 г.; счет-фактура № 7712, выставленная АО «АК «Корвет» за поставку ОКК датирована 28.12.2017г.

Таким образом, поставка оборудования, стоимость работ по установке которого на спорных скважинах заявлена в качестве убытков, имела место уже после окончания работ согласно представленному Акту выполненных работ, что исключает возможность учета данного Акта в качестве доказательства, надлежащим образом подтверждающего стоимость работ по замене оборудования АФК и ОККК скважины № 2р.

В-третьих, из представленного акта выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 2р месторождения им. А. Алабушина следует, что на скважине № 2 р выполнялся капитальный ремонт скважины, целью которого являлись, в том числе, установка цем.моста, наращивание э/к, восстановление забоя, ОПЗ (обработка призабойной зоны). В этом же акте отражено, что по результатам капитального ремонта был увеличен текущий забой скважины (с 3 770 м по 3 806,5 м), было установлено скважинное оборудование (воронки на НКТ 73 мм, пакер на НКТ 89 мм), при этом сведения о выполненных работах по монтажу непосредственно арматуры АФб-80х35 КЗ ХЛ и обвязки ОКК2 35х168(178)х245х324 ХЛ КЗ в акте отсутствуют.

Существенным в этой связи является то, что на момент аварии (10.04.2017 г.) скважина № 2р была передана ООО «КомиКуэстИнтернешнл» именно для капитального ремонта. На стр. 21 Акта расследования от 07.08.2017 г. отмечено, что «09.04.2017 на скважине №2р месторождения им. А. Алабушина было извлечено все подземное оборудование». При этом согласно Плану на производство капитального ремонта скважины № 2 от 28.03.2017 г. целью капитального ремонта (запланированного до даты аварии) являлись, как раз, глушение скважины, наращивание фонтанной арматуры, ОПЗ, смена пакера, вывод на фонтан.

С учетом изложенного, представленные в дело доказательства указывают, что к возмещению заявлены расходы на капитальный ремонт скважины № 2р, запланированный до даты аварии и не связанный с фактом аварии (увеличение забоя, наращивание фонтанной арматуры, установка нового оборудования и т.п.), и расходы на который не могут рассматриваться как убытки применительно к статье 15, статье 393 ГК РФ.

В-четвертых, в силу пункта 2.2.2.20 договора страхования № 01-074-001369 от 01.12.2016 г., пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» подлежат возмещению только убытки, связанные с заменой и восстановлением «наземного» имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что исключает обоснованность предъявления к возмещению в порядке суброгации расходов по капитальному ремонту скважины № 2р, за исключением замены (ремонта) наземного оборудования скважины.

В-пятых, как следует из представленного ПАО «Росгосстрах» расчета, для определения стоимости работ по замене утраченного в результате аварии имущества на скважине № 2р (АФК и ОКК) была принята стоимость работы бригады в час в размере 12 518,00 руб. без учета НДС.

Однако, указанная стоимость работы бригады в час не подтверждена документально. Согласно представленному Договору № 16Y0669 от 23.03.2016 г. цена одного бригадо-часа по капитальному ремонту скважин в 2017 году составляет 7 523,00 руб. без учета НДС.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат сведений о стоимости и количестве выставленных по ним бригадо-часов, а предусмотренные пунктом 7.7.1. договора № 16Y0669 от 23.03.2016г. акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ПАО «Росгосстрах» представлены не были.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, приходит к выводу, что убытки, связанные с заменой наземного оборудования скважины № 2р (АФК и ОКК) могут быть приняты с учетом установленного ПАО «Росгосстрах» применительно к скважине № 14 месторождения им. А.Алабушина количества бригадо-часов на указанные работы (51 бригадо-час) и установленной договором № 16Y0669 от 23.03.2016 г. цены одного бригадо-часа (7 523.00 руб. без учета НДС), что составляет 383 673,00 руб. без учета НДС.

Таким образом, во взаимосвязи с работами по замене оборудования истцом заявлена сумма ущерба 7 348 066 руб., из которой в силу указанных выше выводов подлежит возмещению сумма относимых и подтвержденных убытков, определенная в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, равная 767 346 руб. 00 коп., которая, в свою очередь, подлежит взысканию с надлежащих ответчиков по данному делу - ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ-Групп» с учетом указанных выше долей ответственности (по 1/4) за возникшие в результате аварии у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытки в данной части, и перешедшие с правом требования в силу суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения за наступление страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии-Сервис», и соответствующий контррасчет, на который ссылается данный ответчик, в той части, что заявленная истцом сумма возмещения, связанного с работами по замене оборудования скважин № 2р и № 14 полностью необоснованна, и в удовлетворении иска в данной части должно быть полностью отказано (сумма возмещения должна быть уменьшена до 0 рублей, поскольку её размер не доказан), судом отклоняются, как не соответствующие требованиям п. 5 ст. 393 ГК РФ.

С учетом всех приведенных выше выводов судебная коллегия апелляционного суда полагает, что сумма относимых и подтвержденных убытков, из числа заявленных ПАО СК «Росгосстрах», определенных в соответствии с требованиями статьи 15, статьи 393 ГК РФ, в том числе пункта 5 статьи 393 ГК РФ, составляет 4 869 405 руб. 48 коп. (4 102 059,48 + 383 673,00 + 383 673,00 = 4 869 405,48).

При этом за вычетом безусловной франшизы 2 400 000 руб. (пункт 2.4.3. договора страхования в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 г.) сумма относимых и подтвержденных убытков составляет 2 469 405 руб. 48 коп. (4 869 405,48 - 2 400 000 = 2 469 405,48).

Определяя указанную сумму, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет, представленный ООО ТНГ-Групп" (т. 5, л.д. 147-149), признает его арифметически верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а также соответствующим правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом споре. В своем контррасчете данный ответчик приходит к этой же сумме (2 469 405 руб. 48 коп.), которая иными участниками судебного спора по существу не опровергнута.

Следовательно, подлежит взысканию с надлежащих ответчиков по данному делу - ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ-Групп» с учетом указанных выше долей ответственности (по 1/4) с каждого в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по 617 351 руб. 37 коп. (2 469 405,48 : 4 = 617 351,37).

Таким образом, исковые требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах», подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ООО «Новые Технологии-Сервис» и с ООО «ТНГ-Групп» суммы страхового возмещения (без НДС) в размере по 617 351 руб. 37 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении данного дела истец в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил убедительных аргументов и доказательств, опровергающих приведенные выше возражения, расчеты ответчиков, и соответствующие выводы суда.

Тем самым суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», жалобу ООО «Новые Технологии-Сервис» удовлетворяет частично, а жалобу ООО «ТНГ-Групп» удовлетворяет полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению в размере, пропорциональном удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям и удовлетворенным (в том числе частично), либо оставленным без удовлетворения апелляционным жалобам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу №А65-27426/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 617 351,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 347 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 617 351,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 347 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 068 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова