/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6866/17 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-54874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» (далее – общество «Ремонтно-реставрационные работы», налогоплательщик) – Черепанов Е.В. (доверенность от 10.02.2016), 

инспекции – Нохрина А.В. (доверенность от 01.02.2017 № 03-05/24).

Общество  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  07.04.2016  № 532-13 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций  в сумме 4 964 767 руб., пени в размере 1 225 005 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 992 953 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 241 165 руб., пени в размере 719 028 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2016 № 532-13 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 964 767 руб., пени - 1 225 005 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в размере 992 953 руб.; доначисления недоимки по НДС по вычетам, заявленным по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройТрансАвто» (далее – общество «СтройТрансАвто»), соответствующих пени, признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда изменено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу «Ремонтно-реставрационные работы» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Налоговый орган отмечает, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для снижения налоговой нагрузки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремонтно-реставрационные работы» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении спора судами установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Ремонтно-реставрационные работы» за 2012 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт от 14.12.2015 № 532-13 и принято решение от 07.04.2016 № 532-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2016 № 604/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтвержденности факта выполнения работ и из отсутствия у налогового органа прямых доказательств участия заявителя в схеме минимизации налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судами в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 07.04.2016 № 532-13 послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами обществом «СтройТрансАвто», обществом с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» (далее – общество «ОргТехСтрой») фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Налог на прибыль доначислен инспекцией по взаимоотношениям заявителя с обществом «ОргТехСтрой», налог на прибыль и НДС - по взаимоотношениям заявителя с обществом «СтройТрансАвто». 

В рамках указанных взаимоотношений заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему обществом «СтройТрансАвто», а расходы по сделкам с обществами «СтройТрансАвто» и «ОргТехСтрой» принял в уменьшение налоговой базы. 

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что между обществом «Ремонтно-реставрационные работы» и обществом «СтройТрансАвто» заключены договоры подряда, на основании которых налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку договоры, заключенные с обществом «СтройТрансАвто» являются формальными; указанная организация обладает признаками «однодневки»; по месту регистрации не находится и не находилась; руководитель организации Новичкова О.В. причастность и руководство организации не подтвердила; основные средства, транспортные средства на балансе отсутствуют.

Ввиду изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество «Ремонтно-реставрационные работы» осознано привлекло организацию с целью использования ее для получения налоговой выгоды, а именно увеличения понесенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, заключив договоры  с обществом «СтройТрансАвто».

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами налогового органа и посчитал, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для доначисления заявителю налога на прибыль.

Учитывая, что выводы налогового органа носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что работы спорной организацией не осуществлялись, проведение хозяйственных операций налоговым органом документально не опровергнуто, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В подтверждение реальности выполненных работ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль. 

Материалами дела подтверждается, что по указанным выше договорам фактические работы выполнены обществом «СтройТрансАвто» в полном объеме в установленный срок, приняты заказчиками по акту; так же факт выполненных работ подтверждается и перепиской в адрес заказчиков с просьбой оплатить выполненные обществом «СтройТрансАвто» работы.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества «Ремонтно-реставрационные работы» по сделкам с указанным контрагентом.

При этом в нарушение норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции при изготовлении решения уклонился от исследования материалов настоящего дела, доводов налогоплательщика и налогового органа, ограничившись перечислением норм материального права. 

Однако суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, посчитав, что законность принятого решения налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, следовательно, решение суда первой инстанции по сути является верным и отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно  согласился с доводом жалобы налогоплательщика относительно исключения из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 отрывка мотивировочной части, начиная с предложения на стр.6 решения «В части начислений НДС и пени по взаимоотношениям с обществом «Оргтехстрой», суд  исходит из следующего…» и до предложения на стр. 7 решения «Суд полагает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части» (включительно),  т.к. выводы описательной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и резолютивной части, поскольку НДС и пени по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «ОргТехСтрой» оспариваемым решением не начислялись.

Доводы, указанные в кассационной жалобе инспекции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.07.2017 по делу № А60-54874/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко