АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8113/2024

Дело № А55-39425/2023

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А55-39425/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Тольятти к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №163» г.о. Самара - муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.12.2023 по делу № РНП 63-280

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №163» г.о. Самара (далее – Школа) и муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» (далее – МБУ г.о. Самара «РЦСС»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель полагает, что перепиской сторон подтверждается, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения контракта, однако со стороны заказчика имели место требования по осуществлению дополнительных, не предусмотренных контрактом работ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку неисполнение обязательств по контракту влечет негативные последствия для заказчика по обеспечению надлежащего содержания здания образовательного учреждения для детей. 

Лица, участвующие в деле, заявив об участии в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), участие своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующие ходатайства, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заказчик - Школа №163 направил обращение в антимонопольный орган о включении сведений в отношении ООО «Блиц» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 16.11.2023 № РНП-63-280, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Блиц», директора общества – ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078). 

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением размещено извещение № 0342300000123000493 о проведении электронного аукциона «Текущий ремонт санузлов и душевых спортзала». Начальная (максимальная) цена контракта – 1159300,79 рублей. Победителем признано ООО «Блиц». 

Между Школой (заказчик) и ООО «Блиц» (подрядчик) 17.05.2023 заключен контракт № 1(далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала Школы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ, дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Пунктом 1.5 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта в течении 45–ти  календарных дней. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. 

В связи с тем, что Школа является пунктом проведения ЕГЭ и последний экзамен проходил на базе школы 28.06.2023, сторонами 30.05.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о переносе срока начала работ на 01.07.2023.

Строительный контроль проводился третьим лицом – муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара «Ресурсный цент социальной сферы» (далее - МБУ г.о. Самара «РЦСС»).

17.07.2023 Заказчик направил в адрес подрядчика претензию в связи с отставанием от графика выполнения работ. 

19.07.2023 Заказчиком направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры и дополнить контракт, необходимыми документами, которые являются неотъемлемой частью контракта (локальный сметный расчет, график производства работ с указанием точной даты заключенного контракта, акт осмотра объекта, дефектная ведомость, общий журнал работ, журнал входного контроля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, отсутствие актуального письма с перечнем сотрудников для выполнения ремонтных работ).

20.07.2023 обществом дан ответ, в котором сообщается о том, что у подрядчика приложения к контракту находятся на сайте госзакупок, актуальный график и перечень сотрудников отправлены 03.07.2023 за №94; журналы производства работ находятся на объекте, исполнительные схемы и сертификаты на материалы предоставляются по результатам выполненных работ по окончанию строительства. 

В связи с тем, что на 27.07.2023 демонтажные работы выполнены только на 60% (акт от 27.07.2023 № 3 от МБУ г.о. Самара «РЦСС») 31.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое отправлено по электронной почте, размещено в системе ЕИС и направлено заказным письмом на адрес ООО «Блиц».

31.07.2023 от ООО «Блиц» получено письмо о допуске лиц на объект и 31.07.2023 начато производство работ на объекте. 

В соответствии с Соглашением о взаимодействии от 18.11.2021 между МБУ г.о.Самара «РЦСС» и Школой, а также на основании письменных обращений учреждения, произведены выезды сотрудников МБУ г.о.Самара «РЦСС» для проведения строительного контроля с составлением акта проверки.

Согласно акту проверки от 08.08.2023 № 28 МБУ г.о. Самара «РЦСС» работы выполнены только на 40 % при сроке окончания работ 15.08.2023. С актом проверки ознакомлен сотрудник ООО «Блиц» ФИО2 

Школой 08.08.2023 получено гарантийное письмо о выполнении работ по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала до 30.08.2023 и  09.08.2023 принято решение об отмене одностороннего расторжения контракта в связи с тем, что отставания в графике выполнения работ практически устранены и получено гарантийное письмо об окончании выполнения работ до 30.08.2023. 

По причине несвоевременного окончания сроков выполнения работ Школой выставлена претензия в связи с просрочкой исполнения обязательства. 

22.09.2023 в адрес ООО «Блиц» направлено письмо об окончании работ в кратчайшие сроки и устранения замечаний, выявленных в ходе проверки МБУ г.о. Самара «РЦСС» от 20.09.2023.

В связи с тем, что на 10.10.2023 работы по контракту № 1 от 17.05.2023 так и не были выполнены в полном объёме, замечания не устранены, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. Решение заказчика о расторжении контракта направлено письмом на электронную почту, заказным письмом и размещено в ЕИС. 

Представителями ООО «Блиц» и заказчика 30.10.2023 состоялась комиссионная приёмка по объекту. 

Согласно письменным пояснения МБУ г.о. Самара «РЦСС» от 16.11.2023, направленным на запрос  Самарского УФАС России в ходе проведения строительного контроля на объекте инженером ОСК неоднократно выявлены нарушения со стороны подрядной организации ООО «Блиц», которые подрядчик так и не устранил. Были зафиксированы следующие нарушения: 

1. Согласно Акту проверки №12 от 13.07.2023 на начало работ с 01.07.2023 по 10.07.2023 отсутствуют рабочие на объекте, с 11.07.2023 демонтажные работы выполнены частично 4%), ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД- отсутствуют 

2. Согласно Акту проверки №31 от 27.07.2023 демонтажные работы выполнены частично (60%), рабочие на объекте отсутствуют, ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют, строительномонтажные работы не производятся.

3. Согласно  Акту проверки №28 от 08.08.2023отставание от графика 30-35%. Ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют, инженерные работы не ведутся 

4. Согласно Акту проверки (без номера) от 20.09.2023  замечания, требующие исправления подрядчиком - МБУ г.о. Самара «РЦСС» поддерживает обращение МБОУ Школа г.о.Самара, направленное в Самарское УФАС в отношении ООО «Блиц».

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта сформировано и подписано в ЕИС 10.10.2023, вступило в силу 21.10.2023. 

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на своей позиции, считает, что результат выполненных и предъявленных работ, не принятых заказчиком является спором между сторонами, решение которого возможно в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Установив фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суды согласились с позицией антимонопольного органа, согласно которой подрядчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Общество ссылается на направление заказчику уведомления от 29.09.2023 № 222 о готовности сдачи работ с приложением ЛС №437 на сумму 944112,59 руб., дефектной ведомости, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2023 на сумму 944112,59 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.09.2023 на сумму 944112,59 руб., счета на оплату от 29.09.2023 №94 на сумму 944112,59 руб. 

Однако доказательства передачи указанных документов третьему лицу заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не принял перечисленные документы в качестве относимых доказательств.

Кроме того, документального подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в связи с действиями (бездействием) заказчика, в материалах дела отсутствуют. 

Как обоснованно указали суды, подрядчик не воспользовался правами, предусмотренным в статье 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения договора, обществом не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

В результате непредусмотрительного поведения подрядчика, повлекшего ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по капитальному ремонту социально значимого объекта - ремонт санузлов и душевых спортзала образовательного учреждения.

  В заявлении ООО«БЛИЦ» указывает на то, что при вынесении решения не учтен факт не направления Заказчиком Акта проверки о результатах комиссионной приемки и контрольных замерах выполненных работ по ремонту санузлов и душевых спортивного зала (от 30.10.2023 б/н).

Между тем антимонопольным органом при рассмотрении обращении заказчика установлено, что при приемке работ МБУ г. Самара «РЦСС» составлен акт с выявленными замечаниями, согласно которому директор ООО «БЛИЦ» присутствовало лично при приёмке объекта.

В дальнейшем общество не предпринимало попыток получить Акт, что не опровергалось на заседании комиссии. Замечаний по вышеуказанному акту обществом не направлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды сделали вывод о недобросовестном поведении общества, выразившимся в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта. Обществом не предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства, направлена на переоценку выводов судов.

Между тем суды установили, что общество, подавая заявку на участие в закупке, подтвердило, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем последующее его несогласие с объемами работ и сроками их проведения на стадии исполнения контракта не может быть признано обоснованным. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А55-39425/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков