ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6899/2024

Дело № А41-62513/2023

23 мая 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления 16 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-62513/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Местной общественной организации «Ивантеевская городская федерация футбола» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2024.

 

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Местной общественной организации «Ивантеевская городская федерация футбола» (далее – ответчик, федерация, организация) с требованием об обязании ответчика освободить нежилые помещения № 6-14, 17, 18, по адресу: 

<

...>. 

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска, на том, что суд не учел судебные акты по делу А41-70764/2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федерация 11.08.2016 обратилась в Администрацию города Ивантеевки с заявлением о предоставлении в аренду части помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвальное помещение жилого дома) для проведения тренировок членов федерации в целях повышения результативности и функциональной подготовки спортсменов.

На основании решения Совета депутатов города Ивантеевки Московской области от 15.09.2016 № 418/29 «О согласовании заключения договора аренды нежилого помещения с МОО «Ивантеевская городская федерация футбола» был оформлен проект договора аренды от 02.01.2017 № 55 на часть нежилого помещения П (номера на поэтажном плане 6-14,17,18), общей площадью 169, 5 кв. м, по адресу: 

<

...> и направлен ответчику для подписания. 

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, арендная плата за нежилое помещение не оплачивается. 

Истец указывает, что 19.05.2022 истцом была проведена выездная проверка спорных нежилых помещений, по результатам которой выявлено, что в отсутствии правовых оснований и необходимой разрешительной документации ответчик осуществляет коммерческую деятельность в указанных помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Пушкинский Московской области. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком представлен акт осмотра помещений от 16.02.2024 с приложением фотоматериалов и видеосъемки, согласно которому спорные помещения носят подвальный характер, доступ в помещения свободный, внутри помещений находится спортивный инвентарь, которым пользуются посетители. В спорных помещениях сотрудников и имущества ответчика нет.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что именно ответчик пользуется спорными помещениями или что расположенное в них имущество принадлежит ответчику. 

Также верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи спорных помещений ответчику.

Комитет в качестве подтверждения факта использования ответчиком помещений ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-70764/2022, которым данный факт, по мнению комитета, установлен. 

В рамках названного дела рассмотрен иск комитета к организации о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями.

Судебная коллегия признает данную позицию подателя жалобы ошибочной, поскольку для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения прав истца на момент рассмотрения спора. Как указано выше, суд первой инстанции верно констатировал, что достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав комитета как собственника объектов на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия обращает внимание на ошибочность утверждения комитета о вступлении в законную силу решения суда по делу № А41-70764/2022. Решение суда по данному делу было обжаловано в апелляционном порядке организацией, производство по делу приостановлено апелляционным судом до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку апелляционное производство по делу № А41-70764/2022 не завершено, решение по делу не вступило в законную силу, следовательно, не обладает свойством преюдициальности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований комитета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу                        № А41-62513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

 

                                                                                            В.Н. Семушкина