ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-330/2018

Дело № А40-154280/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу 

ООО Внешнеторговый коммерческий центр «АССОПРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-154280/17 по иску ООО «ЛИМК» (ОГРН 

<

***>) к ООО Внешнеторговый коммерческий центр «АССОПРОМ» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2017., ФИО3 по приказу № 2/14 от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО Внешнеторговый коммерческий центр «АССОПРОМ» о взыскании суммы долга в размере 532 048 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Внешнеторговый коммерческий центр «АССОПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие для удовлетворения исковых требований, поскольку часть принадлежащего ответчику нежилого помещения - пристройка является обособленным объектом и не входит в состав МКД. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения собственников помещений от 20.10.2013 и договора управления мкд от 25.11.2013 ООО «ЛИМК» является управляющей организацией в МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2. договора, управляющая организация по заданию Собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Ставки планово-нормативного расхода для данной категории дома с 2014 до июня 2015 года = 24,53 руб., с июля по декабрь = 25,51 руб., в 2016 году с января по июнь = 25,51руб., с июля = 26,53 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 649,9 кв.м. в указанном многоквартирном доме, о чем в реестре прав на недвижимое имущества сделана запись № 77-77-16/001/2007-199 от 24.08.2007. 

Истец понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и оплату поставляемых ресурсов, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом пропорционально полной площади нежилого помещения 649,9 кв.м., не исполняет.

Указав, что ответчиком оплачиваются расходы истца исходя из расчета части нежилого помещения площадью 74,7 кв.м., по оставшейся части 575,2 кв.м. расходы на содержание и ремонт не оплачиваются, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 532 048 руб., а направленная в адрес ответчика 14.03.2017 претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает факт отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся в собственности ответчика нежилое помещение общей площадью 649,9 кв.м. фактически состоит из двух обособленных объектов недвижимого имущества, один из которых (575,2 кв.м.) не входит в состав МКД. 

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, а также наличие заключенного с истцом договора только на часть помещения, само по себе не влечет вывод об отсутствии на его стороне обязанности возместить истцу рассматриваемые в настоящем деле расходы пропорционально полной площади нежилого помещения ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). 

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (п.1) Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (п.2).

В силу приведенных норм материального права именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для  удовлетворения исковых требования.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-154280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук