﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10877/2019-АК

г.Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-15300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Головков В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Астафьев В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.03.2019. 

от ответчика: Руденко А.С.,  паспорт, доверенность от 23.08.2019.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

от 11 июня 2019 года 

принятое судьей Маловым А.А.

по делу № А60-15300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 6686030896, ОГРН 1136686024804)

к акционерному обществу "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6671298869, ОГРН 1096671014307)

о взыскании 34027368 руб. 01 коп.

установил:

ООО "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 34 027 368 руб. 01 коп.

	В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указал, что долг по поставке товара ответчиком погашен, поэтому просит взыскать  неустойку в размере 32 371 293 руб. 60 коп., в остальной части от исковых требований отказался.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, руководствуясь ст. ст. 158,49,150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в части требований о взыскании долга в размере 1 282 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки судом уточнения приняты в

порядке ст. 49 АПК РФ.

	Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" взыскана неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 16 185 646 руб. 80 коп.; в возмещение государственной пошлины - 184 856 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также возвращена ООО "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" из федерального бюджета 8 281 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 12 от 13.03.2019 г. в составе суммы 193 137 руб. 00 коп.

	Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до суммы 1 586 434,57руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

	В обоснование доводов жалобы  указал, что даже с учетом уменьшенной судом неустойки, взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды, в  том числе, в связи с высоким размером ставки неустойки  0,5% в день. Суд не учел, что возможные негативные последствия для истца были компенсированы перечисленной ответчиком предварительной оплатой по тем же поставкам, размер которой является значительным по отношению к общей сумме поставки;  что истцом не привлекались кредитные средства с целью восполнения недостатка оборотных средств в связи с нарушением ответчиком сроков платежей.  

         Кроме того, указывает, что  суду следовало учесть тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в отношении качества поставляемого оборудования.

           В дополнениях к жалобе ответчик  указывает на злоупотребление истцом своими правами, просит применить статью 10 ГК РФ. 

         Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.ё

	В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" и АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" заключен договор поставки № 032/15 от 18.05.2015.

Указанный договор является рамочным договором поставки, поскольку условия поставки (наименование, номенклатура (ассортимент, количество, сроки поставки, цена) согласовываются сторонами отдельно –  спецификациях.

В материалы дела представлено десять спецификаций №№:10,13,16,,17,18,19, 22,23,25,28.

Истец в период с 21.03.2016 по 30.12.2016 поставил ответчику товар. 

В обоснование факта поставки истцом товара и принятие этого товара ответчика представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, поэтому у ответчика сформировался долг на сумму 1 282 000 руб. 

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил неустойку.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исходя из заявленных истцом уточнений, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено.

В оставшейся части исковые требования судом первой инстанции рассмотрены по существу.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 32 371 293 руб. за период с 27.04.2016 по 27.02.2019. Неустойка начислена на основании пункта 5.3 договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, со стороны ответчика имелись нарушения исполнения обязательства по оплате товара. В тоже время, судом снижен размер неустойки до суммы 16 185 646,80руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.   

        Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит изменению. Указывает на то, что неустойка превышающая убытки кредитора, приводит к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру защиты нарушенных прав кредитора. Кроме того, судом при принятии решения о размере неустойки должны учитываться те обстоятельства, что истец, как сторона по договору, также надлежащим образом не исполнял свои обязанности, поставляя оборудование с недостатками, ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств. В обоснование доводов жалобы  ответчик также ссылается на  высокий размером ставки неустойки  0,5% в день. Полагает, что суд не учел, что  возможные негативные последствия для истца были компенсированы перечисленной ответчиком предварительной оплатой по тем же поставкам, размер которой является значительным по отношению к общей сумме поставки;  что истцом не привлекались кредитные средства с целью восполнения недостатка оборотных средств в связи с нарушением ответчиком сроков платежей.  В дополнениях к жалобе ответчик  указывает на злоупотребление истцом своими правами, просит применить статью 10 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за соответствующий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

	Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что просрочки оплаты товара носили систематический характер, а также значительный период неуплаты долга ( с 2016года по 2019год),  начисление неустойки на  значительные суммы задолженности ( до 8 000 000 рублей), суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

         Заявитель жалобы указывает на то, что возможные негативные последствия для истца были компенсированы перечисленной ответчиком предварительной оплатой по тем же поставкам, размер которой является значительным по отношению к общей сумме поставки. Между тем, перечисление авансовых платежей является условием договора. При этом, как поясняет ответчик, авансовые платежи направлялись, в том числе на изготовление двигателей, которые впоследствии  поставлялись в адрес ответчика, в связи с чем, выгодного материального положения не возникало. 

        Довод о том, что истцом не привлекались кредитные средства с целью восполнения недостатка оборотных средств в связи с нарушением ответчиком сроков платежей, что свидетельствует об отсутствии таких негативных последствий, отклоняется. В суде апелляционной инстанции директор истца пояснил, что отсутствие со стороны ответчика систематической оплаты  по значительным платежам длительный период привели к приостановлению деятельности предприятия, отсутствию надлежащих средств для выплаты заработной платы, оплаты за поставленную продукцию контрагентам по договорам, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка   позволит предприятию возобновить свою деятельность. 

         Доводы ответчика, что указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, отклоняются, поскольку факт отсутствия оплаты на значительные суммы и на протяжении продолжительного времени, подтверждается материалами дела.  

         Довод о том, что при определении размера неустойки, суду следовало учесть, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в отношении качества поставляемого оборудования, подлежит отклонению, поскольку как пояснил сам ответчик, доказательств, подтверждающих факт возврата товара, в материалах дела не имеется.

          Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется, поскольку  таких обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-15300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

И.В. Борзенкова