ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12369/2019

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 

по делу № А82-12369/2019

по заявлению администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлас - М»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 18.06.2019 № 124-42/19, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас - М» (далее – третье лицо, ООО «Атлас - М», Общество).

05.07.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Определением от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (том 2 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и незаконным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Считает, что обязанность содержания в надлежащем состоянии прилегающей территории тепловых сетей, переданных по договору аренды, лежит на эксплуатирующей их организации. Администрация полагает, что суд должен заменить заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В апелляционной жалобе заявитель приводит аргументы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 19.04.2019 в Инспекцию поступил материал администрации городского поселения ФИО3 о нарушении требований к благоустройству по адресу: 

<

...> (от дома 42 по Ярославскому шоссе на протяжении всей  улицы  Мира)  (том 2 л.д. 33-39).

В ходе рассмотрения данных материалов Инспекцией установлено, что 16.04.2019 в период с 15 час. 05 мин. до 15 час. 06 мин., повторно 25.04.2019 в период с 10 час. 25 мин. до 10 час. 26 мин. администрацией городского поселения ФИО3 произведен осмотр территории (объекта) по адресу: 

<

...> (от дома 42 по Ярославскому шоссе на протяжении всей  улицы  Мира), в ходе которого обнаружено, что прилегающая к тепловым сетям территория имеет зарощенность кустарником и захламление бытовым мусором.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в актах от 16.04.2019 № 24,  от 25.04.2019 № 35 с приложением фотоматериалов (том 2 л.д. 30-32, 37-38).

28.05.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 124-42/19, согласно которому его деяние квалифицировано по части 1 статьи 25.5 Закона № 100-З (том 2 л.д. 21-26).

18.06.2019 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 124-42/19, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона № 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 32-39).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.5 Закона № 100-З установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа) и (или) периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства городского поселения ФИО3 Ростовского муниципального района Ярославской области утверждены решением муниципального Совета городского поселения ФИО3 от 26.03.2018 № 17 (далее – Правила благоустройства). Данные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом городского поселения ФИО3.

Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения ФИО3 Ростовского муниципального района Ярославской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения. Правила обязательны к исполнению на территории городского поселения ФИО3 для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2).

В пункте 1.4 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, Правилами и муниципальными правовыми актами.

Прилегающей территорией к наземным частям инженерных коммуникаций является земельный участок шириной 3 м в каждую сторону. Если инженерные коммуникации имеют ограждение, прилегающей территорией является земельный участок шириной 3 м от соответствующего ограждения (пункт 2.13.4 Правил благоустройства).

Согласно пункту 1.5 названных Правил на территории муниципального образования запрещается размещать отходы, за исключением специально отведенных мест и контейнеров для сбора отходов, загрязнять территории горюче-смазочными материалами, нефтепродуктами; устраивать несанкционированные свалки отходов.

В силу пункта 2.20.7 Правил благоустройства вырубка деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) производится на основании разрешения органа местного самоуправления в случаях, установленных подпунктом 2.20.8 пункта 2.20 данного раздела Правил.

Порядок вырубки деревьев и кустарников (сноса зеленых насаждений) распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на территории муниципального образования, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в частной собственности, а также за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 2.20.8 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.20.9 Правил благоустройства собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что прилегающая к тепловым сетям, расположенным по адресу: 

<

...> (от дома 42 по Ярославскому шоссе на протяжении всей  улицы  Мира), собственником которой является Администрация, территория захламлена бытовым мусором и имеет место зарастание кустарником, что является нарушением требований пунктов 1.4, 1.5, 2.13.4, 2.20.7, 2.20.8, 2.20.9 Правил благоустройства.

Сам по себе факт вменяемого нарушения пунктов 1.4, 1.5, 2.13.4, 2.20.7, 2.20.8, 2.20.9 Правил благоустройства, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2019 и постановлении от 18.06.2019, заявитель не оспаривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона № 100-З, в действиях (бездействии) Администрации.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что обязанность содержания в надлежащем состоянии прилегающих к наземным частям инженерных коммуникаций территорий может быть возложена не только на собственника тепловых сетей, но и на хозяйствующих субъектов. 

Рассмотрев данные доводы Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что тепловые сети, находящиеся на территории по адресу: 

<

...> (от дома 42 по Ярославскому шоссе на протяжении всей  улицы  Мира), принадлежат на праве собственности Администрации, в части чего замечаний у заявителя не имеется.

21.05.2018 между Управлением муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района (арендодатель) и ООО «Атлас - М» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 5/18 (далее – договор аренды) (том 1 л.д. 16-25).

Действительно, из условий пункта 3.4.11 данного договора следует обязанность арендатора по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей территории тепловых сетей, переданных по договору аренды. В частности арендатор обязан содержать арендованное имущество в надлежащем противопожарном и санитарном состоянии, а также прилегающую к имуществу территорию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-70/2019 удовлетворены требования заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района в лице уполномоченного органа - администрации Ростовского муниципального района к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района и ООО «Атлас - М» об истребовании у Общества имущества, переданного по договору аренды от 21.05.2018, и передаче собственнику - Ростовскому муниципальному району. Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-70/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества, Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

При этом судами в рамках дела № А82-70/2019 учтено, что год ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения значительно превышает пять лет до момента заключения договора, а также учтено наличие у органа местного самоуправления волеизъявления на реконструкцию объекта муниципальной собственности, в связи с чем передача ООО «Атлас-М» таких объектов теплоснабжения должна осуществляться только на основании концессионного соглашения. С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд обязал возвратить муниципальному образованию имущество, переданное по договору аренды от 21.05.2018.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 21.05.2018 не оспаривался, не расторгнут, сторонами продолжает исполняться, имущество не передано, фактически используется арендатором. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая вступившие в законную силу судебные акты,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом случае.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Администрация, как собственник тепловых сетей, обязана принимать меры, направленные на недопущение нарушения требований Правил благоустройства, наделена правом требовать соблюдения данных Правил лицами, фактически осуществляющими эксплуатацию сетей.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, подписание договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей территории тепловых сетей, переданных по договору аренды, в рассматриваемом случае исходя из установленных судами обстоятельств не освобождает Администрацию как собственника тепловых сетей от обязанности по соблюдению требований законодательства, в том числе Правил благоустройства. 

Ссылки Администрации на момент вступления решения арбитражного суда по делу № А82-70/2019 в законную силу, на наличие  у Общества статуса единой теплоснабжающей организации, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25.5 Закона № 100-З.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при поступлении из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации.

Необходимость проведения внеплановой проверки в настоящем случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении Инспекции сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных правилами благоустройства. Администрация не обеспечила соблюдение установленных на территории муниципального образования правил благоустройства в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы ее контроля.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с положениями главы 4.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности, ссылается, что вменяемое административное правонарушение совершено впервые. 

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 25.5 Закона № 100-З предусмотрено  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены, в части такого обстоятельства, как  наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах давностного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-12369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1