Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1179/2022

22 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» ФИО2 на определение от 02.02.2022 по делу                  № А73-6922/2018 (вх. № 139990) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО3  о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромстрой». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2018) в отношении ООО «Техпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением от 22.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» утвержден ФИО5. Определением от 02.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28.09.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о взыскании расходов по делу о банкротстве. В обоснование требований указал, что являлся привлеченным предшествующим конкурсным управляющим ФИО4 специалистом в процедурах наблюдения и конкурсного производства, на основании договоров № 1/п от 15.11.2018 и № 2 от 20.03.2021, со ссылкой на п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве просил возместить судебные расходы на оплату юридических услуг помощника арбитражного управляющего в сумме 320 000 руб. 

Определением от 02.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техпромстрой» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Со ссылками на положения гражданского законодательства о выполнении договора возмездного оказания услуг (ст.ст. 779 – 782 ГК РФ), а также п. 5 договоров об оказании юридических услуг, указывает на отсутствие подписанного акта между заказчиком и исполнителем услуг, заявителем объем выполненных работ не подтвержден. Обоснованность привлечения специалиста в процедуре банкротства ООО «Техпромстрой» не доказана. 

В письменном отзыве ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает, что акт приема оказанных услуг не был подписан в связи со смертью 17.04.2020 арбитражного управляющего ФИО4 Расходы на привлеченного специалиста учтены в отчетах конкурсных управляющих, возражений кредиторов не поступало; материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Техпромстрой» в связи с чем, действия конкурсного управляющего ФИО2 по исключению из отчета управляющего текущих расходов по делу о банкротстве за предыдущие периоды является неправомерным. Доказательств участия иных специалистов, привлеченных ФИО4, в процедуре банкротства не представлено.

В порядке ст.262, ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщаются дополнительные доказательства, подтверждающие оказания услуг ФИО3                          в процедуре банкротства ООО «Техпромстрой». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В материалы дела ФИО3 представлен отчет арбитражного управляющего ФИО4 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2020. 

Согласно сведениям ответа ФИО3 привлечен конкурсным управляющим              в качестве специалиста на основании договора №1/п от 1511.2018 (85 000 руб.), договора № 2 от 20.03.2019 - с 20.03.2019 по 31.12.2019 (235 000 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 В соответствии с разъяснениями п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст. 20.3 Закон о банкротстве). 

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим               (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения таких лиц и (или) размера оплаты оказанных ими услуг. 

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. 

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в п. 1 ст.59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Также согласно п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Положениями абз. 11 п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Собранием кредиторов ООО «Техпромстрой» отчеты конкурсного управляющего приняты без возражений. 

Материалами дела участие ФИО3 в процедурах банкротства должника подтверждается. 

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии подписанных между                     ФИО4 и ФИО3 актов выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В данном случае договор заключен непосредственно между ФИО4 и ФИО3, в связи со смертью арбитражного управляющего, заключившего договор оказания юридических услуг, испрашиваемые документы не могли быть составлены и переданы                в установленном законом порядке, что также подтверждается обращением 04.09.2020 арбитражного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО3 спорных документов.

Кроме того, само по себе отсутствие подписанного акта оказания юридических услуг, при наличии подтверждения фактического выполнение услуг исполнителем, не может являться основанием для отказа удовлетворении требований об оплате услуг привлеченного специалиста.

Также, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Стройпроект» от 18.03.2020 отчет арбитражного управляющего ФИО4 принят (вопрос № 1 к повестке дня).

Возражения заявителя жалобы о необоснованности привлечения специалиста и несения дополнительных расходов подлежат отклонению, поскольку собранием кредиторов принят отчет арбитражного управляющего, в котором отражены основания возникновения, размер обязательств по привлечению специалиста ФИО3

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                   по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания средств                      на оплату услуг привлеченного специалиста (ФИО3) за счет средств должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение                    для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием                 для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции               не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу                    № А73-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь