Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» октября 2017 г.

Дело № А75-8817/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.05.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 245 089 рублей 37 копеек,

с участием представителей:

от истца: Старенький Н.А. по доверенности от 19.10.2017 № 07, ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 № 07,

от ответчика: начальник учреждения ФИО3, приказ от 20.07.2017 № 50-л, ФИО4 по доверенности от 11.08.2017 № 47,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик) о взыскании                                  47 245 089 рублей 37 копеек – стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа - детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района от 10.09.2013 № 0187300008413000375-0466580 (далее – контракт, муниципальный контракт).  

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2017 в 10 часов 20 минут. 

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора. 

Представители истца на удовлетворении иска настаивали по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика (т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 8-12). Представители истца поясняли, что дополнительные работы, выполненные истцом, о взыскании стоимости которых заявлено в данном деле, были обусловлены неверным оформлением проектной документации по контракту, предоставленной ответчиком. Все дополнительные работы, возникшие по контракту, были согласованы ответчиком в письменной форме, и своими действиями ответчик подтвердил согласие на их выполнение. Без проведения дополнительных работ выполнение работ по контракту было бы невозможным, объект строительства является социально значимым, и срыв сроков его сдачи в эксплуатацию негативно отразился бы на социальной обстановке поселка Кедровый, когда дети не смогли бы обучаться в школе и посещать детский сад. Полагают, что истец действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнить условия контракта и сдать объект строительства в установленный срок иными способами было невозможно, поскольку доступных карьеров по добыче песка, кроме использованного и согласованного ответчиком в транспортной схеме не имелось. Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 11.11.2016 № 451-п утверждено, что бюджетное инвестирование в объект капитального строительства (Комплекса (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников) согласно пункту 3.2.1.4.1. соответствует сметной стоимости по заключению о проверке достоверности сметной стоимости доп. работы в размере 38 109,04 тыс. руб. в ценах II кв. 2016 г. В дальнейшем очевидно будет утверждена и сметная стоимость по заключению о проверки достоверности сметной стоимости доп. работы в размере 9 136,32 тыс. руб. 

Представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного заседания для согласования с ответчиком даты и времени проведения совместного осмотра и сверки дополнительных работ по контракту, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, пояснений по видам и стоимости дополнительно выполненных истцом работ по контракту (т.2 л.д. 21-26).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны располагали достаточным временем для подготовки к участию в процессе, а равно для предоставления суду доказательств своих доводов. 

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.  

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва на иск (т.2 л.д. 1-7), в котором ссылаются на то, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 10.09.2013 по 13.12.2016 на общую сумму 342 004 822 рубля 48 копеек. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его ценя является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 379 843 406 рублей 16 копеек. Полагают, что истцом не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой цены муниципального контракта, изменения в контракт относительно стоимости работ на сумму дополнительных работ 47 245 089 рублей 37 копеек в установленном законом порядке сторонами не вносились. Также представители ответчика   оспорили доводы истца относительно согласования ответчиком дополнительных работ по перевозке песка и грузов, вертикальной планировке, настаивали, что увеличения стоимости работ по контракту на суммы 33 190 504 рубля 13 копеек и                                               1 866 456 рублей 41 копейку произведено быть не может и противоречит законодательству в сфере размещения государственного (муниципального) заказа. Оспорили иные заявленные истцом на взыскание суммы по дополнительным работам, полагают, что все необходимые составляющие включены в твердую цену контракта, что контракт по состоянию на сегодняшний день не исполнен сторонами в полном объеме и не закрыт. Более того, часть ранее предусмотренных работ не подлежит выполнению ответчиком, окончательная цена выполнения по контракту по состоянию на сегодняшний день определена быть не может и подлежит уточнению по результатам исполнения контракта ответчиком в полном объеме.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (т.1 л.д. 130-136) истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников» и передать их заказчику (ответчик), а ответчик обязался принять результат и оплатить в сроки, установленные контрактом. 

Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составляет                                                  379 843 406 рублей 16 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта.  

Истец указывает в иске, дополнительных пояснениях, что при производстве им работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ вследствие неверного оформления проектной документации по контракту, с внесением изменений в проектную документацию, по устранению замечаний, по просьбе заказчика, а также в связи с перевозкой грузов автомобилями-самосвалами песка природного для строительных работ (т. 2 л.д. 23-24). 

Представители истца поясняли, что из-за отсутствия песка для строительства объекта, истец обратился к ответчику за согласованием транспортной схемы перевозки карьерного песка с карьера добычи песка г. Нягань, находящегося на расстоянии 222 километра (т.1 л.д. 38-39). 

В доказательство согласования с ответчиком истец ссылается на письмо от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 40), в котором начальник МКУ ФИО5 сообщает о подтверждении отсутствия ближайших карьеров добычи песка для строительства объекта по контракту и согласовывает перевозку песка автомобильным транспортом на расстояние 222 км с карьера, указанного в транспортной схеме. 

Истец пояснял, что 05.09.2016 ответчиком было утверждено задание на внесение изменений в проектную документацию объекта: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников» (т.1 л.д. 45-46), а также задание от 24.06.2016 на внесение изменений в проектную документацию объекта (т. 1 л.д. 53).

Ответчиком утверждены сводные сметные расчеты стоимости строительства на сумму 38 109,04 тыс. руб. и сумму 9 136,08 тыс. руб. (т.1 л.д. 41-44).

Проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект» было дано заключение от 10.10.2016 о совместимости внесенных в проектную документацию изменений с разделами, в которые не были внесены изменения (т.1 л.д. 47-50), оформлена справка от 10.10.2016 о внесенных изменениях (т.1 л.д. 51-52), дано заключение от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 54-55), оформлена справка от 28.06.2016 о внесенных изменениях (т. 1 л.д. 56-57). 

Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» были даны положительные заключения о проверке и о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа (т.1 л.д. 58-75), где были сделаны выводы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по дополнительным работам на суммы 9 136,05 тыс. руб. и  38 109,04 тыс. руб. 

Истцом представлена также справка об отсутствии доступных разрабатываемых карьеров (т. 1 л.д. 76).

Истец направил ответчику односторонне подписанные формы КС (т. 1 л.д. 77-117).

Истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 118-123), в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии принять дополнительные работы на сумму 47 245 089 рублей 37 копеек и оплатить их, направил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Контракт в данном деле заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим до 01.01.2014 (далее - Закон № 94-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть  2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в общем размере 47 245 089 рублей 37 копеек, не вошедших в стоимость контракта (расчет, т. 2 л.д. л.д. 23-24). 

По условиям контракта (пункт 2.1) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно правовой позиции истца, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено и согласовано ответчиком, по утверждению истца, в представленных в данном деле доказательствах (согласование транспортной схемы на перевозку песка автомобильным транспортом, сводные сметные расчеты, утвержденные ответчиком, на сумму 47 245,12 тыс. руб., задания на внесение изменений в проектную документацию, заключения автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»). По мнению истца, результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, указанные работы являлись дополнительными и необходимыми, вследствие чего подлежат оплате.  Истец, полагая контракт социально значимым, не заявлял о приостановлении выполнения работ, полагая выполнение дополнительных работ согласованным ответчиком. 

Вместе с тем, Закон № 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). 

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов. 

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 94-ФЗ для заключения государственного контракта ответчику необходимо получить от соответствующего органа государственной власти полномочия заказчика. 

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. 

Из материалов дела следует, что отдельного государственного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанности оплатить такие работы. 

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании денежных средств, исходя из представленных документов о согласовании, сводных сметных расчетов, задания на внесение изменений и заключений, которые толкуются истцом как фактическое согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12).

Согласно пункту 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

К таким случаям по смыслу указанного разъяснения являются случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В таких условиях возмещение стоимости дополнительных работ является обходом конкурентной процедуры размещения муниципального заказа, что противоречит закону.

В рассматриваемом случае стоимость контракта сторонами пересмотрена в сторону увеличения не была. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (ссылка истца в данном деле). 

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 379 843 406 рублей 16 копеек и включает в себя все расходы истца (пункт 2.1 контракта, т. 1 л.д. 130). 10 процентный размер при таком условии контракта составляет всего 37 984 340 рублей 62 копейки, тогда как истцом заявлено о взыскании 47 245 089 рублей 37 копеек. 

Одновременно судом установлено, что контракт по состоянию на сегодняшний день сторонами, в том числе, истцом не исполнен в полном объеме. Представители ответчика поясняли, что часть ранее предусмотренных работ не подлежит выполнению, а по части из тех, что заявлены в деле истцом, после проверки ответчиком заявленных объемов как на соответствие контракту, так и после изменений в проектную документацию, ответчик будет готов рассмотреть вопрос об оплате применительно к условиям контракта и их фактическому выполнению истцом. 

В условиях продолжающегося  исполнения сторонами, в том числе, истцом контракта, по состоянию на сегодняшний день не имеется оснований для вывода о соответствии требований истца положениям законодательства о закупке применительно к возможности увеличения цены контракта в размере, не превышающем 10% ограничения. 

Как было отмечено выше, дополнительного соглашения стороны к контракту не заключили. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Такие случаи, позволяющие изменить сторонам цену контракта (в том числе, обеими сторонами)  истцом в данном деле не доказаны. Доводы, основанные на согласовании ответчиком проведения дополнительных работ, на проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ, подлежат отклонению, как несоответствующие вышеуказанной норме ранее действовавшего Закона. 

Следует также учесть, что проектировщиком сделаны выводы о том, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта и проведения повторной государственной экспертизы не требуется (т. 1 л.д. 47-50, 54-55).

Более того, из условий спорного контракта не усматривается, что такая возможность - изменение цены контракта, сторонами была предусмотрена при его заключении (пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014), что соответствует пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), на положения которого ссылается в деле истец (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу. В связи с чем доводы истца во внимание приняты быть не могут, равно как ссылки ответчика в отзыве на Федеральный закон № 44-ФЗ. 

Также истец ссылается в своих пояснениях (т. 2 л.д. 8-9), на пункт 12 вышеуказанного Обзора судебной практики и полагает, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанные положения Обзора судебной практики приведены истцом без учета того, что спорный контракт заключен сторонами в соответствии с ранее действовавшим законодательством в сфере размещения государственного (муниципального) заказа и подлежат отклонению, в том числе, с учетом нижеизложенного судом как заявленный в деле стороной довод. 

Одновременно в рамках настоящего дела судом не установлены исключительные случаи, в которых невыполнение дополнительных работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

В данном деле судом не установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы не возможно без увеличения их стоимости (одновременность трех условий при превышении 10% цены контракта). 

Как было отмечено выше проектировщиком сделаны выводы о том, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта и проведения повторной государственной экспертизы не требуется.

Про формировании цены спорного контракта ответчик не мог не понимать существа объема работы и условий ее выполнения, при ее поручении истцу по результатам проведения торгов по твердой цене. 

Одновременно истец, подписывая с ответчиком контракт, не мог не понимать тех изначальных условий, в которых предстоит выполнение контракта, прежде всего связанных с исполнением вертикальной планировки, перевозки грузов, песка (пункты 12, 13 дополнительных пояснений истца, т. 2 л.д. 23-24). 

Место выполнения контракта сторонам было известно заранее. Об условиях будущего контракта истец был осведомлен. О приостановлении выполнения работ по контракту истец ответчику не заявлял, самостоятельно приняв на себя коммерческие риски в связи с этим.  

Относительно иных видов дополнительных работ, заявленных истцом в деле  (пункты 1-11 дополнительных пояснений истца, т. 2 л.д. 23-24), суд учитывает вышеизложенное применительно к возможности изменения контракта, заключенного сторонами по твердой цене, а также не доказанности истцом исключительности случаев, при которых им были выполнены дополнительные работ по пунктам 1-11 письменных пояснений.

Иных доказательств истец суду первой инстанции не представил, об иных ходатайствах не заявил, ограничившись ходатайством об отложении заседания для совместного осмотра выполненных истцом дополнительных работ. С учетом вышеизложенного сам по себе осмотр дополнительных работ отдельного значения в данном деле не имеет. 

Обоснования относимости спорного случая к одному из случаев, предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, или схожести обстоятельств с предусмотренными данной статьей случаями истец не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, он не вправе требовать возмещения стоимости дополнительных работ.

Доводы истца, основанные на положениях статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению. С учетом статуса ответчика и заключения контракта в особом порядке, истец не мог не понимать, что выполнение работ, стоимость которых не включена в цену контракта при его заключении, не может привести к их оплате. При этом, выполняя работы на общую  сумму 47 245 089 рублей 37 копеек, заявленную в данном деле, истец не располагал доказательствами согласования с ответчиком их стоимости. Доводы истца, основанные на письме ответчика от 30.10.2014 за подписью ФИО5, подлежат отклонению, согласованием ответчиком выполнения дополнительных работ такое письмо не является. 

Выполняя сверхсметные подрядные работы без наличия государственного контракта или дополнительного соглашения к контракту, заключенного в установленном Законом      № 94-ФЗ порядке, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за выполненные дополнительные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому истец самостоятельно несет риск выполнения дополнительных работ без дополнительного размещения заказа на этот объем работ.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, истец был вправе рассмотреть вопрос о защите своих прав в соответствии с установленной Гражданским кодексом Российской Федерации процедурой, в частности, заявить ответчику о приостановлении выполнения работ и фактически такое приостановление осуществить. 

Доводы истца, основанные на несоответствии представленной при размещении заказа документации установленным требованиям, подлежат отклонению. Истец имел возможность изучить размещенную документацию и, понимая последствия заключения муниципального контракта, имел возможность не вступать в правоотношения с ответчиком, отказаться от заключения с ним контракта. При этом, как установлено, в судебном заседании, в период размещения заказа, истец не обращался к ответчику за разъяснениями возникших вопросов в рамках Закона № 94-ФЗ.

В условиях, когда цена контракта, как в данном случае, является твердой, а наличие форс-мажорных обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ именно им, истец не доказал, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ заявлено неправомерно.

Доводы истца о том, что постановлением Правительства ХМАО – Югры от 11.11.2016 № 451-п утверждено бюджетное инвестирование в объект капитального строительства (Комплекса (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников) согласно пункту 3.2.1.4.1. в размере 38 109,04 тыс. руб., которое соответствует сметной стоимости по заключению о проверке достоверности сметной стоимости доп. работы в размере 38 109,04 тыс. руб. в ценах II кв. 2016 г. и в дальнейшем, очевидно, будет утверждена и сметная стоимость по заключению о проверки достоверности сметной стоимости доп. работы в размере 9 136,32 тыс. руб. судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Такой довод истца тем не менее не позволяет сделать вывода о том, что в условиях фактического не завершения контракта и его исполнения вплоть по сегодняшний день, изменение твердой цены контракта возможно в принципе, в том числе, в условиях 10 процентного превышения, отмеченного в данном деле по незакрытому сторонами контракту (с учетом ссылок каждой стороны на вступивший в силу с 01.01.2014 Федеральный закон № 44-ФЗ). Обращение истца в суд с иском, в том числе, носит с учетом исполнения контракта, преждевременный характер. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, их письменные пояснения, а также заслушав устные пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что по вышеизложенным основаниям поданный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт (т.1 л.д. 11). 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко